Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1352/14 (ключевые темы: помилование - сотрудник полиции - соучастники - передача денежных средств - оперативный эксперимент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1352/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

Председательствующего Панариной Е.В.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов Ларионова А.С., предоставившего удостоверение и ордер, Полетко А.М., предоставившего удостоверение и ордер и Пичугина А.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденных Степанкова М.А., Овченкова Ю.Ю. и Слепова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Слепова А.В., Овченкова Ю.Ю., Степанкова М.А., адвокатов Полетко А.М., Пичугина А.Б., на

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года, которым

Степанков М.А.,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Овченков Ю.Ю.,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Слепов А.В.,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Овченкову Ю.Ю. исчислен с 27 марта 2012 года, Слепову А.В. и Степанкову М.А. - с 28 марта 2012 года.

Мера пресечения Овченкову Ю.Ю., Слепову А.В. и Степанкову М.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденных Степанкова М.А., Овченкова Ю.Ю. и Слепова А.В., адвокатов Ларионова А.С., Полетко А.М. и Пичугина А.Б., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанков М.А., Овченков Ю.Ю. и Слепов А.В. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Степанков М.А. совместно со Слеповым А.В. и Овченковым Ю.Ю. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем обмана, разработали план совершения преступления, согласно которому они рассчитывали обогатиться путем незаконного получения денежных средств в размере 900 000 (девятьсот тысяч) долларов США от представителя осужденного Я., отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, введя в заблуждение относительно своих возможностей влиять на принятие решения о помиловании Я., побудив тем самым выплатить данную сумму денежных средств, якобы предназначенных для последующей передачи должностным лицам в качестве вознаграждения за принятие вышеуказанного решения.

В действительности, Степанков М.А., Слепов А.В. и Овченков Ю.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, планировали присвоить, разделив между собой, денежные средства в сумме 900 000 долларов США без намерения и возможности исполнять взятые обязательства.

Я., действуя под влиянием обмана относительно истинных намерений и возможностей Степанкова М.А., Слепова А.В. и Овченкова Ю.Ю., для обсуждения вопроса, касающегося его помилования, дал согласие на встречу с ними своего представителя - Х., также не осведомленного об их преступных намерениях.

Степанков М.А. совместно со Слеповым А.В., во исполнение отведенной преступной роли, по предварительной договоренности с Овченковым Ю.Ю., _ 2012 г., в ресторане "_", встретился с Х., где действуя путем обмана последнего, сообщил Х. общий установленный порядок, этапы и сроки оформления документов о помиловании осужденного, начиная с подготовки ходатайства, заканчивая подписанием Президентом Российской Федерации Указа о помиловании осужденного и пообещал гарантированно освободить Я. от дальнейшего отбытия наказания.

Одновременно, Степанков М.А., обманывая Х., сообщил последнему, что издание Президентом Российской Федерации Указа о помиловании Я. возможно, при помощи имеющихся у него знакомств с должностными лицами, в том числе членами комиссии по вопросам помилования на территории Рязанской области, Губернатором Рязанской области и лицами, близкими к Президенту Российской Федерации.

Также, с целью введения Х. в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, Степанков М.А сообщил последнему, что является племянником бывшего Генерального прокурора Российской Федерации, не будучи им в действительности.

За выполнение указанных действий Степанков М.А., по согласованию со Слеповым А.В. и Овченковым Ю.Ю., не обладая полномочиями и возможностями влиять на принятие решения о помиловании осужденного Я., попросил от Х. в качестве первого платежа 300 000 (триста тысяч) долларов США, сообщив, что общий размер требуемой суммы составит 900 000 долларов США, и она предназначена для передачи в качестве вознаграждения высокопоставленным чиновникам, полномочным рассматривать вопрос о помиловании.

В действительности, Степанков М.А. совместно с соучастниками не собирались передавать данные денежные средства должностным лицам для положительного решения вопроса о помиловании осужденного Я., намереваясь обратить их в свою пользу.

Вместе с тем Х., высказав свое согласие с условиями, сообщенными Степанковым М.А. по договоренности со Слеповым А.В. и Овченковым Ю.Ю., предположил возможность обмана с их стороны и сообщил о готовящемся преступлении в органы внутренних дел, в связи с чем дальнейшие действия, обусловленные договоренностью со Степанковым М.А. и его соучастниками, выполнялись Х. в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Осуществляя свои преступные действия в ходе встречи, Степанков М.А. совместно с соучастниками, будучи осведомленным об отсутствии какой-либо оплаты при рассмотрении ходатайств о помиловании лиц, осужденных за совершение преступлений, убеждал Х. в том, что иным путем, кроме как незаконной передачей денежных средств должностным лицам, вопрос о помиловании осужденного Я. решить невозможно, а в действительности Степанков М.А., Слепов А.В. и Овченков Ю.Ю. не намеревались никому передавать указанные денежные средства, желая их похитить и распределить между собой.

_ 2012 года, в ресторане "_" Степанков М.А. и Слепов А.В., во исполнение единого преступного умысла и в подтверждение ранее достигнутых договоренностей со своим соучастником Овченковым Ю.Ю., действуя из корыстных побуждений и согласно распределению ролей, в ходе встречи с Х. получили путем обмана от последнего денежные средства в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей, то есть в особо крупном размере, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

В этот же день, Овченков Ю.Ю., не зная о задержании Степанкова М.А. и Слепова А.В. и полагая, что действует в рамках общего преступного умысла, прибыл в ресторан "_", где на встрече с Х., заверил последнего, продолжая его обманывать, что полученные денежные средства в размере 9 000 000 рублей будут незамедлительно переданы в качестве вознаграждения должностным лицам, работающим на территории Рязанской области для содействия в решении вопроса о помиловании осужденного Я., после чего Овченков Ю.Ю. был задержан сотрудниками полиции.

В результате задержания и пресечения преступной деятельности, Степанкову М.А. и его соучастникам довести данное преступление до конца и похитить принадлежащие Х. денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 27 марта 2012 г. эквивалентно 26 307 000 рублей, не представилось возможным по не зависящим от них обстоятельствам.

В апелляционных жалобах осужденный Слепов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в приговоре в его анкетных данных суд не указал его должность. Указывает, что судом в основу приговора были положены показания Степанкова, оговорившего его, свидетеля К. и потерпевшего Х., а также аудио и видеозаписи, сделанные Х., однако ему о сделке Х. со Степанковым стало известно только накануне встречи 26 марта 2012 года, где ему была обещана часть суммы в случае освобождения Я. Отправленные им смс-сообщения подтверждают выполнение того, что ему было поручено в замен на открытие массажного салона Степанковым. Указывает, что согласно показаниям Степанкова он действительно намеревался подать прошение о помиловании Я., при этом ему (Слепову) было поручено получить документы от Я., что он и намеревался сделать, что подтверждается смс-сообщениями, при этом Х. сам к нему обращался и проявлял инициативу. По мнению осуждённого, поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ может быть только заявление потерпевшего, однако такого заявления от Х. в деле не имеется, в вязи с чем уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно. Считает, что аудио и видео записи, сделанные Х. на первой встрече в личных целях, получены с помощью запрещенного к обороту технического средства, в связи с чем действия самого потерпевшего подпадают под преступление, предусмотренное ст. 138-1 УК РФ. Выводы суда о том, что имя "_", которым он представлялся, является конспиративным, необоснованны, поскольку опровергаются показаниями его жены о том, что она и его сын называют Слепова этим именем. Указывает, что согласился помочь Я., поскольку тот обещал найти убийц его (Слепова) матери. По мнению осужденного, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ряд его ходатайств был отклонен судом без приведения мотивов принятых решений. Просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить.

Осужденный Овченков Ю.Ю. в своих апелляционных жалобах считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, по мнению осужденного судом при вынесении приговор были нарушены требования уголовно-процессуального закона, чем были ограничены его права на защиту. По мнению осужденного, судом в основу приговора были положены оглашенные показания свидетеля Я., однако оглашены они были судом незаконно, поскольку сторона зашиты на это согласия не давала. По мнению осужденного, суд признал в приговоре его роль в совершении преступления незначительной, однако не учел данное обстоятельство при назначении ему наказания. Также осужденный указывает, что в резолютивной части приговора суд указал, что приговор может быть обжалован в 10-и дневный срок с момента его оглашения, однако осужденными, содержащимися под стражей приговор может быть обжалован в тот же срок с момента вручения им копии приговора, в связи с этим суд нарушил его право на обжалование. Полагает, что судом не были учтены его показания о непричастности к совершенному преступлению, а также то, что деньги ему никто не передавал, его доводам не была дана оценка в приговоре. Кроме того, на предварительном слушании было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако он с ними ознакомлен не был, чем было нарушено его право на защиту. В основу приговора были положены показания свидетелей Я. и К., которые не были допрошены в ходе судебного заседания, а оглашены их показания были без достаточных на то оснований, чем также были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить, либо смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Степанков М.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, в части назначенного ему наказания, считает приговор суда чрезмерно суровым, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Пичугин А.Б. в защиту осужденного Овченкова Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку вина Овченкова не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания. Судом не была проверена версия Овченкова, согласно которой он познакомился со Степанковым, который попросил Овченкова помочь в помиловании осужденного Я., за что ему была предложена оплата, на что он и согласился. О том, что у потерпевшего Х. и Степанкова была договоренность о сумме в размере 900.000 долларов США он услышал только на совместной встрече. Указанные показания Овченков не менял на протяжении следствия и судебного заседания и это подтверждаются собранными по делу доказательствами. Полагает, что права его подзащитного были нарушены судом, поскольку судом были оглашены показания свидетелей Я. и К. без достаточных оснований, при этом, сторона защиты возражала. Кроме того, из материалов дела следует, что Овченков не был осведомлен об истинных намерениях Степанкова и Слепова, однако этот факт и его роль в совершенном преступлении не были учтены судом при определении размера наказания Овченкову. Также судом не было учтено, что Овченков ранее не судим, на учётах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать, является ветераном труда, имеет пред пенсионный возраст, длительное время содержится в изоляторе, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось, и он нуждается в постоянном лечении. Просит приговор суда отменить или назначить Овченкову менее тяжкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Полетко А.М. в защиту осужденного Степанкова считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом, при назначении Степанкову наказания, не в полной мере было учтено, что вину он признал, на протяжении следствия и судебного заседания давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, Степанков активно способствовал раскрытию преступления, изобличил других соучастников, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет место работы. По мнению адвоката, суд во вводной части приговора неверно указал, что судимость Степанкова по приговору от 18 апреля 2008 года не снята и не погашена, поскольку наказание в виде штрафа было исполнено сразу после приговора, о чем свидетельствует отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны органов исполнения наказания. Учитывая данные обстоятельства следует считать, что судимость Степанкова была погашена в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить Степанкову назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волкова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Степанкова, Овченкова и Слепова в преступлении, за которое они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Х., в 2012 году от своего знакомого Я., отбывающего наказание в исправительной колонии в Рязанской области, узнал, что с ним отбывал наказание человек, который может помочь освободиться. Созвонившись, он встретился в ресторане с ранее незнакомым Слеповым. Кроме Слепова, в ресторане на встрече также был Степанков и еще один мужчина. В ходе разговора, Степанков сообщил, что освобождение будет стоить 900 тыс. долларов и деньги необходимо предать в три этапа. Встречу он записал на записывающее устройство, после чего обратился к сотрудникам правоохранительных органов, так как понял, что его хотят обмануть. Все последующие встречи проводились уже в рамках оперативных мероприятий. После первой встречи, он вновь встретился со Слеповым, Степанковым и Овченковым, где обговаривались детали освобождения и передачи денежных средств. Также, в ходе следующей встречи он предал денежные средства Слепову и Степанкову, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие.

Из показаний свидетеля Я., правомерно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. В ходе отбытия наказания он познакомился с осужденным Слеповым А.В., который утверждал, что знаком с людьми, которые могут помочь в удовлетворении ходатайства о помиловании. После освобождения 21 февраля 2012 г. Слепов А.В. позвонил ему и сообщил, что у него имеются знакомые, которые могут гарантировать принятие положительного решения о его помиловании. Также в ходе телефонного разговора Слепов А.В. представил ему Михаила (Степанкова М.А.). Последний заверил его о том, что сможет помочь ему освободиться по помилованию, используя связи с П., который напрямую обратится по данному вопросу к П. Также Степанков М.А. и Слепов А.В. сообщили, что ему необходимо найти представителя для обсуждения конкретных вопросов, связанных с решением вопроса по помилованию. Он попросил своего знакомого Х. встретиться с указанными лицами и проверить, действительно ли Слепов А.В. и Степанков М.А. смогут оказать помощь в освобождении вследствие акта помилования, и можно ли воспользоваться помощью указанных лиц. Никаких договоренностей об оплате услуг или передаче кому-либо денежных средств между ним, Слеповым А.В. и Степанковым М.А. не было. Через некоторое время он узнал, что Слепов А.В., Степанков М.А. и Овченков Ю.Ю. требовали от Х. за его освобождение денежные средства в размере 900 тыс. долларов США, и что указанные лица задержаны сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетелей М. и З., они работают в Управлении "Б" ГУЭБиПК МВД России. В 2012 году в службу обратился Х., с заявлением о том, что к нему поступило предложение о передачи денежных средств в размере 900 тыс. долларов США за освобождение из колонии его знакомого Я., в том числе первая выплата должна составить 300 тыс. долларов США. По результатам данного сообщения были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены Слепов, Овченков и Степанков, как лица, обратившиеся к Х. В ходе одной из встреч, указанные лица при передаче им 9 млн. рублей, были задержаны. Все встречи фиксировались и по результатам проведенных оперативных мероприятии, составлялись соответствующие протокола.

Свидетели Ш. и В. подтвердили суду факт их участия в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативных мероприятий, в части фиксации встреч потерпевшего Х. со Степанковым, Овченковым и Слеповым, а также передачи им денежных средств в размере 9 млн. руб. Также подтвердили, что результаты проведения мероприятий, были отражены в соответствующих актах, которые они удостоверили.

Согласно показаниям свидетелей Г., Д., К., С., К., Т., К., Ч., являющихся должностными лицами, занимающимися рассмотрением вопросов помилования на территории Рязанской области, к ним никто с ходатайствами о помиловании Я. не обращался, фамилия Я. им не знакома.

Из правомерно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., следует, что он познакомил Слепова А.В. со Степанковым М.А., до этого он познакомил Степанкова М.А. с Овченковым Ю.Ю. В марте 2012 г. он вместе со Степанковым М.А. и Слеповым А.В. находился в одном из кафе, где Степанков М.А. и Слепов А.В. встретились с Х. На вопрос Х.: "Кто решает вопрос?". Степанков М.А. ответил, что вопрос решает он, а именно поможет освободиться из исправительного учреждения в г. Рязани осужденному по имени Андрей, с которым Слепов А.В. вместе отбывал наказание. После чего Х. и Степанков М.А. отошли для разговора за другой столик. Слепов А.В. остался с ним за столиком. Через некоторое время в том же кафе состоялась еще одна встреча Степанкова М.А. и Слепова А.В. с Х. Также на данной встрече присутствовал Овченков Ю.Ю., с которым он сидел за столом недалеко от указанных лиц. О времени данной встречи с Русланом договаривался Слепов А.В., тот, в свою очередь, согласовывал данный вопрос со Степанковым М.А. Из разговора со Овченковым Ю.Ю. он понял, что тот полностью осведомлен о вопросе по освобождению знакомого Слепова А.В. из мест лишения свободы, который обсуждали на встречах Степанков М.А., Слепов А.В. и Х. Позднее он узнал, что Степанкова М.А., Слепова А.В. и Овченкова Ю.Ю. задержали сотрудники полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х. и свидетелей у суда не имелось, поскольку повода для оговора осужденных у них судом установлено не было.

Кроме того, виновность Степанкова, Овченкова и Слепова подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в постановлении о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от _2012г. из которого следует, что оперуполномоченным по ОВД _ отдела Управления "Б" ГУЭБиПК МВД России М. на основании полученной оперативной информации о противоправной деятельности лиц, в том числе мужчины по имени "_" и "_", использующий номер телефона _, позиционирующими себя очень влиятельными людьми, якобы приближенными к первым лицам правительства и Администрации Президента РФ, в настоящее время предлагают осужденного Я. освободить из мест лишения свободы и требуют от его представителя Х. миллион долларов США. В связи с чем принято решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" с добровольным участием лиц, оказывающих содействие правоохранительным органам. (_);

Из актов выдачи специальных технических средств и их последующего возврата, а также дальнейшего просмотра и прослушивания аудио-видео записей, сделанных, в том числе самим Х. от _2012г, следует, что данные мероприятия проведены на основании вышеуказанного постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент от _2012г. с участием Х_, которым оказывалась правоохранительным органам помощь в выявлении и пресечении противоправной деятельности Степанкова, Слепова и Овченкова. В ходе данного ОРМ Х. с учетом использования специальных технических средств аудио и видеофиксации зафиксированы его встречи со Степанковым, Слеповым и Овченковым _ и _2012г, на которых достигнута договоренность о передаче денежных средств в сумме 900 тыс. долларов США поэтапно по три части лично Степанкову, Слепову и Овченкову за освобождение Я. из колонии по помилованию. Зафиксирована встреча Х. со Степанковым и Слеповым от _2012г, в ходе которой Х. лично передает деньги в сумме 9 млн. рублей (по согласованию с участниками этой встречи по соответствующему курсу доллара на то время) за обеспечение Степанковым, Слеповым и Овченковым составление и "прохождение" ходатайства о помиловании Я. через комиссию о помиловании с помощью председателя этой комиссии, а также через военкомов этой области содействие губернатора Рязанской области по направлению согласованного ходатайства о помиловании Я. в администрацию Президента РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2012 г., в помещении ресторана "_", после задержания Степанкова М.А. и Слепова А.В., в сумке Степанкова М.А. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 9 000 000 рублей состоящие из 1 800 денежных купюр, достоинством 5 000 рублей каждая, серии, номера и количество указанных денежных купюр полностью соответствуют денежным купюрам, врученным Х. оперативными сотрудниками 27 марта 2012 г.

В приговоре также приведены сведения, содержащиеся в протоколе от _ 2012г, согласно которому осмотрены в установленном порядке DVD-R диски и CD-R диск, с результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", от _ 2012г., а также протоколе от _ 2012г, согласно которому осмотрен СD-R диск марки "_" NN _, _, с результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", поступивший по постановлению ГУЭБиПК МВД России от _ апреля 2012 г. Указанные диски были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые были просмотрены в суде первой инстанции и соответствуют изложенному в протоколе.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшего Х. и всех свидетелей, а также осужденных Степанкова, Овченкова и Слепова, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Версии осужденных Овченкова и Слепова об их непричастности к совершенному преступлению и об оговоре со стороны Степанкова, так же были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выдвинутыми с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, выводы о чем подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке, а оснований для признания их недопустимыми, как о том ставится вопрос в жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебная коллеги не может согласиться с доводами осужденного Слепова о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно без заявления потерпевшего Х., поскольку данное преступление было совершено не в сфере предпринимательской деятельности и относится к делам публичного обвинения в соответствии с положениями ч.4 ст. 20 УПК РФ, в связи с чем оно было законно возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, а также результатов оперативно-розыскной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Слепова о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились с нарушениями законодательства, являются несостоятельными, поскольку они были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы, в том числе акты выдачи и возврата технических средств, а также протоколы прослушивания и расшифровки аудиозаписи, признаны допустимыми доказательствами, исследованы в судебном заседании, а кроме того, оперативная информация нашла подтверждение в ходе доследственной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело и в ходе расследования были добыты доказательства причастности всех осужденных к совершенному преступлению, чему дана надлежащая оценка суда в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе об оглашении показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Доводы Овченкова о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку он ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял, ему были направлены все протоколы судебных заседаний, кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Овченков отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Овченков знаком с материалами уголовного дела и его права не нарушены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденных Степанкова, Овченкова и Слепова по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, квалифицированы судом правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы осужденного Овченкова о том, что судом были нарушены его права на защиту и подачу апелляционной жалобы, поскольку как видно из материалов уголовного дела, копию приговора он получил 29 июля 2013 года, то есть в день оглашения приговора, жалобы были поданы им в срок, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказания осужденным Степанкову, Овченкову и Слепову назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также роли каждого в совершении преступления.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, в связи с чем, назначенные осужденным наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному и полностью отвечают требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года в отношении Степанкова М.А., Овченкова Ю.Ю. и Слепова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи