Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 10-1373/14 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - вещественные доказательства - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - сотрудник полиции - место происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 10-1373/14

Судья Киреев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

При секретаре Карповой В.В.

С участием

осужденного Кухтина П.В.

адвоката Литвинова В.В.

прокурора Ненашевой С.А.

рассмотрела 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кухтина П.В., адвоката Литвинова В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым

КУХТИН П.В., ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2013 г.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Кухтина П.В., адвоката Литвинова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ненашеву С.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кухтин П.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 13 мая 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего Х-а С.Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кухтин П.В. свою вину признал частично, пояснив, что 13 мая 2013 года возле подъезда дома, в котором проживал, после того как Х-в С.Ш. нанес ему удар рукой в голову, а брат последнего побежал в их сторону, он (Кухтин П.В.), защищаясь, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отмахиваясь левой рукой, в которой находился нож, нанес Х-у С.Ш. удар ножом в живот.

В апелляционной жалобе осужденный Кухтин П.В. выражает несогласие с приговором, подробно излагая обстоятельства происшедшего 13 мая 2013 года считает, что нанес удар ножом Х-у С.Ш., обороняясь от действий последнего, который первым нанес ему (Кухтину П.В.) удары в голову, когда он (Кухтин П.В.) повернулся в сторону выбежавшего из подъезда Х-а Р.Ш., который держал руку за спиной, из-за чего он (Кухтин П.В.) подумал, что в руке у него может быть нож, и, опасаясь за свое здоровье и жизнь, не видя куда, нанес Х-у С.Ш. один удар ножом и отпрыгнул в сторону; полагает, что он (Кухтин П.В.) не проявлял агрессии, тогда как потерпевший неожиданно стал себя вести агрессивно; один из братьев Х-х находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, тогда как он (Кухтин П.В.) был трезв; настаивает на том, что не говорил сотрудникам полиции о том, что нанес удар ножом из-за произошедшего ранее конфликта, а сказал, что ударил ножом обороняясь; просит учесть, что с места происшествия он (Кухтин П.В.) не скрывался, сам вызвал "скорую помощь" и полицию, а когда брат потерпевшего второй раз выбежал из подъезда, то выкрикивал в его адрес угрозы, при этом у него в руках был предмет, который он (Кухтин П.В.) воспринял как топор, в связи с чем он убежал от подъезда, а находившийся в его сумке нож в это время выпал, поскольку сумка была не застегнута; полагает, что просмотренная судом в заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения опровергает показания братьев Х-х и подтверждает его (Кухтина П.В.) показания.

В апелляционных жалобах адвокат Литвинов В.В. в защиту осужденного Кухтина П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неверным применением норм уголовного закона; указывает, что выводы суда о виновности Кухтина П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х-а С.Ш. основываются только на показаниях потерпевшего Х-а С.Ш. и свидетеля Х-ва Р.Ш., которые являются родными братьями, и, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе дела; полагает, что просмотренная судом в заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения опровергает выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку из видеозаписи следует, что когда Х-в Р.Ш. выходит из подъезда, Х-в С.Ш. первым наносит удар Кухтину П.В., который, обоснованно предполагая, что на него может быть совершено нападение в численном перевесе, при этом считая, что в находящейся за спиной руке Х-а Р.Ш. находится какое-либо холодное оружие, машинально производит движение рукой, в которой у него находится нож, назад в сторону Х-а С.Ш., который находится у Кухтина П.В. сзади; полагает, что при таких обстоятельствах Кухтин П.В. мог и не попасть в потерпевшего, а так же мог попасть в менее важный орган, так и не нанести вред здоровью потерпевшего; считает, что в данной ситуации для Кухтина П.В. существовала реальная опасность со стороны двух лиц азиатской внешности, и данное обстоятельство, по мнению защиты, нашло свое подтверждение так же и тем, что в последствии Х-в Р.Ш. выбежал из подъезда с каким-то предметом в руке, угрожая Кухтину П.В. применением насилия; полагает, что суд так же не учел, что в момент происшедшего Х-в С.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, а Кухтин П.В. был трезв; обращает внимание, что Кухтин П.В. не скрывался с места происшествия, сам вызвал наряд милиции и скорую помощь, находился на месте конфликта до приезда правоохранительных органов; полагает, что суд первой инстанции посчитал достаточным переквалифицировать действия Кухтина П.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание меньше, чем просил государственный обвинитель, но в то же время не учел, что действия Кухтина П.В. при таких обстоятельствах подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 114 УК РФ; просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить, переквалифицировать действия Кухтина П.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Кухтина П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

из показаний потерпевшего Х-а С.Ш., данных им на следствии и надлежаще исследованных судом в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 13 мая 2013 года около 23 часов он находился на улице возле подъезда ---, где разговаривал по мобильному телефону, когда к нему, оглядываясь по сторонам, как будто что-то искал, подошел ранее незнакомый Кухтин П.В., который спросил: "Где твои дружки?", он (Х-в С.Ш.) спросил: "Какие дружки, вы о чем, что случилось?", на что Кухтин П.В. сказал: "Зачем вы смеялись надо мной?", на что он (Х-в С.Ш.) ответил, что над ним не смеялись; накануне 12 мая 2013 года он, его брат и еще двое малознакомых ему молодых людей из ---- днем сидели во дворе дома, общались между собой на различные темы, смеялись, при этом никто к ним не подходил, замечаний не делал, вели они себя спокойно, никаких противоправных действий не совершали; после слов Кухтина П.В. он ((Х-в С.Ш.) позвонил брату Х-у Р.Ш. и попросил его выйти на улицу, чтобы понять, о чем спрашивает Кухтин П.В.; когда его брат вышел на улицу из подъезда, Кухтин П.В. вновь стал спрашивать, зачем они над ним смеялись, ситуация стала накаляться, тогда он (Х-в С.Ш.), подумав, что Кухтин П.В. начнет его бить, первым ударил Кухтина П.В. один раз правой рукой в область лица, после чего Кухтин П.В. ударил его (Х-а С.Ш.) один раз в область грудной клетки и сразу отбежал в строну, в этот момент он увидел в руке Кухтина П.В. предмет, похожий на нож, с длиной лезвия 10-15 см, с которого капала кровь, после чего увидел в области своей грудной клетки кровоточащую рану, согнулся, ему стало плохо, брат завел его в квартиру, затем приехала скорая помощь, которая отвезла его в больницу, где ему сделали операцию;

из показаний свидетеля Х-а Р.Ш., данных им в судебном заседании, усматривается, что за два дня до происшедшего он с братом и знакомыми находились во дворе, общались, никому ничего обидного не говорили, потом знакомый ему сказал, что ходил парень с битой и искал их, но он сам его не видел; 13 мая 2013 года ему с улицы позвонил брат, который сказал, что его у подъезда ищет человек; когда он (Х-в Р.Ш.) спустился и вышел из подъезда, то увидел, что брат первым ударил Кухтина П.В. рукой и попал ему в шею или лицо, а затем Кухтин П.В. сразу ударил брата ножом, он (Х-в Р.Ш.) забрал брата и увел его в квартиру; затем он второй раз вышел из подъезда поговорить с Кухтиным П.В., взяв с собой ножку от стула, поскольку Кухтин П.В. был с ножом, но Кухтин П.В. убежал; при этом ни в первый, ни во второй раз он Кухтину П.В. не угрожал и близко к нему не подходил;

из показаний свидетеля (сотрудника полиции) В-а А.В. следует, что при патрулировании им вместе с К-м Ю.А. территории к ним обратился ранее неизвестный Кухтин П.В., который сообщил, что некоторое время назад нанес в ходе конфликта ножевое ранение ранее неизвестному Х-у С.Ш., с которым у него накануне уже был конфликт, из-за которого он и нанес Х-у С.Ш. удар ножом, а потом убежал, испугавшись, что его могут догнать и избить; так же Кухтин П.В. пояснил, что он машинально выбросил нож в сторону, когда убегал; они посадили Кухтина П.В. в служебный автомобиль и поехали в квартиру, в которой находился потерпевший;

аналогичными показаниями свидетеля Конова Ю.А. (сотрудника полиции);

показаниями врача "скорой помощи" свидетеля Рыжих И.Л. об обстоятельствах выезда по вызову о ножевом ранении и оказания первой помощи Хакбердиеву С.Ш., которого доставили с ножевым ранением в больницу.

А так же виновность Кухтина П.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

заявлением Х-а С.Ш. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое нанесло ему 13.05.2013 г. удар ножом; карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения Кухтиным П.В. удара ножом Х-у С.Ш.; постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Кухтиным П.В. преступления; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что Х-у С.Ш. было причинено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением Ш сегмента левой доли печени, малого сальника, левой желудочной артерии и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум до 800 мл крови), причинившее тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе исследовав в судебном заседании видеозапись с камеры наружного наблюдения, приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кухтина П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х-а С.Ш., и отверг доводы осужденного о том, что он (Кухтин П.В.) находился в состоянии необходимой обороны. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Х-а С.Ш., не имеющего оснований к оговору осужденного, показания которого последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Х-а Р.Ш.(так же не имеющего оснований к оговору Кухтина П.В.) , а так же с показаниями иных свидетелей (не касающихся момента причинения телесного повреждения, очевидцами чего данные лица не являлись), и с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Все заявленные осужденным и его защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Кухтина П.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Кухтину П.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, обстоятельствам дела, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и тех, на которые ссылается осужденный и защита в своих жалобах), является соразмерным содеянному им и справедливым, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его снижению.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Кухтину П.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Что касается доводов жалоб о том, что ножевое ранение потерпевшему причинено Кухтиным П.В. при превышении пределов необходимой обороны, то они являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и его защиты были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; при этом суд обоснованно сослался на то, что Кухтин П.В. при установленных судом обстоятельствах происшедшего, не находился в состоянии необходимой обороны, а так же его действия не могут быть признаны совершенными при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, несмотря на то, что Х-в С.Ш. в ходе конфликта первым нанес Кухтину П.В. удар рукой в голову, других действий, направленных на причинение Кухтину П.В. телесных повреждений никто из братьев Х-х не совершал, угроз убийством или применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в его (Кухтина П.В.) адрес не высказывал, у Кухтина П.В. не было установлено наличие каких-либо повреждений после происшедшего; кроме того, суд обоснованно отметил и то обстоятельство, что Кухтин П.В. 13.05.2013 года сознательно шел на обострение конфликта, так как искал лиц, которые накануне, по его мнению, смеялись над ним, при этом имел при себе заранее приготовленный нож, который применил осознанно, явно не в соответствии с характером и опасностью действий потерпевшего.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Кухтина П.В. судебная коллегия находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден - доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в отношении КУХТИНА П.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий: Судьи: