Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 10-1554/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

при секретаре Карповой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Бодрова А.А.,

защитника - адвоката Кузнецовой Е.Ф., представившей удостоверение N 5792 и ордер N 10 от 23 сентября 2013 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецовой Е.В., осужденного Бодрова А.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Новомосковского административного округа Казымова Н.Э. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым

Бодров А.А., ранее судимый: 14 марта 2011 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года; осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 05 января 2013 года) в виде лишения сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 06 января 2013 года) в виде лишения сроком на 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2011 г., которое, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бодрову А.А. исчислен с 05 января 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Бодрова А.А., адвоката Кузнецовой В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г. Бодров А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, массой 2, 4 грамма, что является значительным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным 05 января 2013 г., в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

Этим же приговором, он же (Бодров А.А.) признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - гашиша, массой 2, 1 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено осужденным 05 января 2013 г., в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором, он же (Бодров А.А.) признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - гашиша, массой 6, 0 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено осужденным в период времени с 05 января 2013 г. по 06 января 2013 г., в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

Не согласившись с приговором суда, адвокат Кузнецова Е.Ф., в защиту осужденного Бодрова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению защитника, судом не верно применен уголовный закон и дана неверная юридическая оценка действий Бодрова А.А. Считает, что при рассмотрении дела в отношении ее подзащитного, суд первой инстанции нарушил принципы всестороннего, полного, объективного и справедливого разбирательства дела, а так же принцип презумпции невиновности, постановив приговор на недопустимых доказательствах, которым дал неверную оценку. Подробно приводя содержание ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 г. и положения ст. 5 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" указывает, что вывод суда о том, что результаты ОРД, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают причастность ее подзащитного к сбыту наркотических средств, являются неверными, поскольку, в действиях Бодрова А.А. отсутствует субъективная сторона состава данного преступления, так как у него отсутствовал умысел на распространение наркотических средств. Обосновывая свою позицию, и приводя показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлено, что до обращения к Бодрову А.А. некоего "---", у ее подзащитного наркотических средств не было. Считает, что доказательств опровергающих утверждение Бодрова А.А. о том, что до просьбы "Вадима" о приобретении для последнего наркотических средств, у него (Бодрова А.А.) таковых не имелось, и при отсутствии просьбы "---", он (Бодров А.А.) использовал бы их для личного употребления, не добыто. На основании изложенного полагает, что отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что Бодров А.А. ранее совершал действия по незаконному обороту наркотических средств, дают основания полагать, что у оперативных сотрудников не было оснований проводить ОРМ "контрольная закупка". Кроме того, считает, что использование оперативными сотрудниками "Вадима" для побуждения Бодрова А.А. к совершению противоправных действий является провокацией. Полагает, что поскольку, судом установлено, что инициатива незаконного оборота наркотических средств исходила не от Бодрова А.А., следовательно, умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств у него отсутствовал. Так же полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в квартире у Бодрова А.А. наркотик обнаружило заинтересованное лицо А-в О.А., а так же тому, что допрошенная в суде Устинова И.М. пояснила, что в ходе предварительного следствия она не допрашивалась, не вызывалась, и подписала уже готовый текст, который ей привезли домой. Учитывая изложенное, просит уголовное преследование в отношении Бодрова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения наркотических средств у него в квартире прекратить за недоказанностью, а по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обсужденный Бодров А.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда изменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковского административного округа К-в Н.Э., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его изменить по следующим основаниям. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного Бодрова А.А. по преступлениям от 05 января 2013 года и 06 января 2013 г., как два самостоятельных эпизода преступной деятельности. Поскольку, как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела, осужденный Бодров А.А. единовременно приобрел указанное наркотическое средство - гашиш в значительном размере и хранил его для личного употребления, в связи с чем, автор представления просит исключить из приговора указание на квалификацию преступных деяний Бодрова А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ; описанные в приговоре обстоятельства совершения Бодровым А.А. - незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, при себе (общим весом 2, 1 грамма), и по месту жительства (общим весом 6 грамм) - квалифицировать одной статьей по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признать Бодрова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год; снизить срок, назначенного Бодрову А.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 8 лет 4 месяцев; снизить срок, назначенного Бодрову А.А. на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции осужденный Бодров А.А. и его защитник Кузнецова Е.В. полностью поддержали доводы, как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления.

Государственный обвинитель Ненашева С.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления, и просила удовлетворить его по существу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив и изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Бодрова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Бодрова А.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что он является лицом, употребляющим наркотическое средство - гашиш, которое он приобретает в различных местах, в том числе, в ---, 05 января 2013 года, его знакомый по имени "-" по телефону поинтересовался, может ли он (Бодров А.А.) продать гашиш, на что последний согласился, так как, собирался в этот же день приобрети данное наркотическое средство для себя. После чего, примерно в 20 часов 00 минут того же дня, он приобрел 10 грамм, из них 4 куска были предназначены для передачи Вадиму, 3 для личного употребления и еще часть, он оставил дома. Примерно в 21 час 30 минут того же дня он встретился с "---", который пришел на встречу с неким ---, который, как пояснил ---, хотел приобрести наркотическое средство, после чего, в подъезде дома он (Бодров А.А.) передал --- наркотическое средство - гашиш, а тот в свою очередь передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, затем он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями сотрудника полиции А-а О.А. об обстоятельствах при которых в их подразделение поступила информация о молодом человеке, оказавшемся в последствии Бодровым А.А., который занимается сбытом наркотических средств, а так же об обстоятельствах проведения ОРМ "контрольная закупка", в ходе проведения которой, Бодров А.А. сбыл ему наркотическое средство гашиш за 1000 рублей в подъезде дома, после чего, Бодров А.А. был задержан и досмотрен. В ходе проведения личного досмотра у Бодрова А.А. так же было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш;

- показаниями сотрудника полиции - С-а И.А., об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого, непосредственно после сбыта А-у О.А., выступающему в качестве закупщика, наркотического средства - гашиш, был задержан Бодров А.А., оказавший активное сопротивление и попытавшийся скрыться. После задержания Бодрова А.А., в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе проведения которого у него были изъяты 4 куска наркотического средства, оказавшегося в последствии гашишем, после чего, 06 января 2013 г., в ходе проведения обыска по месту жительства Бодрова А.А., в присутствии понятых, в одной из комнат, в пепельнице так же было обнаружено наркотическое средство - гашиш;

- показаниями свидетеля Устиновой И.М., участвовавшей в качестве понятой при проведении обыска в квартире по месту жительства Бодрова А.А., об обстоятельствах, при которых, в одной из комнат, из пепельницы, находившейся на компьютерном столе были изъяты два кусочка некоего вещества, похожие на пластилин, которое в последствии оказалось наркотическим средством - гашишем;

- материалами уголовного дела, в том числе, постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 24 декабря 2012 г., приложениями к актам проверочной закупки, согласно которым, до проведения ОРМ был досмотрен А-в О.А., выступающий в качестве закупщика и автомобиль, на котором он передвигался, при этом, каких-либо запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ ни у А-а О.А., ни в автомобиле обнаружено не было, после чего, ему были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, предназначенные для передачи сбытчику за переданные наркотические средства, в последствии, непосредственно после проведения ОРМ "проверочная закупка", в служебном автомобиле ВАЗ -217030, А- О.А. добровольно выдал, приобретенные у Бодрова А.А. три куска неизвестного вещества, оказавшегося в последствии гашишем, а Бодров А.А., в свою очередь, досмотренный в присутствии понятых, пояснил, что у него находится наркотическое средство - гашиш и переданные ему денежные средства в сумме 1 000 рублей за проданное наркотическое средство - гашиш; протоколом обыска от 06.01.2013 г., согласно которому, 06 января 2013 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 07 минут в жилище Бодрова А.А., расположенном по адресу: ---, в присутствии представителей общественности были обнаружены и изъяты два куска неизвестного вещества; заключением эксперта N Э-1/64-13 от 01 февраля 2013 г., согласно которому, представленные на экспертизу спрессованное в виде трех кусков вещество, массой 0, 7 грамма, 07 грамма, 0, 7 грамма (вес вещества после проведенного исследования), добровольно выданные А-м О.А. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" 05 января 2013 г.; спрессованное в виде четырех кусков вещество, массой 0, 7 грамма, 0, 7 грамма, 0, 2 грамма, и 0, 1 грамма (вес вещества после проведенного исследования), изъятые у Бодрова А.А. при личном досмотре 05 января 2013 г.; спрессованное в виде двух кусков вещество, массой 5, 3 грамма, 0, 7 грамма, изъятые в жилище Бодрова А.А. в ходе проведения обыска по адресу: г. Москва, ---, 06 января 2013 г. являются наркотическим средством - гашиш; протоколами осмотра предметов и постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств - осмотренных в установленном законом порядке наркотических средств, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бодрова А.А., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные лица постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины Бодрова А.А., в совершении преступлений, о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, и об отсутствии объективных доказательств, виновности Бодрова А.А. в незаконном хранении наркотических средств - гашиша, изъятых по месту жительства Бодрова А.А., являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обосновано пришел к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные доводы защитника объективно опровергаются не только показаниями свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется. При этом, находя доводы стороны защиты о невиновности Бодрова А.А. не состоятельными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности его показаний, данных им в ходе судебного следствия, поскольку, они являются очевидно надуманными, и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

При этом, находя данные доводы стороны защиты несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности Бодрова А.А. в совершении как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, так и в незаконном приобретении и хранении наркотических средств объективно подтверждаются не только показаниями свидетелей, А-а О.А., С-а И.А., У- И.М., но и материалами уголовного дела, в том числе протоколами личного досмотра Бодрова А.А., проведенного непосредственно после его задержания, в ходе которого он лично пояснил, что у него при себе находятся наркотическое средство - гашиш, которое у него и было изъято и денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые он получил от продажи наркотического средства гашиш, и протоколом обыска, проведенного 06 января 2013 г. по месту жительства Бодрова А.А., в его личном присутствии, присутствии его матери - К-й С.А., и понятых У-й И.М. П-й Н.Ф., в ходе проведения которого, в комнате N -на столе для компьютера внутри пепельницы в виде черепа было обнаружено два свертка неизвестного вещества коричневого цвета, при этом, ни Бодров А.А. (ни в ходе личного досмотра, ни в ходе обыска), ни его мать, ни представители общественности, каких-либо замечаний к составленным в их присутствии протоколам не имели, о внесении дополнений в них не ходатайствовали, и с их содержанием были согласны, засвидетельствовав правильность их составления своими подписями.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что доводы защиты об отсутствии у Бодрова А.А. умысла на сбыт наркотических средств по эпизоду от 05 января 2013 г., опровергаются не только совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, но и совокупностью действий самого Бодрова А.А. 05 января 2013 г. а именно тем, что когда ему позвонил некий "-" с просьбой о необходимости приобретения гашиша, он (Бодров А.А.) добровольно согласившись на предложение последнего, в тот же день, приобрел данное наркотическое средство, как лично для себя, так и для продажи Вадиму, после чего, приехав в условленное место, добровольно проследовав в подъезд с А-м О.А., зная, что сбыт наркотических средств является уголовно наказуемым деянием, продал последнему за денежные средства в размере 1000 рублей три куска гашиша, а то обстоятельство, что изначально о сбыте наркотических средств с Бодровым А.А. договаривался непосредственно не А-в О.А., а некий "-", не свидетельствует об отсутствии у Бодрова А.А. умысла на сбыт наркотических средств, и о провокационности действий сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов автора жалобы, о недопустимости и необоснованности проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Бодрова А.А.. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации, в отношении неустановленного лица по имени -, который занимается незаконным сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденного Бодрова А.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно признав достоверными его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, поскольку, они полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей А-а О.А., С-а И.А., У-й И.М., протоколами обыска, личного досмотра, материалами ОРД, и заключениями экспертиз.

Суд первой инстанции должным образом проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства представленные обвинением, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми не допущено и судебной коллегией установлено не было, в связи с чем, суд положил их в основу приговора.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов жалобы адвоката относительно отсутствия в приговоре должной оценки показаниям свидетеля У- И.М., о том, что в ходе предварительного следствия она не допрашивалась, а подписала готовый текст, судебная коллегия отмечает, что показания данные свидетелем У-й И.М. в ходе предварительного следствия, как доказательство вины Бодрова А.А. в совершении преступления не учитывались, и ссылка на них в приговоре суда отсутствует.

Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бодрова А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности Бодрова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за которое он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований так же не имеется.

Наказание Бодрову А.А. за указанное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор суда в отношении Бодрова А.А. изменить, квалифицировать его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлениям от 05 января 2013 г., и от 06 января 2013 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку, в ходе судебного следствия было установлено, что действия осужденного по данным двум преступлениям охватывались единым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства гашиш в значительном размере, так как Бодров А.А. единовременно 05 января 2013 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, предназначенное для личного употребления при себе, а так же по месту своего жительства.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности Бодрова А.А. и обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года в отношении Бодрова А.А.изменить

Переквалифицировать действия Бодрова А.А. с ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлениям от 05 января 2013 г. и 06 января 2013 г.) на ч. 1 ст. 228 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ назначить Бодрову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2011 г., и окончательно к отбытию назначить Бодрову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: