Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 10-1714/14

Судья Кузнецов В.С.

Дело N 10-1714/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Тарджуманян И.Б. и Устиновой С.Ю.

с участием прокурора Ненашевой С.А.

адвоката Умарова М.А.

осужденного Агаева Ш.М.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Агаева Ш.М. и адвоката Умарова М.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

АГАЕВ Ш.М., не судимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 04(четыре) года и 06(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Агаева Ш.М. и адвоката Умарова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Агаев Ш.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

17 октября 2013 года примерно в 10 часов 30 минут Агаев Ш.М. у Киевского вокзала в г. Москве у неустановленного лица за 5000 рублей приобрел 12 пакетов с веществом растительного происхождения общей массой 9,6 грамма, которое является наркотическим средством - N 1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамид, что является крупным размером, хранил указанное наркотическое средство при себе вплоть до задержания в тот же день примерно в 14 часов у дома --- улице в Москве.

Осужденный Агаев Ш.М. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Агаев Ш.М. считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что несмотря на полное признание им вины, и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в общем порядке. По мнению осужденного, при назначении наказания не было учтено, что вину в совершенном преступлении он признал, раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в операции, имеет на иждивении малолетнего брата и мать, которая является инвалидом 3 группы и нуждается в его помощи и материальной поддержке. Осужденный просит об отмене приговора, изменении категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ и назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Умаров М.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Агаева Ш.М. в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а сам по себе факт изъятия у Агаева Ш.М. курительной смеси не является безусловным доказательством наличия у Агаева Ш.М. прямого умысла, поскольку, о том, что курительная смесь содержит в себе вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, Агаеву Ш.М. стало известно лишь после задержания. При этом, вопреки требованиям действующего законодательства, суд не выяснил обстоятельства приобретения и хранения Агаевым Ш.М. наркотического средства. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, не предприняв должных мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, по собственной инициативе, без достаточных к тому оснований, огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия. Автор жалобы обращает внимание на ряд нарушений, допущенных при проведении экспертизы наркотического средства, изъятого у Агаева Ш.М., и безосновательный отказ суда первой инстанции в вызове и допросе в судебном заседании эксперта. Указывает, что представленному суду заключению специалистов не дано никакой оценки в приговоре. Считает, что все доказательства, собранные по настоящему делу, которые суд положил в основу приговора, не могут расцениваться как достоверные и достаточные для признания Агаева Ш.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что приговор суда, кроме того, является несправедливым, а назначенное Агаеву Ш.М. наказание чрезмерно суровым, не учтено, что Агаев Ш.М. с отличием закончил школу, поступил в ВУЗ, ранее не судим. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Липезин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Агаев Ш.М. и адвокат Умаров М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора, либо о его изменении и снижении наказания.

Прокурор Ненашева С.А. указала, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется, поскольку приговор является законным и обоснованным, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для исследования представленных доказательств, постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Агаева Ш.М. и мотивированы выводы относительно квалификации содеянного осужденным.

Как на доказательство вины Агаева Ш.М. в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции- о\у УР ОМВД России по району "Новокосино" г. Москвы А-а А.А. и Ш-а Д.Х. об обстоятельствах задержания Агаева Ш.М., его доставления в ОМВД России по району "Новокосино" г. Москвы, и изъятия у Агаева Ш.М. в ходе его личного досмотра 12-ти полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения. По поводу изъятого Агаев Ш.М. пояснил, что в изъятых пакетах находится курительная смесь "спайс", которую он хранил при себе для личного употребления; - показания свидетелей Б-а А.В. и Б-о С.А., которые участвовали в качестве понятых, подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра Агаева Ш.М. и правильность изложенных в соответствующем протоколе сведений; - письменные материалы дела: - рапорт о задержании Агаева Ш.М., -протокол личного досмотра Агаева Ш.М., в ходе которого у него в присутствии двух понятых из одежды были изъяты 12 полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения; - заключение химической экспертизы N 6410 от 01.11.2013 г., согласно выводам которой, вещества растительного происхождения общей массой 9,5 грамма, изъятые из двенадцати пакетов, находившихся при Агаеве Ш.М. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство N (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамид, включенное в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ N 788 от 09.09.2013 г.; - протокол осмотра данных предметов, вещественные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Агаева Ш.М. в содеянном полностью доказана.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре основания, по которым им признаны достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы, по которым отвергнуты заявления осужденного Агаева Ш.М. о невиновности в преступлении, в том числе, и о том, что он не был осведомлен, что приобретенная им курительная смесь является наркотиком.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности первоначальные показания Агаева Ш.М., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых Агаев Ш.М. подробно изложил обстоятельства приобретения им 12 пакетов с курительной смесью, а после изъятия у него таковых сотрудниками полиции, указал, что вину в хранении наркотического средства "спайс" признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что тайный характер приобретения и хранения изъятого у Агаева Ш.М. вещества, его расфасовка и хранение а различных местах одежды, поведение Агаева Ш.М. при задержании, также свидетельствуют об осведомленности Агаева Ш.М. о характере и составе приобретенного им вещества.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу химической экспертизы, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Умаров М.А., у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена в рамках возбужденного уголовного дела, проведена на основании постановления следователя и специалистом, имеющими специальные познания, выводы эксперта научно-аргументированы, заключение содержит ответы на все поставленные следователем вопросы.

Что касается заключения специалистов Г-а Д.Ю. и А-а М.Я., представленного суду стороной защиты, то этому заключению, как это видно из приговора, дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Агаева Ш.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном оглашении судом показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом принимались меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседания, однако, эти меры не дали положительного результата, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников процесса, их показания были оглашены с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Агаеву Ш.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, семейного положения осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом принято во внимание, что Агаев Ш.М. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, у него на иждивении находится мать - инвалид 3-й группы.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Агаеву Ш.М. наказания в виде реального лишения и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в отношении Агаева Ш.М. постановлен законный и обоснованный приговор, которым осужденному назначено справедливое наказание, оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении АГАЕВА Ш.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи