Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-1737/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Федоровой С.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Страхова М.Я.,

рассматривает в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозова А.С. и апелляционные жалобы осужденного Мишанского, адвоката Ярлыковой Е.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря * года, которым

Мишанский, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере ** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 05 декабря * года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление адвоката Страхова М.Я., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Булановой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мишанский признан виновным в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, в особо крупном размере, а именно, Мишанский, получив от своего знакомого заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками Инспекции ФНС России N * по г. Москве, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о выявлении Инспекцией ФНС России N * по г. Москве в ходе анализа материалов налоговой отчетности и сведений информационного ресурса "Таможенный союз - обмен" фактов внесения в базы данных недостоверных сведений об уплате налогов ООО "Б", ООО "М", ООО "Н", ООО "К", ООО "Я", ООО "С" на общую сумму ** рублей, а также иных нарушений, свидетельствующих о возможном уклонении указанных организаций от уплаты на территории РФ налогов на общую сумму не менее *** рублей, действуя в интересах указанных организаций, встретился с начальником Инспекции ФНС России N * по г. Москве П., которому предложил за незаконное бездействие в форме отказа от проведения выездных проверок по фактам уклонения от уплаты косвенных налогов в отношении ООО "Н", ООО "М", ООО "К", ООО "С" и обеспечения их беспрепятственной постановки на учет в любую другую ИФНС России с целью последующей ликвидации, а также за совершение незаконных действий в форме завершения производства служебных проверок в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и М., без привлечения последних к дисциплинарной ответственности, взятку в виде денег в сумме **** рублей. Затем 05.12.** года, примерно в 13 час. 15 мин., находясь в автомобиле марки "**", припаркованном у здания ипподрома, расположенного по адресу, передал начальнику Инспекции П. часть оговоренной взятки в виде денег в сумме ** рублей, что составляет особо крупный размер, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Мишанский свою вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, с приговором не согласился, считая его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд направил осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, тогда как преступление за совершение которого осужден Мишанский уголовным законом отнесено к категории особо тяжких и в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Мишанский подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима. Просит приговор суда изменить и направить Мишанского для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Мишанского, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал действия Мишанского, как оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что П. действовал в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия и Мишанский был задержан на месте преступления, таким образом, Мишанский не имел возможности довести свой умысел до конца. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания осужденному не мотивировал решение в части назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Мишанского по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ и применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мишанский, не оспаривая квалификацию действий его действий, с приговором не согласился, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что наказание не соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, ссылаясь на то, что пребывание его в местах лишения свободы делает невозможным выплатить штраф. Отмечает, что П. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия изначально не имел намерений принять от него деньги, в связи с чем, в его действиях усматривается покушение на дачу взятки, в связи с чем, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Страхов М.Я., поддержал доводы апелляционных жалоб Мишанского и адвоката Ярлыковой Е.Н., возражал против доводов апелляционного представления, просил изменить категорию преступления и снизить срок назначенного наказания.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и поддержала доводы апелляционного представления, полагая, что приговор подлежит изменению по доводам представления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мишанского рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановляя в отношении Мишанского обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.316 и 317.6 УПК РФ убедился, а государственный обвинитель подтвердил, что Мишанский выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Мишанскому обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Мишанскому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, в особо крупном размере. Данная квалификация является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод жалоб о совершении Мишанским неоконченного состава преступления судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку по смыслу закона дача взятки считается оконченным составом преступления с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет значения, имело ли должностное лицо реальную возможность воспользоваться или распорядиться переданным по своему усмотрению. Как усматривается из предъявленного обвинения Мишанскому, осужденный передал П. часть оговоренной взятки в виде денег в сумме **** рублей, которые были П. приняты и впоследствии выданы сотрудникам полиции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Мишанскому наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и такие смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как активное способствование Мишанского в раскрытии и расследовании преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мишанского, с учетом требований ч.5 ст.317.7 УПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Мишанскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного оснований для изменения категории, совершенного Мишанским преступления, на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора суда, Мишанский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в исправительных колониях строгого режима.

Однако данное обстоятельство, судом первой инстанции не было принято во внимание и, вопреки требования закона, Мишанский был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить Мишанскому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря * года в отношении Мишанского изменить.

Направить Мишанского для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: