Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-1786/14

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-1786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего _

судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дуд_ной Н.А., защитника - адвоката _ потерпевшего - адвоката _.., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного _..2013, которым

Савченко Андрей Александрович, 27 мая 1958 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин .. по ..

п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения _ в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания ... исчислен с 06.09.2012.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохо_А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного _.А. и адвоката _ поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката ..К. и прокурора _., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором _..тва, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: _.., действуя в составе организованной преступной группы, в сентябре 2010 года, находясь в депозитарном хранилище дополнительного офиса "Смоленский бульвар 7" Банка ООО "Судостроительный банк", расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар_ проникновения в _. помощью заранее изготовленных дубликатов ключей, арендованный Павловским Э.Н. и Кащенко В.А., похитил денежные средства в общей сумме 3 078 250 долларов США, что составляло по курсу ЦБ России 94 517 358 руб. 40 коп.

В судебном заседании подсудимый _.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат _ в защиту интересов осужденного _. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, обвинительный приговор в отношении Са__о постановлен при отсутствии с его действиях состава преступления. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не исследованы доказательства, подтверждающие причастность Са_ к совершению кражи денег из сейфа банка. Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены неполно, важные обстоятельства, иные соучастники и действительно виновные лица не установлены. Обыск по месту жительства С_ко проведен с нарушением требований закона и в ходе его проведения Савченко подброшены важные улики, на которых основан обвинительный приговор, при этом похищенные денежные средства по месту жительства Са_.. не обнаружены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении физико-химической экспертизы, что существенно повлияло на выводы суда. В связи с непричастностью Савченко к инкриминируемому ему деянию просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней _.. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор постановлен при отсутствии доказательств его вины, а все изложенные в приговоре преступные действия не подтверждаются исследованными доказательствами. Подробно анализируя исследованные судом доказательства, дав им свою оценку, утверждает о своей непричастности к совершению преступления. Ссылается на заинтересованность следователя, оперативного сотрудника и других лиц в привлечении его к уголовной ответственности, что привело к тому, что в ходе обыска в его квартире были подброшены 4 дубликата ключа, которые были использованы при вскрытии банковского сейфа, при этом похищенные денежные средства по месту его жительства не были обнаружены. В ходе предварительного расследования на него и членов его семьи было оказано давление с целью дачи им признательных показаний, изобличения соучастников и возврата похищенного имущества. Его ходатайства о проведении следственных действий, судебных экспертиз необоснованно отклонены, что существенно повлияло на выводы суда. Полагает, что все исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены с нарушением требований закона, являются сфальсифицированными. Не оспаривая возможную кражу денег из банковского сейфа иными лицами, полагает, что кража могла быть совершена во время, когда он не находился в указанном банке, при этом он сам был задержан спустя значительный промежуток во времени и за это время мог уничтожить доказательства своей вины. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

_..Б. и осужденного Савченко А.А. представитель потерпевшего - адвокат _К., дав оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката _..Б. государственный обвинитель - помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы __. также полагает, что приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2013 в отношении _.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного _ в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Доказательствами вина _. являются показания следующих лиц:

потерпевшего Павловского Э.Н. о том, что летом 2010 года он совместно с покупателем его квартиры Кащенко арендовал банковский сейф N 46 в дополнительном офисе ООО "Суд..ительный банк" по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д.7, куда 09.09.2010 Кащенко поместил 3 _.. США. После продажи квартиры и государственной регистрации договора он обнаружил, что денежные средства в сейфе отсутствуют;

представителя потерпевшего _.. о том, что после обнаружения пропажи денежных средств из сейфа N 46 были приняты меры к установлению виновных лиц, в ходе которых, при просмотре видеозаписи, внимание привлек Савченко, который также арендовал банковские сейфы и неоднократно посещал банк с большой сумкой;

свидетеля _.. о том, что 22.09.2010 ей стало известно о краже денежных средств из банковского сейфа;

свидетеля __ о том, что 22.09.2010 после открытия сейфа Павловский заявил, что из него похищены денежные средства;

свидетеля _. о том, что в сентябре 2010 года она открывала сейф N 46, куда Павловский и Кащенко поместили денежные средства, позже ей стало известно о совершенной краже_..А.А. ей знаком как клиент банка, который также арендовал банковские сейфы;

свидетеля __. о том, что _... арендовал банковские сейфы в банке. В сентябре 2010 года Савченко неоднократно посещал банк, имел доступ к банковским сейфам и выходил из банка с большой сумкой;

свидетелей ___.. о том, что 06.09.2012 они присутствовали в качестве понятых при обыске в квартире Савченко А.А., в ходе которого были обнаружены 4 ключа. По результатам обыска был составлен протокол.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вин_..__ о преступлении, в котором он сообщил о краже денежных средств в размере 3 078 000 долларов США из банковского сейфа, расположенного в ООО "Судостроительный банк" по адресу: г. Москва, _..

выпиской по счету Савченко А.А. в ООО "Судостроительный банк", согласно которой он производил оплату аренды банковский сейфов N 265, N 222, N 288, N 305;

протоколом выемки в ООО "Судостроительный банк" видеорегистратора с жесткими дисками, на которых имелись видеозаписи событий в банке в период времени с 06.09.2010 по 22.09.2010;

протоколами осмотра видеозаписей, на которых изображен Савченко, неоднократно посещающий ООО "Судостроительный банк"

протоколом обыска в жилище _... по адресу: г. Москва, ул. Б. __. согласно которому изъяты 4 ключа, которым присвоены номера 1,2,3,4;

протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что изъятые из квартиры Савченко 4 ключа подходят к банковским замкам сейфов, которые были изъяты из дополнительного офиса ООО "Судостроительный банк";

протоколом выемки у Нефедовой С.В. мастер ключа от депозитных сейфов в хранилище дополнительного офиса ООО "Судостроительный банк";

заключением эксперта, из выводов которого следует, что на представленном замке имеются следы воздействия постороннего предмета;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что отпирание представленного замка, имеющего бирку "0046" возможно ключами, обозначенными бирками 2,3,4.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины _... в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального зако..тельства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины _., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины _... достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины _ совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия _. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции _. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре, и с такой квалификацией действий _.. судебная коллегия соглашается.

Фактов, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, чьей-либо заинтересованности в привлечении _ к уголовной ответственности, не имеется.

Обыск в квартире _. проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

По обстоятельствам проведения обыска допрошены свидетели Бурав_.н И.А. и _ которые подтвердили обстоятельства дела и факт обнаружения и изъятия ключей.

Версия _. о фальсификации материалов уголовного дела надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего объективного подтверждения.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей со стороны обвинения не имеется, поскольку все свидетели дали последовательные и логичные показания, которые подтверждаются совокупностью и других исследованных доказательств.

То обстоятельство, что по месту жительства _.. не обнаружены похищенные денежные средства, не ставит под сомнение выводы о доказанности его вины.

Показания _ в качестве подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния оценены судом в совокупности с другими доказательствами и его показания обоснованно признаны недостоверным источником доказательств.

Нарушений права _ на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Сведений об оказании давления на его и членов его семьи в материалах дела не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении процессуальных действий, назначении экспертиз не повлиял на выводы суда о доказанности вины ..

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному _... наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Савченко А.А. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года в отношении С_. _ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи