Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1804/14 (ключевые темы: убийство - смягчающие ответственность обстоятельства - расследование преступлений - сторона защиты - явка с повинной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1804/14

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-1804/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

потерпевшей Б. Р.М. и ее представителя - адвоката Нифантьева В.И., представившего удостоверение N12401 и ордер N224 от 20 февраля 2014 года,

осужденного Копылова А.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N52 от 21 февраля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Пархомчиковой О.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым

Копылов А. В., ***, ранее не судимый, ***,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Копылову А.В. исчислен с 30 октября 2013 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 1 мая по 30 октября 2013 года.

Мера пресечения в отношении Копылова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Копылова А.В. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевшей Б. Р.М. и ее представителя - адвоката Нифантьева В.И., прокурора Шумского А.С., возражавших по доводам апелляционных жалоб и полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Копылов признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он * года, примерно в * часов, находясь в помещении производственного цеха N* ОАО "К." по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений с Б. Е.С. с целью убийства произвел в последнего три выстрела стрелами из арбалета, причинив непроникающее колотое ранение грудной клетки справа и проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, повлекшее обильное внутренней кровотечение и малокровие внутренних органов, от которого он скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пархомчикова О.А. просит приговор в отношении Копылова изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом защитник полагает, что суд в должной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку Копылова с повинной, противоправное и аморальное поведение погибшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у осужденного * ребенка.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения смягчить назначенное Копылову наказание.

Осужденный Копылов А.В. в своей апелляционной жалобе считает, что его действиям суд дал неверную юридическую оценку, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности.

В обоснование этого осужденный обращает внимание, что приговор основан на необъективных показаниях лиц, являющихся работниками организации, которой руководил погибший Б. Е.С., а попыткам стороны защиты пригласить лиц, которые могли бы дать объективные показания, противодействовали потерпевшие.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку убийство было им совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного систематическими неправомерными действиями погибшего, что подтвердили в судебном заседании свидетели Н. В.Ф. и К. Г.Г., а также, по его мнению, непосредственно подтверждается его добровольным признанием в содеянном, явкой с повинной, непринятием каких-либо мер по сокрытию преступления и орудия убийства.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, длительное противоправное и аморальное в отношении него поведение погибшего, послужившее единственной причиной для совершения преступления, наличие на иждивении * ребенка, положительные характеристики.

С учетом приведенных доводов осужденный также просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Б. Р.М. считает их доводы надуманными, несостоятельными и направленными на избежание ответственности; обращает внимание, что виновность Копылова в убийстве подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, которые между собой непротиворечивы; назначенное Копылову наказание потерпевшая считает справедливым, соответствующим степени тяжести содеянного им, данным о его личности, судом в полной мере приняты во внимание и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку установленные судом обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному осужденным.

Выводы суда о виновности Копылова в умышленном причинении смерти Б. Е.С., вопреки утверждениям в жалобах, являются не предположениями, а анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, Копылов, не отрицая фактические обстоятельства убийства Б., пояснял в судебном заседании, что это произошло спонтанно, на фоне противоправного поведения погибшего, выражавшегося в его (Копылова) оскорблениях на протяжении длительного времени, в присутствии других людей.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний осужденного на предварительном следствии, которые были признаны судом достоверными и допустимыми, следует, что он пригласил Б. Е.С. в цех под предлогом аварии, где выстрелил в него из ранее приобретенного арбалета, причем с использованием также ранее приобретенных охотничьих стрел.

Из показаний свидетелей Т. Г.М., Б. И.В. следует, что после обнаружения отсутствия Б. Е.С. сотрудники предприятия стали его разыскивать. В помещении цеха N* были обнаружены следы крови, сокрытые пакетом, а находящийся там Копылов признался в убийстве Б. Е.С. и указал местонахождение трупа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в месте, указанном Копыловом был обнаружен труп Б.Е.С., его личные вещи и печать, арбалет и три стрелы.

Из протокола выемки, произведенной в арендуемом Копыловым и его женой помещении ООО "П.", усматривается, что в данном помещении обнаружены документы о приобретении арбалета, наконечников стрел.

По заключениям экспертов, кровь, находящаяся на арбалетных стрелах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Б. Е.С. и обнаруженная у него колото-резаная рана причинена стрелой арбалета.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Копыловым по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, его доводы о совершении убийства в состоянии аффекта тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

При этом, суд обоснованно принял во внимание как характер действий Копылова до, во время и после совершения преступления, так и выводы комиссии экспертов, указавших в своем заключении, что Копылов не находился в состоянии физиологического аффекта (кумулятивного аффекта) либо иного эмоционального состояния, которое бы могло существенно повлиять на его сознание и поведение.

Данное заключение комиссии экспертов суд признал обоснованным, поскольку оно дано высококвалифицированными специалистами государственного учреждения, имеющими значительный опыт экспертной работы, научно обоснованно.

С учетом изложенного, оснований давать иную оценку действиям Копылова не имеет и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что Копылов явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении * ребенка, и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Копылову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Копылову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в отношении Копылова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Пархомчиковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: