Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-1919/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Боевой Н.А., Андреевой С.В.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием:

старшего прокурора Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судам Генеральной прокуратуры РФ Евдокимовой О.Е.,

адвокатов Денисова С.В., предоставившего удостоверение и ордер, Просветовой М.Г., представившей удостоверение и ордер, Миндлина В.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденных Лунева И.А., Осыкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лунева И.А., Осыкина А.В., адвокатов Денисова С.В., Бурмистрова В.С., Просветовой М.Г. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым

Лунев И.А.,

осужден по п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осыкин А.В.,

осужден по п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Луневу И.А., Осыкину А.В. изменена на заключение под стражу.

Лунев И.А., Осыкин А.В. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Луневу И.А., Осыкину А.В. исчислен с 27 сентября 2013 года.

За гражданским истцом Н. признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвокатов Денисова С.В., Просветову М.Г., Миндлина В.С., осужденных Лунева И.А., Осыкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Евдокимову О.Е., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Лунев и Осыкин признаны виновными в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенный группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, а именно: в июне 2009 года Лунев, являясь заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО "_", постоянно выполнявший управленческие функции в указанной коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Осыкиным и установленным лицом, дело, в отношении которого приостановлено, в связи с болезнью, также выполнявшими управленческие функции в данной организации, преследуя корыстные цели, путем вымогательства незаконно получили деньги в качестве коммерческого подкупа от владельца ООО "_" и ООО "_" Н. в размере _ рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лунев вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, Осыкин частично признал себя виновным, не признал факт совершения вымогательства предмета коммерческого подкупа.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Денисов в защиту осужденного Лунева просит приговор в отношении Лунева отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Лунева состава преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом допущено существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд безосновательно отверг доказательства, свидетельствующие о невиновности Лунева и признал допустимыми доказательства, вызывающие сомнение в их достоверности. Указывает, что никаких доказательств, подтверждающих возможность Лунева в силу занимаемой им должности влиять на решение ОАО "_" по отбору победителя конкурса, давать поручения и возлагать обязанности на Осыкина и другое лицо, непосредственно ему не подчинявшихся, в приговоре не приведено. Утверждение Лунева, что он не мог по своему усмотрению приостановить финансирование компаний Н., что недофинансирование программы сложилось в силу объективных причин, опровергнуто не было. Судом не приведены доказательства, что Лунев, Осыкин и другое лицо имели отношение к ООО "_" и ООО "_", имели доступ к счетам данных организаций, в связи с чем утверждение о получении ими предмета коммерческого подкупа является предположением. Суд необоснованно принял показания Лунева в качестве обвиняемого, поскольку они были им даны в результате оказанного на него со стороны следствия психологического давления, данное утверждение Лунева должным образом не проверено. Также суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств отдельные показания Осыкина, в связи с их непоследовательностью и противоречивостью. Также суд необоснованно сослался на показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, в суде данный свидетель пояснил, что данные показания не соответствуют действительности и даны им, в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны следователя. Кроме того, указывает, что суд обязан был отнестись критически к показаниям Н., так как между ним и Луневым, Осыкиным, другим лицом имелся конфликт интересов, Н. фактически переложил ответственность за свои действия на осужденных и другое лицо. Считает, что Н. не может являться потерпевшим по данному делу, так как ему непосредственно ущерб не причинен, никаких личных денежных средств он никому принудительно не передавал, денежные перечисления между предприятиями имели место на основании заключенных и исполненных контрагентами договоров. В суд были представлены решения арбитражных судов, согласно которым организации Н. взыскали с ООО "_" и ООО "_" перечисленные им ранее денежные средства, указанные Н. в качестве коммерческого подкупа. Данным обстоятельствам судом не дано оценке в приговоре. Также указывает, что в приговоре приведено множество протоколов, документов и вещественных доказательств, но они были лишь перечислены в приговоре без указания, что именно они подтверждают в нарушение п. 3 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1. Кроме того, указывает, что если полагать, что выводы суда о виновности Лунева правильны, то действия его неправильно квалифицированы и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Действия Лунева в таком случае следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 204 УК РФ, в виду отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков, предусмотренных п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ. Противоречивым и неубедительным является вывод суда о том, что исправление Лунева возможно только в условиях изоляции от общества. Нельзя согласиться с выводами суда о невозможности применения в отношении Лунева ст. 64, 74 УК РФ. Кроме того, суд не зачел в срок отбывания наказания Луневу 2 суток содержания под стражей с 7 декабря по 9 декабря 2010 года.

В апелляционной жалобе адвокат Просветова в защиту Лунева просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, ссылаясь на то, что из имеющихся в материалах дела должностных инструкциях Лунева следует, что он не имел отношения к проведению конкурсных процедур на выполнение инвестиционной программы на территории Ростовской обл., на момент подготовки документов на участие в конкурсных процедурах Лунев не был знаком с Н., что подтверждено самим Н. В связи с чем, вывод суда о том, что Лунев и Осыкин с другим лицом гарантировал Н. обеспечение его участия в реализации инвестиционных программ под условием передачи им 10 процентов от стоимости контрактов и организовали победу подконтрольных Н. организаций, является ошибочным. В приговоре отсутствуют доказательства о воздействии Лунева на Н., кроме показаний самого Н. В материалах дела представлен только один телефонный разговор Лунева, который происходил с телефона другого лица. Осыкин, другое лицо и свидетели Н. и З. пояснили в суде, что о вымогательстве Луневым коммерческого подкупа узнали от Н. В данном случае к показаниям Н. суд должен отнестись критически. Кроме того, адвокат ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно заявлялись ходатайства об исключении Н. из потерпевших, которые были немотивированно отклонены. В приговоре отсутствует анализ доказательств и доводов защиты. Следствие и суд указали, что обвиняемые распорядились по своему усмотрению денежными средствами, но факт конкретного получения денег не установлен. Также указывает, что приговор в отношении Лунева является несправедливым, так как в приговоре указано, что осужденные являются соисполнителями, в связи с чем, не понятно, почему Луневу определено к отбытию 4 года лишения свободы, а Осыкину - 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Лунев просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая на то, что телефонный разговор с Н. был спровоцирован другим лицом по предварительной договоренности с Н. Отмечает, что причина неплатежей в 2009 года со стороны ОАО "_" в адрес ООО "_" связана с объективной ситуацией. Н., являясь учредителем и совладельцем ООО "_" и ООО "_" не мог быть потерпевшим и получить ущерб, если данные акционерные общества не имеют ущерба в соответствии с решениями Арбитражных судов, копии которых были приобщены к материалам дела, по которым была взыскана компенсация за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Тем более Н. не мог получить ущерб, как физическое лицо. Не имеется доказательств, что он имеет отношение к "_". Указывает, что он не был членом конкурсной комиссии ОАО "_" и не был фундаментальным руководителем, отвечающим за закупки и договора, в связи с чем, не имело смысла вступать с ним в сговор, также как и с другим лицом, и Осыкиным, по поводу обеспечения победы ООО "_" и ООО "_". Победу ООО "_" в конкурсе никто не обеспечивал. Ответственность за финансовый кризис ООО "_" несут его гендиректор и учредитель Н., заключившие договор с ОАО "_" на невыгодных для ООО "_" условиях. Кроме того, отмечает, что суд не учел, что у него на иждивении находятся пятеро человек: трое несовершеннолетних детей, мать-пенсионер, гражданская супруга.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров в защиту осужденного Осыкина просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Осыкина на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в минимальных пределах предусмотренных санкцией статьи, в части заявленного гражданского иска просит приговор оставить без изменения, указывая на то, что судом не принято во внимание, какую роль выполнял Осыкин при совершении преступления с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимых в суде. Так, из показаний Н. следует, что Осыкин никакого давления на него по поводу "отката" в пользу Лунева не оказывал. Также отмечает, что поручения Лунева исполнялись Осыкиным по указанию руководства ОАО "_" и их невыполнение могло быть чревато последствиями. Обращает внимание, что об "откате" Осыкину стало известно в 2009 года, а на следствии Осыкин говорил по-другому, так как не мог вспомнить данного факта. Просит учесть, что Осыкин на следствии вину признавал, активно способствовал в раскрытии и расследовании уголовного дела, в суде Осыкин частично признал себя виновным. Показания потерпевшего, свидетелей и осужденных свидетельствуют, что Осыкин был вовлечен в совершение преступления под влиянием руководства. Факт вымогательства со стороны обвиняемых, тем более со стороны Осыкина, не имел места быть. Какой-либо материальной или иной выгоды Осыкин не получал. Также адвокат указывает на несправедливость приговор, судом не в полной мере учтено, что Осыкин раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет постоянный заработок, не судим. Назначенное Осыкину наказание несоразмерно совершенному преступлению и не будет в должной мере способствовать его исправлению.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Осыкин просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на совершение им вымогательства предмета коммерческого подкупа, с учетом смягчающих обстоятельств, п. "е, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указанных судом первой инстанции, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая на то, что выводы суда о его виновности в совершении вымогательства предмета коммерческого подкупа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Н. никогда не сообщал, что о требованиях Лунева и другого лица ему стало известно от него. Причины, по которым судом его показания о непричастности к вымогательству, были признаны необоснованными судом не указаны. Также указывает, что не представлено доказательств о получении им денежных средств за выполнение им незаконных указаний Лунева. Считает приговор явно несправедливым. В приговоре помимо перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, не указано обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое было признано следователем в качестве смягчающего обстоятельства. Судом не приведено оснований, по которым данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание. Кроме того, судом не учтено наличие у него тяжелого заболевания. Также обращает внимание, что обстоятельством смягчающим наказание должно быть признано - участие в преступлении в силу служебной зависимости от Лунева. Судом не учтены в полной мере данные о его личности и второстепенная роль в совершении преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Евдокимова указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Лунева и Осыкина не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лунева и Осыкина в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что с Луневым познакомился в начале 2008 года в "_", с Осыкиным познакомился в 2006 году. На тот момент он заключил договор на покупку 51 процента акций компании ООО "_". Он встретился с директором "_" Г., который познакомил его с Луневым, пояснил, что есть ряд крупных объектов строительства в "_". После встречи Лунев сказал ему, что в компании есть практика - домашнее задание, что тот, кто получает договор подряда, возвращает 10 процентов руководству. Когда он вернулся в г. Ростов-на-Дону передал содержание разговоров директору "_" Н. Также он встретился с другим лицом, передал ему содержание разговоров и попросил посодействовать, так как "_" собирается участвовать в конкурсе. Другое лицо сказал, что Осыкин занимается закупочными процедурами и скажет, какие необходимы документы и что нужно делать. Он дал поручение Н. готовить документы на конкурс, в конце апреля он узнал от Н., что "_" выиграло конкурс, но договора еще не заключены, параллельно объект строительства был разделен, крупное оборудование выведено в отдельные конкурсы. Он предложил своему знакомому З. участвовать в этих конкурсах в качестве поставщика. Договор между "_" и "_" на строительно-монтажные работы был подписан в начале лета на сумму порядка _ рублей, заказчик должен был передать проект, но он не был готов для начала строительства. После им заплатили часть аванса по договору и они начали строительство. А с "_" было подписано три договора на поставку оборудования. Далее у "_" образовалась задолженность перед "_" и "_". К концу 2008 года задолженность составляла порядка _ млн. рублей. Компания была вынуждена взять крупный кредит и в начале 2009 года оказалась в крайнем положении. Претензионная работа большого результата не дала. В марте 2009 года он встретился с Г. и рассказал ему о сложившейся ситуации, что компания может обанкротиться, также он рассказал Г., что Лунев при первой их встрече говорил о 10 процентах, которые нужно уплатить и просил его разобраться, насколько действительна эта практика. Через неделю после встречи им заплатили 5-7 процентов задолженности, но ситуация не выправилась. В дальнейшим при встрече Лунев сказал ему, что он сделает так, чтобы "_" получила крупный кредит в Ростовском банке на сумму _ рублей, из которых _ рублей он готов заплатить "_" и "_", если эти компании порядка _ рублей ему вернут в качестве домашнего задания, о котором говорили ранее. Причем это звучало так, что если они отказываются, то никакого финансировании не будет. Другое лицо пояснил ему, что Лунев распоряжался денежными средствами и без санкции Лунева им платить не будут. Посоветовавшись с Н. и З., он решил согласиться и сообщил Луневу о положительном решении. Примерно через месяц "_" получило кредит, а им заплатили _ рублей. Они посчитали с Н. и З., что пропорционально нужно уменьшить сумму домашнего задания. Другое лицо сказал, что реквизиты, куда надо переводить деньги у Осыкина. Н. и З. получили от Осыкина реквизиты компаний, куда необходимо перечислить деньги. Н. и З. приняли решение перечислять необходимую сумму через своих подрядчиков и субподрядчиков. Он пытался оттянуть исполнение этих обязательств, но периодически другое лицо в разговорах говорил, что нужно срочно рассчитывать. В один из телефонных разговоров другое лицо передал трубку Луневу, который сказал, что нужно платить, исполнять свои обязательства, иначе больше с компаниями никто никаких дел иметь не будет и наступят самые негативные последствия. Это грозило лично ему утратой деловой репутации и имущественными рисками, он являлся поручителем по взятому кредиту. Через Осыкина и другое лицо им поставили срок до _ 2009 года заплатить домашнее задание, они отправили часть денег и попросили отсрочку. _ 2009 года они перечислили порядка _ рублей. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 35000000 рублей.

показаниями свидетелей З. Н., Н., К., Л., М., Я., С., Р., Т., К., К., К., К., С., А., С., А., М., К., Б., С., И., К., К., Ф., З., П., Б., Г., Г., К., Ш., из которых следует, что Луневым и Осыкиным совершено инкриминируемое им преступление,

справкой с приложением, согласно которой в ходе проведенного ОРМ "Наведение справок" установлен, что ... акций ОАО "_" принадлежит ОАО "_", также установлено, что _ акций ОАО "_" принадлежат государству,

заключением эксперта, согласно выводам которого на фонограмме N _, содержащейся на компакт-диске "_", рег. _ в файле "_", имеется устная речь Лунева, на представленном магнитном носителе и фонограмме указанного выше разговора признаков каких-либо изменений их первоначального состояния, в частности, монтажа и редактирования, не имеется,

заключением эксперта, согласно выводам которого в файлах разговоров, содержащихся на компакт-диске "_", рег. N _, имеется устная речь Н.,

заключением эксперта, согласно выводам которого в файлах разговоров, содержащихся на компакт-диске "_", рег. N _, имеется устная речь З.,

заключением эксперта, согласно выводам которого в файлах разговоров, содержащихся на компакт-диске CD-RW "_", рег. N _, имеется устная речь Н. и устная речь Осыкина,

заключением эксперта, согласно выводам которого в файлах разговоров имеется устная речь С.,

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр, прослушивание фонограммы разговора, записанного на оптический диск "_", рег. N _,

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр прослушивание фонограммы разговора, записанного на оптический диск "_", рег. N _,

вещественным доказательством - оптическим диском "_", рег. N _,

вещественным доказательством - компакт-диском CD "_", рег. N _,

вещественным доказательством - компакт-диском "_", рег. N _,

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного обыска _ 2010 года у Лунева,

вещественным доказательством - "_", сим-картой "_" N _,

протоколом обыска, согласно которому в присутствии понятых был произведен обыск в помещениях ООО "_" и ООО "_",

протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещениях ООО "_" и ООО "_",

вещественными доказательствами - решением N _ учредителя ООО от _1998г., договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "_" от _2008г., договором аренды N _ от _2010г., актом приема-передачи от _2010г. о возврате имущества,

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых в здании филиала ОАО "_" - ОАО "_" производилась выемка договоров и смежных с ними документов на разработку проектно-сметной документации по объекту "_", "_", заключенными между ОАО "_" и ОАО "_", изъятыми в ходе выемки _2011г. в филиале ОАО "_"-"_",

протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в здании филиала ОАО "_" - ОАО "_",

вещественными доказательствами - договорами на создание и передачу проектной продукции от 2007-2008г.г. с приложенными к ним документами,

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка в административном здании филиала ОАО "_" - "_" документов, послуживших основанием для проведения конкурсов по объекту "_" и других,

протоколами осмотров предметов и документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в административном здании филиала ОАО "_" - "_",

вещественными доказательствами - конкурсной документацией "Открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "_", конкурсной документацией "Открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "_", конкурсной документацией "Открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку оборудования по объекту: "_", конкурсной документацией "Открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку оборудования РЗА и по объекту: "_",

протоколом обыска, согласно которому в присутствии понятых был произведен обыск в помещении служебного кабинета N _ филиала ОАО "_",

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен ноутбук, изъятый в ходе обыска помещении служебного кабинета N _ филиала ОАО "_"-"_",

протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска помещении служебного кабинета N _ филиала ОАО "_"-"_",

вещественными доказательствами - платежным поручением N _ от _2009г.; платежным поручением N _ от _2009г.; реестром ООО "_"-ООО "_"; ПЭВМ-ноутбуком "_", модель "_", серийный номер _,

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка в МИФНС N _ по Ростовской области документы в отношении ООО "_", ООО "_",

протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в МИФНС N _ по Ростовской области, а именно юридические и налоговые дела ООО "_" и ООО "_",

вещественными доказательствами - юридическими и налоговыми делами ООО "_" и ООО "_",

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых произведена выемка в кабинете N _ СО при ОМ-5 СУ УВД по г. Ростов-на-Дону,

протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в кабинете N _ СО при ОМ-5 СУ УВД по г. Ростов-на-Дону,

бухгалтерскими и налоговыми документами ООО "_",

бухгалтерскими документами ООО "_",

бухгалтерскими отчетами за 1,2, 3, 4 кварталы 2009 года ООО "_",

бухгалтерским отчетом ООО "_" за 1, 2,3,4 кварталы 2008 года,

протоколом обыска, согласно которому в присутствии понятых был произведен обыск в помещениях, занимаемых ООО "_",

протоколами осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещениях, занимаемых ООО "_",

вещественными доказательствами - личной карточкой работника ООО "_" Н., личной карточкой работника ООО "_" Н., приказом N _ от _2008года, должностной инструкцией исполнительного директора ООО "_" от _2010года, трудовым договором от _2010, бланком дополнительного соглашения к трудовому договору от _2005 от _2010, бланком дополнительного соглашения к трудовому договору от _2010 от _2010, дополнительным соглашением к трудовому договору от _2005 от _2010, дополнительным соглашением к трудовому договору от _2004 от _2010, дополнительным соглашением к трудовому договору от _2004 от _2010; копией трудового договора от _2004, трудовым договором от _2010; трудовым договором от _2010, трудовым договором от _2004 года; дополнительным соглашением к трудовому договору от _2005 от _2010, дополнительным соглашением к трудовому договору от _2010 от _2010; дополнительным соглашением к трудовому договору от _2004 от _2009; дополнительным соглашением к трудовому договору от _2004 от _2010; дополнительным соглашением к трудовому договору от _2004 от _2008; приказом о приеме работника на работу N _ от _2010, приказом генерального директора ООО "_" от _2010 N _, бланком приказа директора ООО "_" от _2004 N _, копией приказа директора ООО "_" от _2004 N _, бланком приказа директора ООО "_" от _2004 N _, приказом о приеме работника на работу N _ от _2010, приказом генерального директора ООО "_" от _2010 N _, светокопией листов трудовой книжки Н., бланком письма от имени генерального директора ООО "_" на имя государственного инспектора труда Б., документом, озаглавленным "_", заявлением о приеме на работу директору ООО "_" Н. от Н. от _2008, приказом о приеме на работу Н., платежными поручениями NN _ от 2008 года, платежными поручениями NN _ .

протоколом обыска, согласно которому в присутствии понятых был проведен обыск в помещениях административного здания ООО "_",

протоколами осмотров документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО "_",

вещественными доказательствами - договором подряда N _ от _2008 г., заключенным между ООО "_" и ОАО "_"; дополнительным соглашением к указанному договору N _ от _2008 г.; дополнительным соглашением к указанному договору N _ от _2008г, договором поставки N _ от _2008г., договором поставки N _ от _2008,

вещественными доказательствами - договором субподряда N _ от _2008 г., дополнительным соглашением N _ к Договору субподряда N _ от _2008 г. с приложенными документами,

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка в филиале ОАО "_"-"_",

протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе проведения выемки в филиале ОАО "_"-"_",

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка в ОАО "_",

протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе проведения выемки в ОАО "_",

вещественными доказательствами - реестром финансирования филиалов ОАО "_" за _ 2009 г., платежным поручением N _ от _ 2009 г.,

протоколом обыска, согласно которому в присутствии понятых был произведен обыск в жилище З.,

протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище З.,

вещественными доказательствами - мобильным телефоном "_" s/n _, с сим-картой оператора "_" N _,

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка в кабинете N _ СО при ОМ-5 СУ УВД по г. Ростов-на-Дону,

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка в филиале ОАО "_"-"_",

протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в филиале ОАО "_"-"_",

вещественными доказательствами - протоколом заседания конкурсной комиссии Филиала ОАО "_"-"_" по выбору победителя N _ от _ 2009 года, заявкой N _ на проведение закупки от _ 2009г. на имя заместителя директора по логистике и филиала ОАО "_"-"_" Осыкина, с приложениями, Приказ N _ от _2009г. "_ "_" с _. Реконструкция _", "Общий сводный расчет стоимости строительства от _2009г.", "Обоснование выбора формы конкурса", "Расчет стартовой стоимости на выполнение пуско-наладочных работ", выпиской из реестра договоров за 2007-2010 г.г. ООО "_", выпиской из реестра договоров за 2007-2010 г.г. ООО "_", выпиской из реестра договоров за 2007-2010 г.г. ООО "_", копией Приказа ОАО "_" N _ от _2008г. "_" с Положением и листом согласования, копией Приказа ОАО "_" N _ от _2008г. "_" с Положением, листом согласования,

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка документов в ОАО "_",

протоколами осмотра документов, согласно которым в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ОАО "_"-"_",

вещественными доказательствами - реестрами финансирования филиалов ОАО "_", расшифровкой кредиторской задолженности филиала "_" на _2008г. с указанием кредиторской задолженности ООО "_", копиями реестров платежей филиала "_", платежными поручениями,

протоколами осмотра документов, согласно которым в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска,

вещественными доказательствами - копией договора на поставку товара N _ от _2009, спецификациями к данному договору между ООО "_" и ООО "_",

выписками по счету ООО "_", открытом в ОАО КБ "_" за период с _.2009 по _2009г.,

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка в филиале "_" ОАО "_",

протоколами осмотра документов, согласно которым в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в филиале "_" ОАО "_",

вещественными доказательствами - финансовым делом ООО "_"; выпиской движения денежных средств по расчетному счету N _; карточкой с образцами подписи и оттиска печати,

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка в ЗАО "_",

протоколами осмотров документов, согласно которым в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в ЗАО "_",

вещественными доказательствами - финансовым и юридическим делом ООО "_", выпиской движения денежных средств по расчетному счету N _, карточкой с образцами подписи и оттиска печати,

протоколами осмотра документов, согласно которым в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в ЗАО "_",

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка в ЗАО "_",

протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки,

вещественными доказательствами - финансовым делом ООО "_", выпиской движения денежных средств по расчетному счету N _, карточкой с образцами подписи и оттиска печати,

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка в ОАО "_",

протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в ОАО "_",

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка в ИФНС N _ г. Москвы,

протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в помещении ИФНС России N _ г. Москвы,

вещественными доказательствами - юридическими и налоговыми делами ООО "_",

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка в ООО "_",

протоколами осмотра документов, согласно которым в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в ООО "_",

вещественными доказательствами - финансовым и юридическим делом ООО "_"; выпиской движения денежных средств по расчетному счету N _; карточкой с образцами подписи и оттиска печати; платежными поручениями N _ от _2009г.; платежными поручениями N _ от _2009г.,

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка в ЗАО "_",

протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в ЗАО "_",

вещественными доказательствами - выписками по счетам ООО "_",

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка документов в ЗАО "_",

вещественными доказательствами - выпиской по операциям на счете N _ ООО "_",

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка в ЗАО "_",

вещественными доказательствами - выпиской по операциям по счету ООО "_" N _ за период с _2009г. по _2009г., выпиской по операциям по счету ООО "_" N _ за период с _2009г. по _2009г.,

протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых была произведена выемка документов в филиале "_"-"_",

протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в филиале "_"-"_",

вещественными доказательствами - оборотно-сальдовыми ведомостями по расчетам с ООО "_",

вещественными доказательствами - компакт диском компакт-диском "_" N _,

выписками по операциям по расчетному счету ООО "_",

выпиской по расчетному счету ООО "_" в филиале "_" ОАО "_",

выписками по счетам компаний ПК "_", ООО "_", ООО "_" в ЗАО "_",

сообщением от _2011 года ОАО "_", согласно которому телефонный номер _ принадлежит Луневу,

сообщением от _ 2011 года ОАО "_", согласно которому телефонный номер _ принадлежит Осыкину, телефонный номер _ - С.,

сообщением от _2011 года ОАО "_", согласно которому телефонный номер _ в _ 2009 года находился в пользовании Лунева,

положением о филиале ОАО "_" - "_",

копиями Уставов ОАО "_" и ОАО "_", а также положением о филиале ОАО "_"-"_", согласно которым управление ОАО "_" осуществлялось ОАО "_",

сообщением от _ 2011 года ОАО "_"-"_", согласно которому за период с _2008 по _2008 у филиала ОАО "_"-"_" по договору N _ от _2008 перед ООО "_" возникла кредиторская задолженность в размере _ рублей,

реестром платежных поручений по договорам, копиями платежных поручений, поступившими _ 2010 года из ОАО "_", свидетельствующими об оплате выполненных ООО "_" работ и поставленного ООО "_" оборудования, снижения объема оплат в период с декабря 2008 года и увеличения с мая 2009 года, а также о перечислении _ 2009 года на счета ООО "_" _ рублей, на счет ООО "_" - _ рублей,

сообщением от _ 2011 года ОАО "_", согласно которому финансирование филиала "_" на инвестиционную деятельность в сумме _ рублей по реестру от _2009г. было осуществлено _2009г. за счет заемных средств ОАО "_" по кредитному договору N _ от _2009г. на сумму _ рублей. Указанные денежные средства поступили на счет "_" на основании платежного поручения N _ от _2009г. на перечисление денежных средств в сумме _ рублей из ОАО "_" в филиал "_" в качестве финансирования за май на инвестиционную деятельность согласно распоряжению руководителя Лунева от _2009г.,

сообщением от _ 2011 года ОАО "_" об обстоятельствах принятия решения о заключении договора на предоставление кредитных ресурсов для ОАО "_" с _ ФАБ "_" (ОАО) в сумме _ рублей, из которого следует, что инициатором данного вопроса для рассмотрения в повестке дня заседания Правления ОАО "_" являлся заместитель генерального директора по экономике и финансам Лунев, иными доказательствами, указанными в приговоре.

Должностное положение осужденных Лунева и Осыкина судом установлено в соответствии с копиями приказов N _ от _2007 и N _ от _2007, согласно которым Лунев назначен на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "_" с _2007 на неопределенный срок, копией приказа N _ от _2007, определяющего должностные обязанности и ответственность заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "_", должностными обязанностями заместителя генерального директора ОАО "_" по экономике и финансам, копией личной карточки работника ОАО "_" Осыкина, что Осыкин состоял в должности директора по логистике и хозяйственному обеспечению на основании приказа N _ от _2007, заместителя генерального директора по логистике и МТО на основании приказа N _ от _2007, заместителем директора по логистике и МТО на основании приказа N _ от _2008, копиями приказов N _ от _2007 и N _ от _2008, о назначении Осыкина на должности заместителя генерального директора по логистике и МТО ОАО "_" с _2008 и заместителя директора по логистике и МТО филиала ОАО "_"-"_" с _2008г., копией приказа N _ от _2008, а также приказов о внесении изменений в данный приказ, определяющих должностные обязанности и ответственность заместителя директора по логистике и МТО филиала ОАО "_"-"_".

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лунева и Осыкина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего, указанных свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных Лунева и Осыкина.

Причин для оговора Лунева и Осыкина потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и непротиворечивыми показания потерпевшего Н., который пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и согласованных действиях осужденных.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей З., Н., Н., К., Л., М., Я., С., Р., Т., К., К., К., К., С., А., С., А., М., К., Б., С., И., К., К., Ф., З., П., Б., Г., Г., К., Ш., кроме того они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего надлежащим образом оцененные судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных Лунева и Осыкина в суде.

Оценивая показания осужденного Лунева, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Осыкина, потерпевшего Н., и свидетелей.

Оценивая показания осужденного Осыкина, суд правильно пришел к выводу, что Осыкин давал последовательные показания которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, о том, что Лунев дал указание обеспечить победу в конкурсах на строительство подстанций и поставку оборудования ООО "_" и ООО "_", отчего они должны получить "откат", что был должен контролировать он и что деньги должны были быть перечислены на счета организаций, данные которых будут представлены позже. Затем его вызвал С., который сказал то же, что и Лунев о планируемых откатах с организаций и С. представил ему Н. как руководителя ООО "_" и ООО "_". Впоследствии С. по поручению Лунева сообщил ему, что у Г. необходимо получить сведения о расчетных счетах юридических лиц, на которые необходимо было перечислить денежные средства, что он и сделал.

Показания Осыкина о том, что никакого давления на Н. он не оказывал, не совершал вымогательство предмета коммерческого подкупа противоречат совокупности собранных доказательств по делу, в связи с чем, суд правомерно указал, что относится критически к показаниям Осыкина в этой части.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Лунева в ходе предварительного следствия, в которых он подробно указывал обстоятельства получения "отката" от потерпевшего Н. Оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств по делу не имеется.

Допрос Лунева в качестве обвиняемого 14 июня 2011 года проводился в присутствии адвоката Просветовой, перед началом допроса Луневу были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколу допроса после его прочтения у Лунева и его адвоката не имелось, согласно имеющимся подписям в протоколе.

Доводы Лунева и защиты о том, что в ходе предварительного следствия показания Луневым давалась под психологическим давлением со стороны следователя объективного подтверждения не нашли.

Показания в суде свидетеля Г. суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку показания, данные Г. в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в суде, подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Утверждение свидетеля Г. о том, что показания на следствии им даны под психологическим давлением со стороны следователей, убедительно опровергнуты судом первой инстанции.

Суд правильно установил, что соответствующие следственные действия проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, что исключало возможность оказания незаконного, в том числе психологического давления на Г.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ш. показал, что в рамках производства уголовного дела он допрашивал в качестве свидетеля Г., допрос которого проводился в соответствии с требованиями УПК РФ. Г. были разъяснены права и он был предупрежден об уголовной ответственности. Г. давал показания в свободной форме, протокол был подписан Г., никаких замечаний не было. Также он давал указание следователю С. допросить свидетеля Г. Также Г. принимал участия в очных ставках в присутствии своего адвоката. Показания Г. в протоколе допроса отражены именно так, как он их давал, отвечая на вопросы. Никакого давления или угроз на Г. оказано не было. Он никогда не оказывал давления и не давал подписывать готовые протоколы. В тот период Лунев работал совместно с оперативным подразделением по его заявлению, проводилось ОРД.

Также по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель С., который показал, что он был в составе следственной группы, которой руководил Ш. и у которого в производстве находилось дело в отношении, в том числе Лунева. В декабре он допрашивал в качестве свидетеля Г., допрос производился с участием адвоката по соглашению, перед допросом он разъяснил Г. права, после чего фиксировал в протоколе его показания максимально дословно, затем Г. подписал протокол и замечаний к протоколу не поступило. Никакого давления на Г. он не оказывал, Г. давал показания добровольно и в ходе допроса согласовывал ответы со своим адвокатом.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имелось.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Допрошенные по ходатайству адвоката Просветовой свидетели Т., работавшая с 2008 г. в ОАО "_" начальником департамента тарифообразования, и свидетель Ш., работавший в 2008-2009 г.г. работал в ОАО "_" в отделе корпоративных финансов начальником отдела департамента финансов, не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Лунева и Осыкина в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Лунева и Осыкина по п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Утверждение, изложенное в апелляционных жалобах, о том, что потерпевшим от совершенного преступления необоснованно был признан Н., судебной коллегией не может быть признано убедительным, так как решение о признании Н. потерпевшим по настоящему уголовному делу принято в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ.

Нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Лунева и Осыкина не усматривается. Поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела послужили рапорта об обнаружении признаков преступления, материалы доследственной проверки.

Ст. 23 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому если в результате деяния, предусмотренного главой 23 УК РФ, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В случае причинения вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Назаров являлся учредителем и владельцем _ акций ООО "_", а также участником и владельцем _ акций ООО "_", которое по договору купли-продажи от _ 2008 года приняло в собственность _ долю в уставном капитале ООО "_".

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом за гражданским истцом Н. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в апелляционных жалобах на представленные стороной защиты решения арбитражных судов Ростовской области и арбитражных судов города Москвы не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку представленные решения не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

О предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствует согласованность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единой цели - получение денежных средств от Н., в преступлении участвовали два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Наличие предварительной договоренности между осужденными на совершение преступления, распределение между ними ролей, совместность и согласованность их действий свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака - совершение коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденными преступления путем вымогательства предмета коммерческого подкупа, подробно мотивировав в приговоре принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лунева за отсутствием в его действиях состава преступления не установлено.

Оснований для переквалификации действий Лунева и Осыкина на ч. 3 ст. 204 УК РФ не имеется, также как и не имеется оснований для переквалификации действий Осыкина на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

При назначении Луневу и Осыкину наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершенном преступлении, данные о личности осужденных.

Назначенное Луневу наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом было учтено, что Лунев не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, мать, положительно характеризуется по месту работы, страдает рядом хронических заболеваний, является доктором экономическим наук и профессором. Совокупность перечисленных обстоятельств признана судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осыкину, суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении отца-инвалида, а также то, что на учетах в НД и ПНД он не состоит.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования Осыкин давал показания, в которых подтверждал факт своего участия в совершении преступления и изобличал других соучастников. Данные показания Осыкина признаны судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденных.

При таких обстоятельствах указанную позицию осужденного в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступных действий, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что сделано не было. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре по каким основаниям данное обстоятельство, установленное органами следствия как смягчающее, подлежит исключению.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осыкину судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Кроме того, в суд представлены медицинские документы, согласно которым Осыкин имеет серьезное заболевание.

При таких данных, судебная коллегия усматривает наличие в отношении Осыкина такого смягчающего обстоятельства, как наличие заболевания.

Признавая активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, указанное в обвинительном заключении, смягчающим наказание Осыкину обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие у него заболевания, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному Осыкину наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует и органами предварительного следствия в обвинительном заключении не установлено, что Осыкин совершил преступление в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Лунева и Осыкина без изоляции от общества, и о том, что не имеется оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как обоснованно указано судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения Луневу и Осыкину назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Лунев и Осыкин не могут отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с законом.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания Луневу двух суток содержания его под стражей с 7 декабря по 9 декабря 2010 года, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Денисова, может быть решен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении Осыкина А.В. изменить, признать смягчающими наказание Осыкина А.В. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления и наличие заболевания, смягчить назначенное Осыкину А.В. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Осыкина А.В. и этот же приговор в отношении Лунева И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Осыкина А.В., адвоката Бурмистрова В.С.- удовлетворить частично, апелляционное жалобы осужденного Лунева И.А., адвокатов Денисова С.В., Просветовой М.Г - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.