Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 10-1957/14

Судья Симаров А.В. Дело N 10 -1957/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.,

судей: Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N 91 от 24 февраля 2014 г.

потерпевшей П-й Л.И.,

защитника потерпевшей П-й Л.И. - адвоката Козыревой И.А., представившей ордер N 161 от 28 октября 2013 г. и удостоверение N 2700

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Яневич О.И. и потерпевшей П-й Л.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым

Яневич О.И., не судимая,

осуждена по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Яневич О.И. исчислен с 19 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б.; выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Яневич О.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Преступление осужденной Яневич О.И. совершено 21 ноября 2012 г. в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, по адресу: г--- в отношении потерпевшей П-ой Л.И., которой своими действиями она причинила материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 366 500 рублей.

Она же (Яневич О.И.) признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление осужденной Яневич О.И. совершено 19 марта 2013 г., примерно в 12 часов 10 минут, по адресу: г. Москва, --- в отношении потерпевшей Л-й С.Ю. которой своими действиями она пыталась причинить материальный ущерб на общую сумму 172 000 рублей.

В судебном заседании Яневич О.И. вину признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденная Яневич С.Ю. подала апелляционные жалобы, в которых не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, а так же квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость определенного ей наказания, просит приговор суда в этой части изменить, назначив ей менее строгое наказание. Указывает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не учел должным образом все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у нее на иждивении дочери 1995 года рождения, которой необходимо получить образование, и матери 1944 года рождения, а так же то, что она имеет постоянное место жительства и работу, а за время ее нахождения в следственном изоляторе у нее умер отец.

Потерпевшая П-а Л.И. так же не согласилась с приговором суда и подала на него апелляционную жалобу, в которой, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Подробно приводя содержание норм действующего законодательства, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона. Считает, что дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствии, и она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство существенным образом ущемило ее процессуальные права, поскольку, она лишена была возможности заявить в рамках рассмотрения уголовного дела исковые требования, а так же высказать свое мнение о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной инстанции осужденная Яневич С.Ю. и адвокат Гордеева Н.К. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, и просили удовлетворить их по существу.

Потерпевшая П-а Л.И., ее защитник - адвокат Козырева И.А., и прокурор Зайцев И.Г. полностью поддержали жалобу потерпевшей П-й Л.И., которая в суде апелляционной инстанции утверждала, что ее никто не уведомлял о слушании дела в суде первой инстанции, ни посредством почты, ни посредством телефонной связи. Против удовлетворения жалоб осужденной возражали.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Одним из оснований, отмены приговора, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ, потерпевший является полноправным участником уголовного судопроизводства, который имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выступать в судебных прениях; поддерживать обвинение; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; обжаловать приговор, определение, постановление суда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вопреки вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, суд первой инстанции допустил нарушения, влекущие безусловную отмену приговора, поскольку, как усматривается из представленных на рассмотрение материалов, при назначении настоящего уголовного дела к производству, суд не предпринял должных мер к извещению потерпевшей П-й Л.И. о дате, времени, и месте рассмотрения дела по существу, чем, существенным образом ущемил ее права, лишив тем самым права на защиту, и на реализацию своих прав в судебном заседании.

Имеющуюся в материалах дела телефонограмму, о том, что якобы 04 июля 2013 г. потерпевшая П-а Л.И. была уведомлена по принадлежащему ей мобильному телефону о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может расценить как надлежащее уведомление, поскольку, сама П-ва Л.И. категорически отрицает факт ее уведомления о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2013 г., кроме того, объективных данных, о том, что сведения о дате, времени и месте слушания передавались именно потерпевшей П-ой Л.И. в материалах уголовного дела не имеется, равно, как и каких-либо иных документов (описи писем, сопроводительного письма, отрывного талона повестки), опровергающих доводы потерпевшей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции постановил приговор в нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального, принятое по делу решение не может быть признано законными и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая обстоятельства дела, и данные о личности Яневич О.И., судебная коллегия не находит оснований для изменения ей меры пресечения, в виде заключения под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, и считает необходимым оставить ее без изменения, установив срок ее действия по 31 марта 2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года в отношении Яневич О.И. - отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшей П-й Л.И. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной Яневич О.И. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения осужденной Яневич О.И. оставить без изменения - в виде заключения под стражей, установив срок ее действия по 31 марта 2014 г.

Председательствующий:

Судьи: