Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 10-1992/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-1992/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

осужденного __ина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 398,.ова Н_.

при секретаре _.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбачевой Ю.Н.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении

Табарова _, 11 января 1974 года рождения, уроженца пос. Энергетик города Нурек Республики Таджикистан, _ имеющего троих малолетних детей, 2002 _ года .. рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Брянская область, Суражский район, Дубровское сельское поселение, деревня Кокот, улица _. зарегистрированного по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. _, до задержания фактически проживающего по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Большевик, ул. __

осужденного по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 13 декабря 2013 года, с зачетом в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с 28 _.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении _ оставлена без изменения - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи _ выслушав объяснения осужденного _ адвоката _В., по доводам апелляционного представления, мнение прокурора ..В., полагавшей необходимым судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

_.. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах указанных в приговоре.

Так, согласно приговору _Н., являясь членом организованной группы, исполняя отведенную ему роль, находясь по месту фактического проживания по адресу: Московская область, Серпуховской район, пос. Большевик, ул. Ленина, д. 32, кв_ расфасовал, часть наркотического средства - героин из общей массы 6437, 49 гр., приобретенного другим членом организованной группы, что является особо крупным размером, в два свертка 982,80 и 500,50 гр. соответственно и в целях последующего незаконного сбыта в г. Москве и Московской области поместил их в свою сумку, сел в свою автомашину и направился к станции метро "Парк Культуры" для передачи наркотического средства участникам _. - изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании _.Н. вину признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбачева Ю.Н. просит приговор изменить, исключить применение _ наказания судом уже были учтены положения ч..62 УК РФ и принято во внимание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Решая вопрос о наказании наряду с положениями ч_ УК РФ суд применил требования ч.2 ст.66 УК РФ, в связи с чем назначил наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Однако, помимо применения положений ст.ст.62,66 УК РФ, судом применены положения ст.64 УК РФ и указано на необходимость назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 228-1 УК РФ. Однако в данном случае применение ст.64 УК РФ следует считать излишним и подлежащим исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности _... в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями свидетелей __ - сотрудников УФСКН России, об обстоятельствах получения информации о готовящемся преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков, производства оперативно-розыскных мероприятий, задержания Т.. С.Н. и изъятия наркотических средств;

показаниями свидетелей Макарова И.С. и Ст..В.М., участвовавших в производстве личного досмотра .. и его транспортного средства в качестве понятых;

показаниями свидетеля Лям.. Т.А. об обстоятельствах найма жилого помещения для ...;..ышева А.В., участвовавших в качестве понятых в производстве обыска квартиры, где проживал ...

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с законом.

Кроме признательных показаний _., его виновность подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами личного досмотра осужденного, его автомашины, обыска по месту жительства, заключениями судебно-химических, дактилоскопических экспертиз, протоколами осмотра предметов, веществ, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного _. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание _.. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ, поскольку согласно законодательству в случае назначения наказания с учетом положений ст.ст. 62,66 УК РФ, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Оснований для применения ст. 64 УК Ф не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении __ изменить:

исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: