Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-2337/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - оружие - нападение - складское помещение - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-2337/14

Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

26 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д. судей Аграровой Е.А., Лебедевой Г.В., при секретаре Аренкине А.М., с участием: переводчика Восканяна Р.А., прокурора Палагиной А.В., защитников - адвокатов Джамбулатовой Л.Х.Э., Ларионова С.В., осуждённых Микояна Р.С., Барсегяна А.Г., Мурадяна В.С., Сантросяна С.С., Микояна А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Савельева К.В., апелляционные жалобы защитников - адвокатов Васильева А.А., Джамбулатовой Л.Х.Э., Пойдо С.И., осуждённых Микояна Р.С., Барсегяна А.Г., Мурадяна В.С., Сантросяна С.С., Микояна А.Ю., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым

Микоян Роман Сергеевич 22 декабря 1986 года рождения, уроженец Р.Армении г.Алаверди, гражданин Р.Армении, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: Р.Армения, г.Ереван, ул.Манандян д.15 кв.44, ранее не судимый;

Барсегян Артур Геворги 9 августа 1987 года рождения, уроженец Р.Армении г.Эчмиадзин, гражданин Р.Армении, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: Р.Армения, г.Эчмиадзин, ул.Вазгена Арачина (Первого) д.37 кв.43, ранее не судимый;

Мурадян Ваге Самвелович 26 мая 1987 года рождения, уроженец Р.Армении г.Ереван Шенгавит, гражданин Р.Армении, не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Р.Армения, г.Ереван, В.Шенгавит, ул.10-я, д.1 кв.33, ранее не судимый;

Сантросян Саргис Степанович 24 декабря 1984 года рождения, уроженец Р.Армении г.Дилижан, гражданин РФ, работающий в ООО "Евростройторг" сварщиком, женатый, имеющий 2 малолетних детей, зарегистрированный по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Лесхозная д.12 кв.50, ранее не судимый;

Микоян Араик Юраевич 10 февраля 1984 года рождения, уроженец Армянской ССР, с.Акори Туманянского района, гражданин РФ, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Салтановка, ранее не судимый;

каждый осуждён по ч. 3 ст.162 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы;

Микоян Араик Юраевич также осуждён по ч. 1 ст.222 УК РФ по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ Микояну Араику Юраевичу окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы;

Местом отбывания наказания Микояну Р.С., Барсегяну А.Г., Мурадяну В.С., Сантросяну С.С., Микояну А.Ю., назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения Микояну Р.С., Барсегяну А.Г., Мурадяну В.С., Сантросяну С.С., Микояну А.Ю., оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания каждому исчислен с 22 июля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённых Микояна Р.С., Барсегяна А.Г., Мурадяна В.С., Сантросяна С.С., Микояна А.Ю., мнения защитников Джамбулатовой Л.Х.Э., Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Палагиной А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Микоян Р.С., Барсегян А.Г., Мурадян В.С., Сантросян С.С., Микоян А.Ю., признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение;

Микоян А.Ю., признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.

Преступление совершено 22 июля 2012 года примерно в 02 часа 28 минут в г.Москве, в отношении потерпевших П. и К., с применением оружия, которое незаконно приобрел и носил при себе Микоян О.Ю., с причинением ЗАО материального ущерба в размере 9 100 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Савельев К.В. просит приговор суда отменить, в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания, без учета особо активной роли осужденных Микояна А.Ю., Микояна Р.М., Сантросяна С.С. Полагает необходимым назначить наказание Микояну А.С. в виде лишения свободы сроком на 9 лет, Микояну Р.С. сроком на 8 лет, Барсегяну А.Г. сроком на 7 лет, Мурадяну В.С. сроком на 6 лет 10 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Джанбулатова Л.Э. полагает необходимым приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело представляет собой провокацию со стороны сотрудников полиции. Указывает, что подсудимые не отрицают факт наличия у них умысла на совершение преступления, но при этом их действия должны быть квалицированы по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что суд неправильно оценил показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Г. Полагает, что показания потерпевшего П. об обстоятельствах происшедшего являются нелогичными и не подтверждаются другими доказательствами. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей. Считает, что показания допрошенных свидетелей не согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Обращает внимание, что хотя суд и указал данные о личности Сантросяна, наличие малолетних детей, однако не учел тяжелое состояние здоровья ребенка. Также необходимо учесть состояние здоровья Сантросяна и его родителей, и назначить Сантросяну наказание с применением ст.64 УК РФ.

Осужденный Сантросян С.С. сообщает о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности. Выводы суда о совершении разбойного нападения считает надуманными и не подтвержденными доказательствами. Показания потерпевшего П являются противоречивыми. Обращает внимание на показания сотрудников полиции, согласно которым Микоян отдал им оружие, однако на нем не оказалось отпечатков пальцев. Просит учесть, что на складских помещениях не может храниться чай, ввиду присутствия грызунов. Просит изменить квалификацию на ст. 161 УК РФ и применить к нему ст. 64 УК РФ.

Адвокат Васильев А.А. в своей жалобе указывает о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что подсудимые совершили покушение на кражу, а не разбойное нападение, как указано в приговоре. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе дополнительных свидетелей. Считает, что показания потерпевшего П противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Также недостоверными являются показания сотрудников полиции по обстоятельствам изъятия у Микояна обреза. Оглашение показаний свидетеля Г. было проведено судом с нарушением ст. 281 УПК РФ. Также считает, что суд немотивированно отказал защите провести осмотр вещественных доказательств и в допросе дополнительного свидетеля К, что лишило сторону защиты возможности подтвердить версию подсудимых об участии в преступлении мужчины по имени Э. Просит отменить приговор суда и переквалифицировать действия осужденных на ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Осужденный Микоян Р.С. сообщает о несогласии с приговором суда и считает необходимым его отменить ввиду незаконности. Указывает на противоречивость показаний свидетеля К об обстоятельствах изъятия обреза. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты Г, сообщившего об участии в преступлении мужчины по имени Э, что подтверждает их версию об обстоятельствах происшедшего.

Адвокат Пойдо С.И. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Суд не принял во внимание что у подсудимых после задержания имелись телесные повреждения, необоснованно отказал в просмотре видеозаписи сюжета из программы "Место происшествия", в допросе гр.К, сотрудников полиции, участвующих в задержании подсудимых. При этом, версия подсудимых об отсутствии у них умысла на разбое нападение, полностью подтверждается доказательствами исследованными в суде, в том числе показаниями свидетеля Г и сотрудников полиции. Выводы суда об угрозах потерпевшему оружием опровергаются показаниями самого П, сообщившего, что на него обрез не направлялся. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Микоян А.Ю. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела. Так, по показаниям потерпевшего усматривается, что он угрожал ему оружием, вместе с тем, на очной ставке он указал, что оружие находилось у Мурадяна В.С. Также, по показаниям сотрудников полиции, он сам отдал оружие, но при этом не осталось никаких следов, и он не был в перчатках. Просит считать показания сотрудников полиции обманом, так как они подкинули ему оружие. Обращает внимание, что чай на складских помещениях храниться не может, ввиду присутствия там грызунов.

Осужденный Мурадян В.С. в своей апелляционной жалобе указывает о незаконности приговора ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, являются противоречивыми. Так по показаниям потерпевшего П оружием ему угрожал Микоян А.Ю., хотя на очной ставке он указал на него, а в действительности у них оружия не было. После задержания сотрудники полиции подкинули ему оружие, но после словесной перепалки с Микояном А.Ю., перекинули оружие на него. Также по показаниям сотрудников полиции Микоян сам сдал оружие, однако при этом не оставил следов. Просит приговор суда отменить.

Осужденный Барсегян А.Г. в своей апелляционной жалобе сообщил, что не согласен с приговором суда, поскольку суд не разобрался в происшедшем. Указывает, что он частично признал свою вину, что на место совершения преступления приехал со своими знакомыми по предложению Э. Умысла на совершение разбойного нападения у них не было, они намеревались совершить кражу. Просит обратить внимание на протокол изъятия у Микояна обреза, который подкинут сотрудниками полиции, что подтверждается противоречивыми показаниями сотрудников полиции и потерпевшего П. Указывает на необоснованность назначенного ему наказания и просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимые Микоян Р.С., Барсегян А.Г., Мурадян В.С., Сантросян С.С., Микоян А.Ю., признали себя виновными частично, сообщив, что по предложению знакомого по имени Э прибыли на склад с намерением похитить шубы, где были задержаны сотрудниками полиции, которые им подбросили оружие.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Микояна Р.С., Барсегяна А.Г., Мурадяна В.С., Сантросяна С.С., Микояна А.Ю., в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показания потерпевшего П., согласно которым, находясь на дежурстве он, услышав шум, вышел на улицу, где увидел Микояна А.С., Микояна А.Ю. и Сантросяна С.С., которые спросили у него, где находятся склады, при этом Сантросян нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, после чего к нему подошел Микоян А.Ю., в руках у которого находился обрез ружья, он стал кричать, но нападавшие велели ему замолчать, пригрозив убийством, что он воспринял реально и прекратил сопротивление. Нападавшие его связали скотчем, пытаясь закрыть рот, уши и глаза, затащили его в помещение охраны, где положили на кровать и Микоян Р.С. связал ему руки и ноги липкой лентой. Нападавшие потребовали ключи от ворот, затем на территорию заехал автомобиль, в помещение охраны заходили Барсегян и Мурадян, которые требовали не кричать, угрожали расправой и проверяли, не освободился ли он. Вскоре в помещение охраны забежали неизвестные лица, которые оказались сотрудниками полиции. Когда он вышел на улицу, то увидел, что одно из складских помещений вскрыто, на территории складов стоял автомобиль, в котором находились коробки с чаем. В ходе нападения ему были причинены телесные повреждения.

показаниями представителя потерпевшего ЗАО К., согласно которым арендуется складское помещение, где хранится чайная продукция. 22 июля 2013 года примерно в 5 часов от сотрудников полиции она узнала о совершенном нападении на арендуемое помещение, где и были задержаны нападавшие. По прибытию на место она обнаружила, что двери в помещение вскрыты, замок сорван, в кузове автомобиля находились 7 коробок с чаем на общую сумму в 9 100 рублей;

показаниями свидетелей М., З., Р., Т., что они являются сотрудниками полиции, в их распоряжении имелась оперативная информация о планировании разбойного нападения со складских помещений группой лиц кавказской национальности. В целях пресечения преступления ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", во время которого были задержаны Микоян Р.С., Барсегян А.Г., Мурадян В.С., Сантросян С.С., Микоян А.Ю., при личном досмотре в присутствии двух понятых у Микояна А.Ю. был обнаружен и изъят обрез ружья с одним патроном. Никаких противоправных действий в отношении задержанных не совершали, оружие им не подбрасывали;

показаниями свидетеля Г., согласно которым, работая в ЧОП в составе группы немедленного реагирования он прибыл на место происшествия в связи с тем, что сработала сигнализация, где увидел, что сотрудниками полиции задержаны 5 человек. В его присутствии и другого понятого был произведен осмотр места происшествия и личные досмотры задержанных, при этом у Микояна А.Ю. был обнаружен и изъят обрез ружья с патроном, шапка с прорезями для глаз, мобильный телефон, у Мурадяна В.С. были обнаружены и изъяты сотовый телефон и шарф с пятнами бурого цвета. В их присутствии задержанным ничего не подбрасывалось, никакие действия по инсценировке совершенного преступления не совершались;

показаниями свидетеля Х., согласно которым ему на праве собственности принадлежит автомобиль который он передал для перевоза холодильника своему знакомому Мурадяну В.С. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о совершении разбойного нападения.

а также сведениями, содержащимися:

в рапорте об обнаружении признаков преступления, заявлении представителя потерпевшего К.;

справке из ГКБ N58, согласно которой при осмотре П. были обнаружены телесные повреждения;

протоколах предъявления для опознания, в ходе которых потерпевший П. опознал Микояна Р.С., Барсегяна А.Г., Мурадяна В.С., Сантросяна С.С., Микояна А.Ю., как лиц, совершивших в отношении него преступление;

протоколах очных ставок, в ходе которых потерпевший П. изобличил Микояна Р.С., Барсегяна А.Г., Мурадяна В.С., Сантросяна С.С., Микояна А.Ю., в совершении преступления и конкретизировал содеянное ими; протоколах осмотров мест происшествия;

заключении судебно-дактилоскопической экспертизы, по выводам которой на автомобиле обнаружены следы пальцев рук Микояна А.Ю.;

заключении судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятый у Микояна А.Ю. обрез является ручным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, а также патрон 16 калибра пригоден к стрельбе;

заключении судебно- трассологической экспертизы, по выводам которой изъятый с места происшествия навесной замок подвергался воздействию постороннего предмета, направленному на срыв замка с места крепления в запертом положение;

заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой П. были причинены телесные повреждения, которые не повлекли вред его здоровью.

протоколах личного досмотра Микояна Р.С., Микояна А.Ю., Мурадяна В.С.

протоколах осмотров предметов, согласно которым получены сведения о соединениях абонентов Барсегяна А.Г., Микояна Р.С., Мурадяна В.С., Микояна А.Ю. в непосредственной близости от места совершения происшествия, что также подтверждает их причастность к совершенному преступлению;

протоколе осмотра автомобиля, согласно которому в его багажном отсеке были обнаружены и изъяты 7 коробок с чаем;

Суд, проверив и дав оценку исследованным доказательствам, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд 1-й инстанции, проверив и оценив показания потерпевших П., К., свидетелей М., З., Р., Т., Г., Х., обоснованно признал их достоверными, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом судом не установлено наличие каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы о виновности подсудимых в совершении преступления, не имеется.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом 1-й инстанции показаниям подсудимых Микояна Р.С., Барсегяна А.Г., Мурадяна В.С., Сантросяна С.С., Микояна А.Ю., как преследующим цели избежать ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Также суд правильно указал, что показания свидетеля Г., который не являлся очевидцем событий происшедшего, не опровергают доказанность вины подсудимых в содеянном.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб осужденных и их защитников о допущенных нарушениях со стороны сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе дела. Как установлено судом, сотрудниками полиции разрабатывалась и проверялась информация о группе лиц, имеющих намерение совершить разбойное нападение, в связи с чем, проводились подготовительные мероприятия к возможному задержанию преступников.

Версию осуждённых о том, что на место происшествия они прибыли по предложению знакомого по имени Э, чтобы похитить шубы, оружие подкинули сотрудники полиции, судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции находит несостоятельной, поскольку она была тщательно проверена в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и не нашла своего подтверждения.

Так, потерпевший П и свидетели со стороны обвинения сообщили о том, что никаких признаков, свидетельствующих об инсценировке преступления, не имелось, действия нападавших вызвали у потерпевшего П испуг, в связи с чем, он не оказывал какое-либо неповиновение; на месте совершения преступления никого кроме задержанных лиц они не видели, а также абонентские соединения между обвиняемыми и неустановленным следствием лицом по имени Э вплоть до задержания, не осуществлялось. Никаких противоправных действий сотрудниками полиции в отношении задержанных не совершалось, оружие было обнаружено и изъято в установленном законом порядке у Микояна А.Ю.

Мнения осужденных о том, что на складских помещениях не может храниться чай, ввиду присутствия грызунов, судебная коллегия считает надуманной.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и об оглашении показаний свидетеля Г. Показания свидетеля Григоряна А.Г., не являвшегося очевидцем происшедшего, судом оценены верно.

Заявления осуждённых и их защитников о провокации со стороны сотрудников полиции проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, так как противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, заявления осужденных Микояна Р.С., Барсегяна А.Г., Мурадяна В.С., Сантросяна С.С., Микояна А.Ю., об их невиновности, тщательно проверенные судом 1-й инстанции, обоснованно не нашли своего подтверждения.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Микояна Р.С., Барсегяна А.Г., Мурадяна В.С., Сантросяна С.С., Микояна А.Ю., по ч.3 ст.162 УК РФ , дана правильно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о совершении подсудимыми разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение; действия Микояна А.Ю., по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы судом правильно, поскольку Микоян А.Ю. совершил незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимым суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личностях - характеризуются положительно, ранее не судимы, частично признали свою вину и раскаялись в содеянном, наличие малолетних детей у Мурадяна В.С. и Сантросяна С.С., состояние здоровья Сантросяна С.С., что судом признано смягчающими обстоятельствами, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, и пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное Микояну Р.С., Барсегяну А.Г., Мурадяну В.С., Сантросяну С.С., Микояну А.Ю. является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе и с учетом сведений, изложенных в апелляционных жалобах и представлении.

Наличие оснований к применению при назначении наказания осужденным положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным прокурором в апелляционном представлении, адвокатами и осужденными в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, в отношении Микояна Романа Сергеевича, Барсегяна Артура Геворги, Мурадяна Ваге Самвеловича, Сантросяна Саргиса Степановича, Микояна Араика Юраевича - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи