Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2359/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-2359/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "24" февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденных Поуха А.М., Суйкова С.И.,

адвоката Сорокина В.В. в защиту Поуха А.М., предоставившего удостоверение и ордер,

адвоката Ларионова С.В. в защиту Суйкова С.И., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании "24" февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденных Поуха А.М., Суйкова С.И. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

Поух А.М., ранее судимый: 24 апреля 2009 года Навлинский районным судом Брянской области по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный 21 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Поуху А.М. наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суйков С.И., ранее судимый:

15 января 2007 года Дубровским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в течение трех лет;

26 апреля 2007 года Дубровским районным судом Брянской области по п. "а" ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

16 сентября 2009 года Дубровским районным судом Брянской области по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам от 15 января 2007 года и 26 апреля 2007 года к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

На основания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Суйкову С.И. наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Поуха А.М. и Суйкова С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденных Поуха А.М., Суйкова С.И., адвокатов Сорокина В.В., Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Поух А.М. и Суйков С.И. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 10 мая 2013 года примерно в 01 часов 00 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

в указанные день и время Поух А.М. и Суйко С.И., находясь по адресу: <данные изъяты>, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбоя в отношении ранее незнакомого им В. К.А., после чего направились к шедшему им навстречу потерпевшему. Суйков С.И. согласно отведенной преступной роли подошел к В. К.А. первым и в целях отвлечения внимания последнего попросил у В. К.А. сигарету, в то время как Поух А.М. нанес В. К.А. внезапный удар кулаком в область нижней челюсти, в результате чего В. К.А. потерял равновесие и упал на землю, а Поух А.М. нанес ему удар ногой в область нижней челюсти, причинив своими совокупными преступными действиями повреждение, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. После того, как В. К.А. потерял сознание, Поух А.М. совместно с Суйковым С.И. обыскали надетую на нем одежду и похитили принадлежащие В. К.А. денежные средства в сумме 2 000 рублей, мобильный телефон стоимостью 2000 рублей со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>", после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив В.К.А. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Они же (Поух А.М. и Суйков С.И.) совершили похищение у гражданина паспорта.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 10 мая 2013 года примерно в 01 часов 00 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

в указанные день и время Поух А.М. и Суйков С.И., находясь по адресу: <данные изъяты>, при совершении вышеуказанного разбойного нападения в отношении В. К.А., обыскивая надетую на нем одежду, похитили из кармана брюк принадлежащий В. К.А. паспорт гражданина Республики Украины на его имя, с которым с места преступления скрылись.

Поух А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 25 июня 2013 года примерно в 02 часов 00 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

в указанные день и время Поух А.М., находясь у дома <данные изъяты> , увидел ранее незнакомого ему Е.-Г. П.С., подошел к нему со стороны спины и, когда тот обернулся, нанес один удар кулаком справа в челюсть Е.-Г. П.С., в результате которого у последнего образовалось повреждение, причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также нанес удары по лицу Е.-Г. П.С., причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. После того как Е.-Г. П.С. упал на землю и потерял сознание, Поух А.М. похитил принадлежащую ему сумку, в которой находилось имущество потерпевшего: кошелек с денежными средствами в сумме 1500 рублей, водительское удостоверение, банковская карта "<данные изъяты>", полис обязательного медицинского страхования и паспорт гражданина РФ, после чего Поух А.М. скрылся с места преступления, причинив Е.-Г.П.С. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же (Поух А.М.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 03 июля 2013 года примерно в 00 часов 30 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

в указанные день и время Поух А.М., находясь по адресу: <данные изъяты>, со стороны спины приблизился к Е.-Г. П.С. и толкнул последнего в спину, в результате чего тот упал на землю, после чего Поух А.М. осмотрел содержимое карманов, надетых на Е.-Г. П.С., открыто похитив мобильный телефон "<данные изъяты>", принадлежавший Ш. Н.М., а также сорвал с его плеча сумку, однако, осмотрев на месте преступления содержимое сумки и удостоверившись, что какого-либо представляющего материальную ценность имущества в ней нет, Поух А.М. бросил указанную сумку на землю и скрылся с места преступления, причинив Ш. Н.М. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, а Е.-Г. П.С. - физическую боль.

В судебном заседании Поух А.М. и Суйков С.И. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Поух А.М., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, до задержания работал в ООО "<данные изъяты>". Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ранее он был судим в несовершеннолетнем возрасте. Просит смягчить приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный Суйков С.И., также не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину в совершении преступления признал, сожалеет о содеянном. Указывает, что в совершении преступления практически не участвовал, в связи с чем просит смягчить приговор суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Поух А.М., Суйков С.И. и адвокаты Ларионов С.В., Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденным Поуху А.М. и Суйкову С.И. наказание.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор в отношении Поуха А.М. и Суйкова С.И. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Суйкова С.И. и Поуха А.М., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Суйков С.И. и Поух А.М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Поуха А.М. и Суйкова С.И. и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям Поуха А.М. по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, Суйкова С.И. по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Суйкова С.И., Поуха А.М., состояния их здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных Поуха А.М., Суйкова С.И. суд признал полное признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Поуха А.М. и Суйкова С.И. суд обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признал совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, группой лиц.

Кроме того, суд признал наличие в действиях Суйкова С.И. опасного рецидива преступлений, так как ранее он был судим за совершении средней тяжести и тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Вывод о невозможности применения при назначении Поуху А.М. и Суйкову С.И. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирован.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденных, вид исправительного учреждения определен правильно: Поуху А.М. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, Суйкову С.И. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении Поуха А.М., Суйкова С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи