Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2411/14

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 10-2411/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 51 от 21 февраля 2014 года Адвокатского кабинета,

осужденного Антонова А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тарасова А.Ю., апелляционной жалобе защитника - адвоката Николаенко Е.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым

АНТОНОВ А. С., ***, ранее не судимый;

Осужден за совершение:

- 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 23 преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Антонову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Антонова А.С. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Шумского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить по доводам, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника - адвоката Амосова А.Л., осужденного Антонова А.С. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание или назначить с применением ст.73 УК РФ, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Антонов А.С. признан виновным в совершении:

- тринадцати краж, то есть тайного хищения чужого имущества;

- двадцати трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены Антоновым А.С. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Антонов А.С. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тарасов А.Ю. считает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора, при назначении наказания за совершение Антоновым А.С. 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд указал лишь размер процентного удержания в доход государства, не установив срок назначенного наказания за каждое преступление. Таким образом, наказание считается неназначенным.

Кроме того, в ст.71 УК РФ установлен порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, согласно которому 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы. Однако, при определении окончательного размера и вида наказания суд в приговоре не ссылается на положения данной статьи.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, определить Антонову А.С. наказание по 13 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства и применяя положения ст.ст.69,71 УК РФ снизить назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Николаенко Е.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что Антонов А.С., заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассчитывал на существенное снижение наказания.

Защита полагает, что хотя назначенное наказание и не превышает установленный законом верхний предел, но по сути не отличается от подобного приговора, который мог быть постановлен судом в общем порядке.

Считает, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, фактически не привел оснований сделанного вывода о возможности достижения целей наказания осужденного лишь в условиях изоляции от общества, за исключением указания на "характер противоправных деяний, совершенных подсудимым в значительный период времени". При этом, суд не принял во внимание, что Антонов А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью по всем 39 эпизодам хищений и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, в деле имеются сведения о том, что Антонов А.С. трудоустроен в ИП *. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению защиты, являются основанием для применения к назначенному Антонову А.С. наказанию положения ст.73 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суд изменить, применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, из-под стражи Антонова А.С. освободить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389-15, ч.1 ст. 389-17, п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, возможно только при согласии на это самого подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исходя из ходатайства, заявленного Антоновым С.А. при выполнении требований ст.218 УПК РФ, председательствующий судья 07 октября 2013 года вынес постановление о назначении судебного заседания на 17 октября 2013 года и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом, было вынесено решение об извещении потерпевших по делу о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако, в нарушение ст.42 УПК РФ сведения о надлежащем извещении потерпевших о проведении судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. В уголовном деле имеются заявления 34 потерпевших, адресованных в Гагаринский районный суд г.Москвы, об их согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Антонова А.С. в особом порядке. Тогда как сведений о надлежащем извещении потерпевших Я. А.Н., К. Н.В., Г. С.В., К. А.С., Ф. С.С., Б. С.Ю. о проведении судебного разбирательства, а также их согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поданного в Гагаринский районный суд г.Москвы, не имеется. Таким образом, были существенно нарушены права данных потерпевших в уголовном процессе на участие в судебном разбирательстве, заявление гражданского иска, а также высказывание своего отношения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и назначении подсудимому наказания.

Кроме того, в силу ст.ст.44,50 УК РФ, одним из видов наказания являются исправительные работы. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. При этом, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Исходя из требований п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Назначая осужденному Антонову С.А. наказание по тринадцати преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов не выполнил. Определив наказание по данным статьям в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора не указал его размер. Таким образом, наказание по данным статьям, в совершении которых Антонов С.А. был признан виновным, назначено не было, что является основанием для отмены приговора.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Антонова А.С. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389-22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данных о личности Антонова А.С., который ранее не судим, имеет место жительства в *, а также источник доходов, судебная коллегия считает необходимым изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в отношении Антонова А. С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тарасова А.Ю. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Антонова А. С. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи Антонова А. С., 14 мая 1976 года рождения, уроженца г.Москвы, освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -