Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2534/14

Судья Оленев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.

судей Пронякина Д.А. и Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Гришуткина А.В., представившего удостоверение N 353 и ордер N 111 от 26 февраля 2014 года,

осужденного Торопыгина Олега Валентиновича,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трухтановой А.Ю., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым

Торопыгин О. В., ранее не судимый, -

- осужден по ч.2 ст. 29 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 2.100.000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Торопыгина О.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного Торопыгина О.В. и адвоката Гришуткина А.В., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Торопыгин признан виновным в совершении получения должностным лицом лично, взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Торопыгин, занимая должность командира ОР ППСП отдела МВД России по району "Солнцево" г. Москвы, дал указание подчиненным сотрудникам о необходимости доставления в ОМВД представителя ОАО "_" в связи с тем, что у данной организации якобы отсутствует разрешительная документация на осуществление розничной торговли, в связи с чем был доставлен С., в отношении которого были составлены административные материалы, по которым впоследствии было вынесено постановление о прекращении производства за отсутствием события административного правонарушения. После этого Торопыгин предложил неустановленному лицу, представлявшему интересы ОАО ежемесячно передавать ему (Торопыгину) 15.000 рублей за невмешательство в деятельность представителей данного ОАО, получив согласие представителя дал указание своим подчиненным не принимать мер по доставлению представителей ОАО в отделение. В период с 25 мая по 1 августа 2013 года получил денежные средства на общую сумму в размере 70.000 рублей от представителей ОАО "_", что является значительным размером, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Трухтанова А.Ю. в апелляционном представлении считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного Торопугину наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, при этом Торопыгин являлся представителем власти, чем нанес ущерб авторитету органов МВД России. Также судом не было учтено, что Торопыгин неоднократно в течение длительного времени получал денежные средства в качестве взятки, в том числе по месту несения своей службы. Просит приговор суда изменить, назначить Торопыгину наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере 2.100.000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.

Осужденный Торопыгин О.В. в возражениях на апелляционное представление считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Торопыгин свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Торопыгина по ч.2 ст. 290 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Торопыгину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим не был, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывал содействие органам предварительного следствия в расследовании данного уголовного дела, после совершения преступления был уволен из органов внутренних дел РФ, устроился на работу, вину признал и раскаялся в содеянном.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части возможности исправления Торопыгина без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде штрафа мотивировано, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с ним не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и назначения осужденному Торопыгину реального наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание осужденному Торопыгину является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 января 2014 в отношении Торопыгина О. В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи