Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2653/14

Судья Кривоусова О.В. Дело N 10-2653/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Пронякина Д.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием

осужденного Шелехова Р.М.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г. по ордеру N 15/4 от 24.02.2014 года,

прокурора Мусолиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шелехова Р.М. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым

Шелехов Р.М., ранее судимый 07.09.2011 г. мировым судьей судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.07.2012 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст. 30- п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шелехову Р.М. исчислен с 28.05.2013 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Шелехова Р.М. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. Шелехов Р.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что не позднее 18.40 ч. 27.05.13 г. Шелехов Р.М. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство гашиш общей массой 65,2 гр., т.е. в крупном размере. Возле д. 4, г. Москвы Шелехов Р.М. незаконно передал указанное наркотическое средство М., получив от него 2000 рублей. Однако довести до конца исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденный Шелехов Р.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что суд неверно истолковал его показания, упустив ряд значительных обстоятельств. Суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, не устранил противоречия, положив в основу приговора недопустимые доказательства, а именно результаты ОРМ. Ему не было предъявлено постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка". Содержимое пакета ему не было известно, он передал пакет по просьбе своего знакомого. Сбытом наркотиков не занимался, изъятые у него деньги были ему подброшены сотрудниками полиции в момент задержания. Свидетели М. и Ш. являются заинтересованными лицами, находятся в зависимости от сотрудников полиции. Противоречия в показаниях свидетелей М. и Ш. не были судом устранены. Доказательств о его причастности к незаконному обороту наркотиков не имеется. Суд не полной мере учел данные о его личности: он наркотики не употребляет, не является общественно-опасным. Просит приговор отменить.

Государственный обвинитель Д.Т. Голицын в возражениях на апелляционную жалобу Шелехова Р.М., отмечая законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий Шелехова Р.М., доказанность его вины, правильную оценку доказательств, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шелехова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля М. о том, что он добровольно участвовал в качестве закупщика наркотического средства гашиш у ранее знакомого Шелехова. 27.05.13 г. возле д. 4, г. Москвы он в рамках "проверочной закупки" встретился с Шелеховым и передал ему 2000 рублей, ранее врученные сотрудниками полиции. Взамен он получил от Шелехова пакет с гашишем. После этого Шелехов был задержан сотрудниками полиции. Он добровольно при понятых выдал сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство.

Показаниями свидетеля Ш., который выступал в качестве понятого при личном досмотре и вручении денежных средств в сумме 2000 рублей закупщику М. Последний пояснил, что намерен приобрести гашиш у ранее знакомого Р. Затем он в составе оперативной группы выехал на место проведения ОРМ, где наблюдал, как М. встретился с мужчиной, передал деньги и получил взамен сверток с гашишем. М. проверил содержимое свертка и подал условный сигнал о состоявшемся сбыте. Затем М. и мужчина, как позже было установлено Шелехов Р.М., были задержаны. М. добровольно выдал приобретенный сверток с гашишем. В ходе личного досмотра Шелехова Р.М. из кармана брюк были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, ранее врученные закупщику М. Шелехов не смог дать никаких пояснений по поводу изъятых денежных средств.

Показания свидетеля Шиафетдинова Р.Р., данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, аналогичны.

Свидетель Р., сотрудник полиции в суде и на предварительно следствии пояснял, что поводилось ОРМ "проверочная закупка" в отношении Шелехова. Закупщик М. договорился о встрече с Шелеховым и на врученные ему заранее 2000 рублей приобрел один сверток с гашишем. После незаконного сбыта наркотического средства Шелехов был задержан и досмотрен. М. при понятых добровольно выдал сверток с гашишем. У Шелехова были изъяты деньги в сумме 2000 рублей, использованные в ходе "проверочной закупки".

Показания свидетеля Р. аналогичны показаниям свидетеля Г., сотрудника полиции, который так же наблюдал за проведением "проверочной закупки", о чем дал подробные показания в суде.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Шелехова Р.М. в совершении преступления.

Довод осужденного Шелехова Р.М. в жалобе о том, что свидетели М. и Ш. находятся в зависимости от сотрудников полиции, ничем не подтвержден.

Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей отсутствует. М. в ОРМ участвовал добровольно, что подтверждает его заявление на л.д.4 том 1.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей М., Ш., Р., Г. и обоснованно расценил их как доказательства направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотического средства.

Некоторые неточности в показаниях свидетеля Ш. были проанализированы судом, признаны несущественными, объясняются давностью событий, не влияют на вывод суда о виновности осужденного Шелехова, а потому положены в основу обвинительного приговора.

Какая-либо провокация в отношении осужденного со стороны сотрудников полиции и свидетеля М. отсутствует.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены сотрудниками полиции.

Проведение проверочной закупки было оформлено постановлением, утверждённым уполномоченным должностным лицом (л.д.5 том 1).

В последующем результаты ОРД были рассекречены и переданы органам следствия (л.д.35-37 том 1), что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Выданное М. вещество, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством гашиш массой 65,2 гр. (л.д.34, 128-129 т.1).

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота по настоящему делу, является крупным.

Изъятые у Шелехова денежные средства совпали с ксерокопией денежных средств, врученных закупщику М. для проведения "проверочной закупки".

Заключением эксперта установлено, что в кармане брюк Шелехова были обнаружены следы наркотического средства, получаемого из растения конопля (л.д.126 том 1), что объективно подтверждает показания свидетелей М., Р., Г. и Ш. о том, что сверток с гашишем Шелехов достал из кармана брюк и передал М..

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер оперативной информации в отношении Шелехова Р.М., ее поступление в правоохранительные органы до проведения ОРМ в отношении осужденного, свидетельствуют об умысле Шелехова Р.М. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Суд правильно оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у Шелехова Р.М. умысла на распространение наркотических средств.

Так же вина Шелехова Р.М. подтверждается вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Как следует из приговора, Шелехов Р.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст. 30- п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ не признал, утверждал, что действовал по просьбе своего знакомого, должен был забрать пакет с вещами у незнакомого мужчины и передать его знакомому по имени Б. Поскольку Б. не пришел за вещами, то пакет он отдал М. Последний передал ему деньги в сумме 1000 рублей, чтобы расплатиться с таксистом. С этими деньгами он был задержан. Откуда у него при досмотре появилась вторая купюра достоинством 1000 рублей, пояснить не может. Содержимое пакета ему не было известно. Наркотические средства не употребляет, к их сбыту не причастен.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Шелехова Р.М., они признаны надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Позиция Шелехова Р.М. судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятые денежные средства в сумме 1000 рублей были ему подброшены сотрудниками полиции, является бездоказательным и опровергается показаниями свидетеля М., который указывал, что он передал Шелехову 2000 рублей за наркотическое средство. Деньги Шелехов положил в карман.

Показания свидетеля М. в данной части объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Шелехова и изъятия у него из кармана денег в сумме 2000 рублей. При этом Шелехов никаких пояснений по поводу изъятых денег не давал, а версия о подброшенных денежных средствах у него возникла гораздо позже.

Выводы суда о виновности Шелехова Р.М. в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия осужденного Шелехова Р.М. по ч.3 ст. 30- п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере массой 65,2 гр., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шелехова Р.М. обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и данных о личности Шелехова Р.М., в том числе указанных в апелляционной жалобе, и влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не находит.

Судебная коллегия считает назначенное Шелехов Р.М. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 в отношении Шелехова Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения, на основании Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи