Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2654/14

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Пронякина Д.А. и Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Омаровой Н.Р., предоставившей удостоверение N 11151 и ордер N 53\8 от 26 февраля 2014года;

осужденного Котельникова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Котельникова М.А. и адвоката Омаровой Н.Р., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года, которым

Котельников М. А., ранее не судимый, -

- осужден по 15 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Котельникову М.А. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Котельникову М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 3 декабря 2013 года.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и рассмотрены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Котельникова М.А. и адвоката Омаровой Н.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Котельников признан виновным в совершении 15 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции установлено, что Котельников являясь единственным участником ООО "_" и одновременно генеральным директором данного общества, осуществляя свою деятельность в соответствие с Уставом, заключать договоры на предоставление услуг, имея доступ к расчетному счету Общества, имея умысел на хищение денежных средств граждан, используя свое должностное положение, заключал с ними договоры на оказание туристических услуг, в дальнейшем похищая денежные средства. Таким образом Котельников похитил денежные средства потерпевших: С. на общую сумму 54.095 рублей; И. на сумму 133.900 рублей; С. на сумму 132.400 рублей, Н. на сумму 38.700 рублей; Ф. на сумму 80.000 рублей, Л. на сумму 12.600 рублей; О. на сумму 45.000 рублей; У. на 95916 рублей и Н. на 92.606 рублей; П. на сумму 30 000 рублей; Т. на сумму 23.994 рубля; Ж. на сумму 100.000 рублей; Ч. на сумму 90.000 рублей; К. на сумму 101.830 рублей; К. на сумму 96.000 рублей; К. на сумму 99.780 рублей, а г.Москве, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Осужденный Котельников М.А. и адвокат Омарова Н.Р. в апелляционных жалобах, не оспаривая правомерности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, выражают несогласие в части назначенного осужденному наказания, поскольку, по их мнению, судом не было учтено при назначении наказания признание Котельниковым вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, мнение потерпевших и другие обстоятельства. Просят приговор суда изменить, снизить назначенное Котельникову наказание, и применить положение ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Котельников свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Котельникова по 15 преступлениям, квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалоб, наказание Котельникову как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее был судим, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил потерпевшим причиненный преступлениями ущерб.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и мотивировал свое решение, с чем не согласится судебная коллегия не находит.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 в отношении Котельникова М. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи