Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2678/14

Судья: Москаленко Л.Б. Дело N 10-2678/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Федоровой С.В.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

осужденного Афтени С.И.,

защитника - адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N 8155 и ордер N 293 от 11 марта 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Афтени С.И., адвоката Шиенка И.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года, которым

Афтени С.И., *

- осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Афтени С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Афтени С.И., адвоката Ларионова С.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Афтени признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что не позднее 21 часа 00 минут 19 апреля 2013 года, находясь по адресу: г*, он вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение имущества ранее незнакомой К. В тот же день примерно в 21 час 00 минут, находясь по указанному выше адресу, он и неустановленный соучастник подошли к К., в то время как неустановленный соучастник отряхивал плащ К., Афтени похитил из правого кармана плаща, одетого на ней, телефон сотовой связи торговой марки "*" модель "*" стоимостью 24 184 рубля, в котором находилась флеш-карта 32 Gb, стоимостью 1 500 рублей, сим-карта оператора сотовой связи "*" с нулевым балансом. Однако преступные действия Афтени и неустановленного соучастника стали очевидны для потерпевшей К., после чего Афтени передал указанный телефон неустановленном соучастнику, и они с места преступления скрылись.

В судебном заседании осужденный Афтени виновным себя не признал, показав, что никакого преступления он не совершал, потерпевшую К. увидел только после задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Шиенок И.М. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что вина Афтени не подтверждается исследованными доказательствами. Считает, что показания потерпевшей являются недопустимым доказательством, так как не проводилось опознание в установленном законом порядке; сотрудники полиции являются заинтересованными лицами; имущества потерпевшей у Афтени при задержании изъято не было. Полагает, что судом нарушено право осужденного на защиту, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записи камеры видеонаблюдения, где зафиксирован факт задержания Афтени; деяние необоснованно квалифицировано, как оконченный состав, поскольку осужденный не мог обратить имущество в свою пользу; назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как причиненный ущерб не является для потерпевшей значительным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Афтени с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что преступления не совершал, считает, что время и место совершения преступления не установлены. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изъятии видеозаписи камер видеонаблюдения, чем нарушил его процессуальные права; необоснованно сослался в приговоре на противоречивые показания потерпевшей К. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный Афтени и адвокат Ларионов доводы жалоб поддержали, считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено без учета состояния здоровья осужденного, просят приговор отменить или снизить осужденному наказание.

Прокурор Бобек считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Афтени в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Шиенка И.М. о недоказанности вины осужденного в грабеже не нашли своего подтверждения и опровергаются заявлением и показаниями потерпевшей К. о том, что к ней подошли двое мужчин, один из которых - Афтени, они стали помогать ей отряхивать плащ, в этот момент она почувствовала, что кто-то залез в правый карман одетого на ней плаща, обернувшись, она увидела в руках Афтени свой мобильный телефон. Она закричала, Афтени схватил ее за руку и стал удерживать, а телефон передал своему соучастнику, который скрылся. В этот момент подбежали сотрудники полиции и задержали Афтени.

Указанные показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш. и Б., подтвердивших, что они видели, как Афтени вытащил из кармана плаща К. мобильный телефон и передал его соучастнику, а также объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления; вещественным доказательством - коробкой от телефона торговой марки "*".

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции и потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем, утверждения в жалобе адвоката о том, что прямых доказательств, подтверждающих вину Афтени по делу нет, не соответствуют действительности.

Поскольку Афтени был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения противоправных действий, за которыми они наблюдали, оснований для проведения опознания у органов расследования не имелось.

Помимо этого, потерпевшая К. в судебном заседании прямо указала на осужденного Афтени, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством, о чем ставит вопрос в жалобе защитник, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, указав место, время, способ совершения преступления, его цели, последствия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Афтени, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для квалификации действий осужденного, как неоконченный состав преступления, судебная коллегия не находит, поскольку осужденный распорядился похищенным у потерпевшей телефоном, передав его соучастнику.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе права на защиту, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство стороны защиты об истребовании записи камеры видеонаблюдения было рассмотрено судом в установленном законом порядке, как это следует из протокола судебного заседания, путем обсуждения его всеми участниками судебного разбирательства и вынесения по нему мотивированного решения. Каких-либо данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайства судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному Афтени назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, в том числе сведений о состоянии здоровья, имевшихся в распоряжении суда. При этом, проанализировав обстоятельства деяний и совокупность характеризующих Афтени сведений, приняв во внимание имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Афтени наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года в отношении Афтени С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи