Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2846/14 (ключевые темы: хулиганские побуждения - основные средства - общественное место - пожарная безопасность - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2846/14

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

город Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Аренкине А.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

адвоката Заславского А.Н.,

осужденного Аксенчука Г.И.,

потерпевшего Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года

апелляционные жалобы осужденного Аксенчука Г.И., адвоката Заславского А.Н.,

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года,

которым Аксенчук Глеб Иванович, 31 июля 1970 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, дом 16, корп. 3, кв. 353, ранее не судимый -

- осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего, который удовлетворен частично: взыскано с Аксенчука Г.И. в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда 850.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Заславского А.Н. и осужденного Аксенчука Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего Г., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Шебеко А.И., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Аксенчук Г.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 08 марта 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, в подуличном переходе станции линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, в отношении потерпевшего Г. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в ходе которого Аксенчук Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, являющемся местом повышенной опасности, из хулиганских побуждений, беспричинно подошел к ранее незнакомому Г. и подверг его избиению, нанеся ему удар в затылочную область головы стандартным бесствольным пистолетом ПБ-4-1МЛ "Оса", относящимся согласно заключению экспертизы N 19/550 от 24.10.2012 года к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодным для производства выстрелов, после чего произвел из указанного пистолета два выстрела в область головы Г., причинив потерпевшему телесные повреждения: ЧМТ, открытый вдавленный перелом затылочной кости справа с сдавлением головного мозга вдавленными осколками, с дефектом твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга средней степени, две ушиблено-рваные раны в затылочной области справа (округлой формы 2x2), относящиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1122/6030 от 13.04.2011 года к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Аксенчук Г.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Заславским в защиту осужденного Аксенчука Г.И., который указал на несогласие с приговором суда, который, по его мнению, частично основан на неисследованных и недостоверных доказательствах, а также на предположениях; Аксенчук не отрицал факт совершения выстрелов из пистолета в сторону потерпевшего, однако сделал это не из хулиганских побуждений, а с целью пресечения агрессивных действий потерпевшего в отношении его знакомых, при этом ударов рукоятью пистолета потерпевшему он не наносил; судом установлен факт наличия конфликта между знакомыми Аксенчука и потерпевшим Г.; исходя из действий Г. и его противодействия троим противникам, Аксенчук расценил данный факт как возможное наличие у потерпевшего какого-либо оружия и принял меры к предотвращению возможного вреда для своих знакомых; данный вывод Аксенчука оказался ошибочным, но в момент совершения своих действий он этого знать не мог; таким образом, действия Аксенчука были направлены против конкретного лица, совершившего, по его мнению, агрессивные действия, что свидетельствует об отсутствии в действиях Аксенчука хулиганского мотива, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ; также не доказан факт нанесения Аксенчуком удара по голове потерпевшего; данный факт не может засвидетельствовать никто из участников событий, единственный свидетель О. при допросе в качестве подозреваемого показал о том, что Аксенчук чем-то ударил Г. по голове, однако к показаниям свидетеля О. следует относиться критически, поскольку он уклонился от явки в суд, его показания противоречивы и имеет причины для оговора Аксенчука с целью избежания самому ответственности за содеянное; факт нанесения Аксенчуком удара по голове потерпевшего пистолетом "Оса" является недоказанным, следовательно, он виновен только в причинении двух огнестрельных ранений головы потерпевшего; разрешая гражданский иск потерпевшего, суд не обосновал обоснованность заявленного размера, а лишь учел добровольно выплаченную Аксенчуком сумму в счет погашения ущерба, а потерпевший кроме тяжести последствий иных доказательств в подтверждение исковых требований не представил, в связи с чем просит приговор суда от 13.11.2013г. в отношении Аксенчука Г.И. изменить: квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключить из обвинения нанесение им удара по голове Г. пистолетом ПБ-4-1 МЛ "Оса" и снизить назначенное ему наказание, а также размер удовлетворенного гражданского иска до разумных пределов;

- осуждённым Аксенчуком Г.И., который указал на несогласие с приговором суда; полностью поддерживает доводы жалобы своего адвоката; считает, что его действия квалифицированы неверно и их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку хулиганского умысла в его действиях не было, также он не наносил никакого удара по голове потерпевшего Г.; размер взысканного с него морального ущерба чрезмерно велик, в связи с чем просит приговор суда в отношении него изменить: квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключить из обвинения нанесение им удара пистолетом по голове потерпевшего Г., снизить назначенное ему наказание и взысканную сумму морального ущерба.

На апелляционные жалобы осуждённого Аксенчука Г.И. и адвоката Заславского А.Н. государственным обвинителем Пугачевым Д.И. принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Аксенчука Г.И. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Аксенчука Г.И., частично признавшего свою вину; показаниях потерпевшего Г., свидетелей: О., Р., М., И., Ч., Б., Д., Д., Ч., М., протоколах следственных действий, заключениях судебно-баллистических, судебно-медицинской, судебно-биологических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., свидетелей: О., Р., М., И., Ч., Б., Д., Д., Ч. и М. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осуждённого, по делу не установлено.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Аксенчука Г.И. оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически.

Версия Аксенчука Г.И. о том, что он удара потерпевшему пистолетом по голове не наносил, о том, что он произвел выстрелы в потерпевшего, т.к. опасался за жизнь и здоровье своих знакомых, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

Действия осуждённого Аксенчука Г.И. судом правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты и осужденного Аксенчука Г.И. об иной квалификации действий последнего, а именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВСРФ N 45 от 15.11.2007г., при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как усматривается из материалов дела, Аксенчук Г.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в подуличном переходе станции линии Московского метрополитена, т.е. в общественном месте, в праздничный день, в присутствии других граждан, используя незначительный повод, при отсутствии каких-либо оснований предполагать о возможном наличии у потерпевшего оружия, которое тот не имел и не демонстрировал, подверг ранее незнакомого Г. избиению, нанеся ему удар в затылочную область головы пистолетом ПБ-4-1МЛ "Оса", после чего произвел из указанного пистолета два выстрела в область головы Г., причинив ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные действия Г., произведенные в общественном месте, создавали опасность и для других граждан, находящихся рядом.

Таким образом, действия Аксенчука А.А. свидетельствуют об умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с применением предмета используемого в качестве оружия, что указывает на обоснованность вменения ему в вину квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности органов предварительного следствия и суда по данному уголовному делу не имеется.

Обстоятельства совершения Аксенчуком Г.И. преступления и выводы о его виновности изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Аксенчуку Г.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, состояние здоровья, при этом судом также учтены обстоятельства, касающиеся признания осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, что признано обстоятельством, смягчающим его наказание. Совершение преступления с использованием оружия признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Назначенное осужденному Аксенчуку Г.И. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Г. судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер возмещения компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с причинением ему действиями виновного тяжкого вреда здоровью.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в отношении Аксенчука Глеба Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: