Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3015/14

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 19 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

адвоката Сорокина В.В.,

осужденного Степцова Ф.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта2014года

апелляционную жалобуосужденного Степцова Ф.Н.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 января2014 года,

которым Степцов ФедорНиколаевич, 24 мая1990года рождения, уроженец п.ЕксинскоеВерховажского района Вологодской области, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: Вологодская область, Верховажский район, п. Ексинское, дом 5, кв.2, ранее судимый

1. 10.02.2009г. Верховажским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

2. 08.10.2009г. Верховажским районным судом Вологодской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы, освобожден 16.09.2011г. по отбытии срока наказания -

- осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Степцову Ф.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Степцова Ф.Н. и адвоката Сорокина В.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о снижении назначенного осужденного Степцову Ф.Н. наказания, мнение прокурора Тетеркина С.Г., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Степцов Ф.Н. признан виновным в совершении разбоя, т.е.в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 августа 2013 года, примерно в 00 часов 10 мин.,на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: г. Москва, в отношении потерпевшего Ф., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, с использованием в качестве оружия ножниц из металла серого цвета, в ходе которого Степцов Ф.Н. нанес потерпевшему данными ножницами один удар в область груди, тем самым применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья и завладел имуществом потерпевшего на сумму 1.500 рублей.

В судебном заседании Степцов Ф.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённымСтепцовым Ф.Н., которойуказал на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое не соответствует тяжести содеянного им и данным о его личности; он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, является воспитанником детского дома, за время содержания под стражей со стороны администрации СИЗО взысканий не имел; по делу не запрошены характеристики с места его жительства и из детского дома; потерпевший Ф. претензий к нему не имеет, просил не лишать его (Степцова) свободы; материальный ущерб им не нанесен, гражданского иска по делу нет; с самого начала он признал свою вину, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления; преступление совершено им ввиду неблагоприятных личных обстоятельств, а именно в связи с его болезнью и потерей всех заработанных денег, в связи с чем просит приговор суда в отношении него изменить: применить к нему положения ст. 60 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Степцова Ф.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Степцова Ф.Н., признавшего свою вину, показаниях потерпевшего Ф., свидетелей:П., И., протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф., свидетелей: П. и И. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Заключение проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз,оцененысудом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данные заключения судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

ДействияСттепцова Ф.Н. судом правильно квалифицированы поч. 2ст. 162 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённогоподробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному делу не имеется.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Степцовым Ф.Н.преступленияв обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Степцову Ф.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о личности, имеющиеся в материалах дела, его состояние здоровья, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Наличие в действиях Степцова Ф.Н. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано судом обстоятельством отягчающим его наказание.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном исходя из положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание;данные обстоятельства могут быть признаны таковыми только по решению суда при наличии к тому достаточных оснований, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности Степцова Ф.Н., который будучи ранее судим за совершение хищения имущества, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, суд обоснованно не нашел оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, вместе с тем судучел их при назначении Степцову Ф.Н. наказания.

Доводы осужденного об активном способствовании раскрытию преступления не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что Степцов Ф.Н. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, при совершении разбойного нападения на потерпевшего Фролова А.Б., совершенное им преступление являлось очевидным, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. Показания осужденного Степцова Ф.Н., данные им в период предварительного следствия и в суде не содержат каких-либо новых данных, имеющих существенное значение для дела, не влияют на выводы суда о доказанности его вины и правильность квалификации его действий, в связи с чем отсутствуют основания для признания наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "активное способствование раскрытию преступления".

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, при наличии соответствующего заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно назначил осужденному Степцову Ф.Н. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобеосужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года в отношении Степцова ФедораНиколаевичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи