Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3082/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Андреевой С.В., Боевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Рябовой Л.Л., предоставившей удостоверение и ордер; Оранской М.А., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденных: Галкина А.Ю., Бганбы А.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Галкина А.Ю. и Бганбы А.В., адвокатов Молчанова А.А., Самарина М.В., Оранской М.А., Федина К.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым

Галкин А.Ю.,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бганба А.В.,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Галкину А.Ю. и Бганбе А.В. исчислен с 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденных Галкина А.Ю. и Бганбы А.В., адвокатов Рябовой Л.Л. и Оранской М.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Галкин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в крупном размере.

Галкин и Бганба признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Галкин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Бганба признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Бганба признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.

Галкин _ 2012 года, примерно в 22 часа, находясь по адресу: _, разбив руками стекло правой передней двери автомашины "_", в которой находилась Р., открыто похитил с переднего пассажирского сиденья автомашины сумку с личными вещами и денежными средствами последней, причинив Р. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму _ рублей, после чего с места преступления скрылся.

Галкин и Бганба _ 2012 года, по адресу: _, действуя по предварительному сговору, и согласно распределенным ролям, при которых Бганба наблюдал за окружающей обстановкой из автомашины, а Галкин металлическим предметом разбил заднее левое стекло автомашины "_", похитил сумку Я., и, осознавая, что преступные действия стали очевидны для Я. и К., совместно с Бганбой с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Яншиной материальный ущерб на общую сумму _ рублей.

Галкин _ 2012 года, примерно в 16 часов, находясь по адресу: _, действуя по предварительному сговору с неустановленным соучастником, который ждал его в машине, разбил заднее правое стекло автомашины "_", в которой находился несовершеннолетний Б., откуда открыто похитил принадлежащую Б. сумку, после чего совместно с соучастником и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму _ рублей.

Бганба _ 2012 года, примерно в 19 часов 35 минут, находясь по адресу: _, действуя по предварительному сговору с неустановленным соучастником, который ждал его в машине, разбил стекло правой передней двери автомашины "_", в которой находилась Л., откуда открыто похитил принадлежащую Л. сумку с личными вещами и денежными средствами, после чего совместно с соучастником и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму _ рублей.

Бганба _ 2013 года, примерно в 16 часов 40 минут, находясь по адресу: _, действуя по предварительному сговору с неустановленным соучастником, который ждал его в машине, разбил стекло правой передней двери автомашины "_", в которой находилась З., откуда открыто похитил принадлежащую последней сумку с денежными средствами, после чего совместно с соучастником и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив З. материальный ущерб на общую сумму _ рублей.

В судебном заседании Галкин и Бганба виновными себя в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что вина его не доказана, приговор основан только на сомнительных показаниях потерпевших и несовершеннолетнего свидетеля.

Признает себя виновным лишь в совершении преступления в отношении потерпевшей Я., однако данное хищение он совершил тайно и его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ. В совершении остальных преступлений он не виновен и к их совершению не причастен.

Показания потерпевшей Р. и несовершеннолетнего свидетеля Б. являются непоследовательными и противоречивыми. Кроме того, указанные лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, что также дает основания не доверять их показаниям на предварительном следствии.

Судебное следствие проведено предвзято, его доводы не приняты судом во внимание. Суд не учел также, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, "гражданская" жена, мать и бабушка пенсионного возраста. Сам он страдает рядом хронических заболеваний, имеет 3 группу инвалидности, ранее не судим.

Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Бганба также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор основан на предположения, а также на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Доказательства его вины по преступлениям в отношении З. и Л. отсутствуют, показания указанных потерпевших непоследовательны и противоречивы, опознания его проведены с нарушение уголовно-процессуального законодательства, З. не опознала его, а лишь заявила о его похожести на лицо, совершившее в отношении него преступление, а Л. опознала его спустя год после совершения в отношении нее преступления.

Его алиби по данным преступлениям не проверено и не опровергнуто. Суд не обоснованно отклонил показания свидетелей защиты, несмотря на то, что они согласуются между собой и с его, Бганбы, показаниями.

Он признает себя виновным в совершении преступления в отношении Я., невольным соучастником которого он стал.

Просит принято во внимание, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и престарелые родители. Его мать является инвалидом, сам он страдает хроническими заболеваниями, постоянно проживает в г. Москве, работает, положительно характеризуется, ранее не судим.

Просит отменить приговор суда в части его осуждения по преступлениям в отношении Л. и З., а уголовное дело в данной части в отношении него прекратить в виду его непричастности к совершению указанных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокаты Оранская М.А. и Федин К.А., а также в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бганба А.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Выводы суда о наличии преступного сговора между Галкиным и Бганбой по преступлению в отношении Я. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре суда имеется ссылка на показания потерпевшей Я. и свидетеля К., которые не исследовались в судебном заседании. Показания указанных потерпевшей и свидетеля, а так же свидетелей М., М., Ф., П. были оглашены при отсутствии законных оснований. Протокол судебного заседания от _ 2013 года не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Судебное заседание _ 2013 года проведено в отсутствии одного из защитников при отсутствии заявления Бганбы об отказе от его услуг или о согласии слушать дело в отсутствии одного из адвокатов.

Приговор в отношении Бганбы постановлен на недопустимых доказательствах, полученных и закрепленных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Протоколы явки с повинной Галкина и Бганбы не получили оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости исчислять срок отбывания наказания Бганбе с 18 января 2013 года не мотивирован.

В ходе предварительного следствия был нарушен порядок соединения уголовных дел, что повлекло необоснованное привлечение к уголовной ответственности и осуждение Бганбы за преступления в отношении Л. и З.

Выводы суда о совершении Бганбой хищения имущества Л. и З. основаны на предположениях и на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевших, а также недопустимых доказательствах, в частности протоколах предъявления лица для опознания. Алиби Бганбы не опровергнуто и не получило надлежащей оценки.

Доказательства судом не сопоставлены, оценка содержащимся в них противоречиям не дана, мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, не приведены.

Просит приговор суда в части осуждения Бганбы по преступлению в отношении Я. изменить, квалифицировать его действия в данной части по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в пределах фактически отбытого. Приговор в части осуждения Бганбы по преступлениям в отношении потерпевших Л. и З. отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей Л. на предварительном следствии, опознание ею Бганбы было проведено с существенными нарушениями УПК РФ.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты и документы из компании мобильной связи, свидетельствующие о наличии у Бганбы алиби, незаконно положив в основу приговора непоследовательные и противоречивые показания потерпевшей Л. и являющийся недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания.

В основу приговора по преступлению в отношении З. суд положил показания последней о том, что сумку из ее автомобиля похитил мужчина, похожий на Бганбу. Иных доказательств причастности Бганбы к указанному преступлению нет.

Показания свидетелей защиты, свидетельствующие о наличии у Бганбы алиби, суд необоснованно отверг.

Суд незаконно сделал вывод о виновности Бганбы, поскольку в ходе судебного следствия с бесспорностью не установлено, что преступления в отношении Л. и З. совершены именно им.

Просит приговор суда в части осуждения Бганбы по преступлениям в отношении потерпевших Л. и З. отменить, уголовное дело в данной части в отношении Бганбы прекратить в виду его непричастности к совершению указанных преступлений. Снизить размер назначенного Бганбе наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. полагает приговор суда подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, содержащих существенные противоречия, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

В основу приговора в отношении Бганбы положены лишь показания потерпевших Л. и З., которые являются косвенными доказательствами, не позволяющими говорить о причастности Бганбы к совершению преступлений, а иных доказательств не добыто. Л. в ходе допросов указывала, что не может составить фотокомпозиционный портрет преступника, а по прошествии более года времени опознала Бганбу как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Показания потерпевшей Л. являются путаными и непоследовательными, а потерпевшая З. не смогла уверенно показать, что именно Бганба совершил в отношении нее преступление, тем не менее, суд положил их в основу приговора, нарушив тем самым требования закона относительно оценки доказательств. Доказательства алиби Бганбы, представленные стороной защиты, были необоснованно отвергнуты судом.

Действия Бганбы по преступлению в отношении Я. необоснованно квалифицированы по ст. 161 УК РФ, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между Бганбой и Галкиным и их едином умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества.

Просит отменить приговор суда, оправдать Бганбу в совершении преступлений в отношении Л. и З. в виду его непричастности к их совершению. Действия Бганбы по преступлению в отношении Я. переквалифицировать на ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по данной статье с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Галкина потерпевший Б. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - не состоятельными. Просит приговор суда в отношении Галкина оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Галкина и Бганбы в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Галкина и Бганбы в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Галкина в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Р., подтверждаются показаниями потерпевшей Р., в том числе на очной ставке с Галкиным, согласно которым, _ 2012 года неизвестный мужчина, как было установлено в последствии Галкин, двумя руками разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля "_", за рулем которой она находилась, и похитил из салона автомобиля принадлежащую ей сумку с имуществом, причинив ей материальный ущерб на общую сумму _ рублей; протоколом предъявления для опознания, согласно которому, потерпевшая Р. опознала Галкина как лицо, совершившее в отношении нее преступление; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Галкина и Бганбы в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Я., подтверждаются показаниями потерпевшей Я., в том числе на очных ставках с Галкиным и Бганбой, согласно которым, _ 2012 года ранее не знакомый ей Галкин открыто похитил через разбитое стекло из автомашины К. "_", принадлежащую ей сумку, после чего скрылся на автомашине "_", за рулем которой находился ранее не знакомый ей Бганба; показаниями свидетелей К., М., М., Ф., П.; протоколами явок с повинной Галкина и Бганбы; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Галкина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Б., подтверждаются показаниями потерпевшего Б., согласно которым, _ 2012 года у его автомашины "_", припаркованной у д. _ по ул. _ в г. Москве, в которой находился его сын Б., было разбито заднее правое стекло, через которое была похищена его сумка, стоимостью _ рублей; показаниями свидетеля Б., в том числе на очной ставке с Галкиным, согласно которым, ранее не знакомый ему Галкин разбил рукой заднее правое стекло автомашины его отца, в которой он находился, и похитил принадлежащую его отцу сумку, после чего сел в остановившийся рядом с ним автомобиль и скрылся; показаниями свидетелей С. и К.; протоколом предъявления для опознания, согласно которому, свидетель Б. опознал Галкина как лицо, совершившее преступление; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вина Бганбы в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Л., подтверждается показаниями потерпевшей Л., согласно которым, _ 2012 года Бганба разбил стекло ее автомобиля, из салона которого похитил принадлежащее ей имущество и денежные средства, после чего сел на пассажирское сиденье стоявшего рядом автомобиля и скрылся; протоколом предъявления для опознания, согласно которому, потерпевшая Л. опознала Бганбу как лицо, совершившее в отношении нее преступление; протоколом осмотра места происшествия; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вина Бганбы в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей З., подтверждается показаниями потерпевшей З., согласно которым, _ 2013 года, мужчина похожий на Бганбу разбил локтем стекло автомобиля "_" в котором она находилась, и похитил принадлежащую ей сумку с денежными средствами, после чего сел в стоящий рядом автомобиль и скрылся; протоколом предъявления для опознания, согласно которому, потерпевшая З. опознала Бганбу как лицо, совершившее в отношении нее преступление; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. При указанных обстоятельствах доводы жалоб о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевших и свидетелей судебная коллегия также находит несостоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Галкина и Бганбы, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных о том, что иных преступлений, кроме преступления в отношении Я., они не совершали, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Галкина о непричастности к совершению преступлений в отношении Р. и Б., и показаниям Бганбы о непричастности к совершению преступлений в отношении Л. и З., которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных и защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеют существенные противоречия, а также о том, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и допущено неправильное толкование закона, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о недоказанности преступного сговора между Галкиным и Бганбой по преступлению в отношении Я., а также неправильной квалификации их действий в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Галкина и Бганбы был направлен на открытое хищение имущества Я. Их преступные роли были распределены, совместные действия согласованы и направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Галкина и Бганбы в совершении всех инкриминируемых им преступлений основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобах доводы являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам защиты и осужденного Бганбы, суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие. В частности, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, а также иным доказательствам, представленным стороной защиты в подтверждение алиби Бганбы, и указал, по какой причине отверг данные доказательства.

Оценивая показания свидетеля защиты Шанавы, допрошенной в суде апелляционной инстанции в подтверждение алиби Бганбы, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, критически относится к показаниям указанного свидетеля, являющегося матерью осужденного и, соответственно, лицом, заинтересованном в благоприятном для него исходе дела.

Доводы стороны защиты об оглашении судом показаний неявившихся потерпевших и свидетелей без наличия достаточных к тому оснований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание неявившихся свидетелей и потерпевших, после чего было принято решение об оглашении их показаний. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, показания свидетелей К., М., М., Ф., Б., С. и К. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Доводы защиты о том, что протокол судебного заседания от _ 2013 года не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы защиты о том, что судебное заседание _ 2013 года было продолжено в отсутствие адвоката Самарина при отсутствии согласия Бганбы продолжить слушание дела в отсутствии последнего, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Галкина и Бганбы в совершении преступлений и квалификации действий Галкина по п. "д" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действий Бганбы - по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исчислять срок отбывания наказания Бганбе с 18 января 2013 года основан на материалах уголовного дела, в частности, сведениях о задержании Бганбы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личностях виновных.

При назначении наказания суд принял во внимание наличие у подсудимых малолетних детей, а также явки с повинной, что признал обстоятельствами, смягчающими их наказание.

С учетом указанных обстоятельств, сведений о семейном положении осужденных, наличии у них постоянного места жительства, их характеристик, сведений о их состоянии здоровья и наличии иждивенцев, а также влиянии назначенного наказания на исправление осужденных, суд счел необходимым назначить Галкину и Бганбе наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Галкину и Бганбе наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в отношении Галкина А.Ю. и Бганбы А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи