Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-3407/14

Судья Коробченко Е.С. Дело N 10-3407/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неделиной О.А.,

судей Федоровой С.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Чепеленко Д.В.,

адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чепеленко Д.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

Чепеленко Д.В., *

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чепеленко Д.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Чепеленко Д.В. исчислен с 27 декабря 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденного Чепеленко Д.В., адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Чепеленко Д.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Чепеленко Д.В. в неустановленные время и месте, но не позднее 20 часов 30 минут 26 декабря 2013 года, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего 26 декабря 2013 года, примерно в 20 час 30 минут, находясь по адресу: *, подошел к ранее незнакомому М. и, в то время как один из его неустановленных соучастников находился в непосредственной близости, второй неустановленный соучастник потребовал от М. передачи денежных средств в размере 1 000 рублей. Получив отказ, Чепеленко Д.В. обыскал карманы одежды потерпевшего и из заднего кармана брюк, надетых на М., открыто похитил денежные средства в размере 700 рублей. Далее, Чепеленко Д.В. передал часть похищенных денежных средств в размере 500 рублей одному из соучастников, а оставшиеся денежные средства в размере 200 рублей положил в левый карман своих брюк. После чего он (Чепеленко Д.В.) достал из правого внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, паспорт гражданина РФ на имя последнего, откуда открыто похитил не представляющую материальной ценности кредитную карту, передав ее неустановленному соучастнику. Завладев похищенным имуществом, двум неустановленным соучастникам удалось скрыться, а Чепеленко Д.В. был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Чепеленко Д.В., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела, по его ходатайству, было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чепеленко Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он является лицом ранее не судимым, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению автора жалобы, допускают его исправление без изоляции от общества. Ссылаясь на состояние здоровья его и его сожительницы, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, просит смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Чепеленко Д.В. и адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Чепеленко Д.В. обоснованно признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Чепеленко Д.В. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Чепеленко Д.В., его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и наличия на иждивении малолетнего ребенка, при этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Чепеленко Д.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года в отношении Чепеленко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи