Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3603/14 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - алиби - процессуальные документы - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3603/14

Судья Суворов А.А. делоN ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Штундера П.Е. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре -Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора-Гугава Д.К.,

осужденного- Мамедова Э.В.о. ,

защитников в лице адвокатов:Мисаилиди О.С. и Мухамедзянова В.В., представивших удостоверения и ордера,

переводчика - Сафари Г.М.к.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Мисаилиди О.С.на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года, которым

Мамедов Э.В.о., ******,несудимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2013 года.

В приговоре разрешен гражданский иск, вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., заслушав выступления осужденногоМамедова Э.В.о., его адвокатовМисаилиди О.С.и Мухамедзянова В.В.по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, прокурора Гугава Д.К., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамедов Э.В.о.признан виновнымв совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,совершив преступление 14 июля 2012 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденныйМамедов Э.В.о.виновным себя в предъявленном емуобвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мисаилиди О.С. в защиту осужденного Мамедова Э.В.о., оспаривая законность и обоснованность приговора суда указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении её подзащитным вмененного ему в вину преступления, приговор суда, вынесен без всесторонней полной и объективной оценки исследованных по делу доказательств, суд необоснованно сослался на доказательства вины Мамедова Э.В.о., на противоречивые показания потерпевших и их родителей, а также свидетелей П******, Б******, Т****** и М******, по делу не проведен обыск по месту жительства осужденного, не найдены похищенные телефоны, красные кроссовки, по которым потерпевшие описывали преступников, в деле отсутствуют сведения о стоимости похищенных мобильных телефонов, в судебном заседании нашло свое подтверждение выдвинутое Мамедовым Э.В.о алиби, которое подтвердили 8 свидетелей, однако судомпроигнорирована детализация телефонных переговоров ее подзащитного, подтвердившая версию Мамедова Э.В.о. о непричастности его к преступлению,кроме того, признав Мамедова Э.В.о виновным, суд назначил ему излишне суровое наказание без учета положительных данных о личностиМамедова Э.В.о. и условий жизни его семьи, в частности,Мамедов Э.В.о. молод, воспитывался в полной семье, он и его родители положительно характеризуются, ранее не судим, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Эти же доводы к отмене приговора указывает в апелляционной жалобеи дополнениях к нейосужденныйМамедов Э.В.о., полагает, что сбор доказательств по делу проведен однобоко, с обвинительным уклоном, обосновывая его вину, сослался в приговоре на доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в частности,протоколы его опознания потерпевшими К******и П******,судом, по мнению осужденного, проигнорирована детализация телефонных переговоров, подтвердившая его алиби.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шарапова Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мамедова Э.В.о.в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору,с применением предметов, используемых в качестве оружиясоответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей Ш****** установлено, что 14 июля 2012 года она вместе с П****** и К****** гуляла в ****** г.Москвы, при этомони рассматривали фотографии на мобильном телефоне, в это время мимо них прошли двое молодых людей кавказской народности. Один из них был Мамедов Э.В.о., последний подошел к ним, достал пистолет, перезарядил его и направил оружие в их сторону, после чего потребовал передать ему мобильные телефоны, угрожая выстрелить, воспринимая угрозу реально, она отдала свой телефон "******", боясь расправы отдал Мамедову Э.В.о. свой телефон "******" и К******, от П****** ей стало известно, что угрожая ножом, у него отнял мобильный телефон "******" и деньги второй преступник. Мамедова Э.В.о. она запомнила хорошо, видела позже его в фитнес клубе.Показания потерпевшей Ш****** подтвердила ее мать, законный представитель Ш******

Потерпевший К****** сообщил суду, что 14 июля 2012 года,когда он совместно с П****** и Ш****** гуляли в ****** г.Москвы, на них напали двое лиц кавказской народности, одного из преступников он опознал как Мамедова Э.В.о., тот направил на них пистолет и, угрожая выстрелом, потребовал отдать им мобильные телефоны, боясь угрозы, он отдал преступнику мобильный телефон "******", отдала свой телефон и потерпевшая Ш******, потерпевший П****** сказал, что у него телефона нет, но второй преступник обыскал его и вытащил из кармана шорт мобильный телефон "******".Показания потерпевшего К****** подтвердила его родственница, законный представитель К******

Потерпевший П******подтвердил показания Ш****** и К****** и сообщил суду, что он виделу Мамедова пистолет и тот сказал, что если они пикнут, то он убьёт их, второй преступник поднес нож к его телу, залез в карман его шорт, вытащил мобильный телефон "******" и ****** рублей.Показания потерпевшего П****** подтвердил его отец, законный представитель П******

При проведении опознания потерпевшие П****** и К****** опознали Мамедова Э.В.о. как человека, который совершил на них разбойное нападение.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена показаниями свидетелей П******, Т******, Б******, Т******, М******, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, сведениями о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия.

Тщательный анализ собранных по делу доказательств и основанная на законе оценка их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенногоМамедовым Э.В.о.преступления и прийти к обоснованному выводу о еговиновности и квалификации действий по ст.162ч.2 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Как правильно установил суд, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что действия осужденногоМамедова Э.В.о. и другого участника нападения для достижения общего преступного результата были согласованные, оба они участвовали в открытом хищении имущества потерпевших, при этом осужденный в ходе разбойного нападения направил в сторону потерпевших предмет, похожий на пистолет, другое лицо угрожало потерпевшему П****** предметом, похожим на нож и,угрожая применением насилия, опасного для жизни, отняли у потерпевших мобильные телефоны.

Доводы стороны защиты о непричастности Мамедова Э.В.о. к названному преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах осужденного и его защитника в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.Суд обоснованно признал показания потерпевшихШ******, П****** и К******достоверными и положил их в основу приговора, т.к. показания названных лиц подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле.Оснований для оговора осужденного в совершенном преступлениипотерпевшими и свидетелями обвинения, указанными в приговоре, судом не установлено.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, на которые ссылаются в своих жалобах сторона защиты, у суда также не было. Как видно из спорных процессуальных документов, они составлены уполномоченным на то лицом, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с фиксацией в протоколах результатов следственного действия.

Наказание осужденномуМамедову Э.В.оназначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.При назначении наказания Мамедову Э.В.о. суд 1-й инстанции располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении Мамедова Э.В.о.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационнуюинстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: