Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3653/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвокатов: Крегеля И.А., предоставившего удостоверение и ордер, Батиновой Е.Л., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Епихина А.В.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Епихина А.В. и адвоката Крегеля И.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым

Епихин А.В.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Епихину А.В. избрана в виде заключения под стражу. Епихин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Епихину А.В. исчислен с 30 сентября 2013 года.

Признано за гражданским истцом ООО "_" право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Епихина А.В. и адвокатов Крегеля И.А., Батиновой Е.Л. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Епихин признан виновным в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Епихин в период времени с _ 2013 года по _ 2013 года путем обмана представителя ООО "_" Ч., под предлогом оказания услуг ООО "_" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям ОАО "_" и передачи денежных средств должностным лицам ОАО "_" для положительного решения указанного вопроса, похитил принадлежащие ООО "_" денежные средства в особо крупном размере на общую сумму _ рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Епихин виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Епихин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены исключительно показания потерпевшего Ч., являющегося заинтересованным в исходе уголовного дела лицом. Из показаний свидетелей следует, что документы являются поддельными, но кто и при каких обстоятельствах передал их Ч. не установлено. Факт получения Ч. подложных документов не изучался и был принят исключительно со слов Ч. Указанные документы в действительности в ООО "_" не передавались, не регистрировались и никому не предъявлялись вплоть до возникновения конфликта между ним и Ч., связанного с невозможностью своевременного возврата им последнему заемных денежных средств.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Я., из анализа которых следует вывод, что подложный договор не мог быть передан им, Епихиным, Ч. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, вопрос о принадлежности всех рукописных записей в документах перед экспертом не ставился, были исследованы исключительно подписи Я. Проведенные по делу экспертизы доказывают лишь факт поддельности документов, но не называют их автора.

Ч. не был уполномочен на подачу заявления о возбуждении уголовного дела от имени ООО "_", однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Крегель И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Епихина - прекращению, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено состава преступления в отношении Епихина, а выводы суда об обратном, являются необоснованными. По мнению защиты, если невозврат имущества обусловлен объективными обстоятельствами, то конфликт должен быть разрешен между сторонами на основе гражданско-правового, а не уголовного законодательства, что и должно вытекать из анализа и оценки доказательств по настоящему уголовному делу.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Епихина в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Епихина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Епихина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО "_" Ч., согласно которым, в октябре 2012 года М. познакомил его с Епихиным, представив его как человека, который оказывает услуги в ОАО "_" по присоединению к электрическим сетям. Епихин на листке расписал суммы, которые необходимо передать, в том числе и должностным лицам ОАО "_", за оказание данной услуги ООО "_". В начале 2013 года он передал Епихину _ рублей, а Епихин в свою очередь передал ему технические условия на технологическое присоединение. В последующем Епихин передал ему договор об осуществлении технологического присоединения, за что получил _ рублей, а в марте 2013 года, после передачи Епихиным разрешения на присоединение энергопринимающих устройств, он передал Епихину еще _ рублей. В последующем он узнал, что Епихин его обманывает, и переданные им документы являются поддельными. После этого он встретился с Епихиным и взял с него расписку с обязательством о возврате ранее взятых денежных средств. Однако денежные средства, принадлежащие ООО "_", Епихин не вернул.

Показаниями свидетеля С. - генерального директора ООО "_", согласно которым, для решения вопросов, связанных с подключением объектов предприятия к электросетям, его заместителю Ч. были выданы из кассы предприятия _ рублей. Ему известно, что по данным вопросам Ч. общался с Епихиным и предал последнему указанные денежные средства, однако в последующем из "_" поступил отказ в выдаче разрешения на присоединение ООО "_" к энергосетям.

Показаниями свидетеля С. - директора департамента технологического присоединения в Московской области ОАО "_", согласно которым, ООО "_" ему не знакомо, с представителями и должностными лицами данной организации он никогда не встречался. С Епихиным он также не знаком. Договор N _ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, график платежей, технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "_" к электрическим сетям ОАО "_", письмо N _ от _2013 г. о временном разрешении на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "_" N _ от _2013 г., временное разрешение, являются поддельными. ОАО "_" их никогда не выдавало и в адрес ООО "_" не направляло. Я., подпись от имени которого имеется в договоре, временном разрешении и письме, являлся сотрудником ОАО "_" до _ 2012 года. Счет N _ он не подписывал.

Показаниями свидетеля Я., согласно которым, он ранее работал в ОАО "_" в должности директора по технологическим присоединениям в Московской области. ООО "_" ему не знакомо. Епихин ему также не знаком. Документов, связанных с разрешительной документацией ООО "_", он не подписывал.

Показаниями свидетеля А. - с июля 2012 года по март 2013 года работавшего в ОАО "_" в должности главного специалиста управления по оформлению и сопровождению договоров технологического присоединения, согласно которым, ему не знакомо ООО "_", с должностными лицами указанной организации он не знаком и никогда их не видел. Епихин ему также не знаком. К изготовлению временного разрешения на присоединение электропринимающих устройств к электрической сети ОАО "_" N _ от _2013г. он не имеет отношения.

Показаниями свидетеля Ш. - заместителя главного бухгалтера ОАО "_", согласно которым, ООО "_" ей не знакомо, с его представителями никогда не встречалась. Епихин ей не знаком. Счет N _ от _2013 года она не подписывала, подпись на данном документе ей не принадлежит.

Показаниями свидетеля С. - главного специалиста ОАО "_", согласно которым, ООО "_" ему не знакомо, с его руководителями и представителями он не знаком. Епихин ему не знаком. Технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "_" к электрическим сетям ОАО "_" N _ от _2012г. он не подготавливал и на подпись руководству ОАО "_" данный документ не предоставлял.

Показаниями свидетеля М., согласно которым, в октябре-ноябре 2012 он познакомил Ч. с Епихиным. Они втроем встречались несколько раз и обсуждали детали составления заявки и порядок подачи документов в ОАО "_" от организации, которую представлял Ч. В последующем Епихин консультировал Ч. и подавал документы ООО "_" в ОАО "_". Он не помнит, чтобы Епихин обращался к нему с просьбами занять для него у Черникова денег, и лично он не просил у Ч. денег для Епихина. Примерно в марте - апреле 2013 года ему позвонил Ч. и сказал, что у него имеются претензии к Епихину относительно его работы, связанной с ОАО "_", что Епихин обманул его, и предоставил фальшивые документы.

Кроме того, вина Епихина подтверждается ответом на запрос из ОАО "_", согласно которому, письмо о рассмотрении заявки ООО "_" от _2012г. и о необходимости направления заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "_" в сетевую организацию второго уровня, _2012г. было выдано представителю ООО "_" Епихину, письмо о рассмотрении заявки ООО "_" от _2013г. и о необходимости направления заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "_" в сетевую организацию второго уровня, _2013г. выдано представителю ООО "_" Епихину; протоколами выемок у Ч. документов, переданных ему Епихиным, со слов последнего полученных им в ОАО "_", по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "_" к электрическим сетям ОАО "_", а также расписки Епихина в получении денежных средств; протоколами осмотра указанных документов; заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой, рукописные записи в расписке на получение денежных средств на сумму _ рублей от имени Епихина выполнены Епихиным, подписи от имени Я. в договоре _ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от _ 2013г., и в других документах, изъятых у Ч., выполнены не Я., а другим лицом (лицами), с подражанием подписи Я.; заключением технико-криминалистической судебной экспертизы документов, изъятых у Ч., согласно выводам которой, оттиски круглой печати от имени ОАО "_", нанесены не печатной формой круглой печати ОАО "_", изображение оттиска круглой печати от имени ОАО "_" в копии временного разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "_" N _ от _2013г. не соответствует оттискам круглой печати ОАО "_"; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Епихина, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на завладение мошенническим путем денежными средствами ООО "_", о том, что денежные средства в сумме _ рублей он взял у Ч. как у частного лица в долг, равно как и о том, что представитель потерпевшего его оговаривает, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что факт получения Ч. подложных документов не изучался и был принят исключительно со слов последнего, равно как и иные доводы о его невиновности и неполноте предварительного и судебного следствия, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам осужденного, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Доводы осужденного о том, что Ч. не был уполномочен на подачу заявления о возбуждении уголовного дела от имени ООО "_" так же являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, не допущено.

Доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что в действиях Епихина отсутствует состав преступления, равно как и о том, что невозврат им денежных средств Ч. обусловлен объективными обстоятельствами и конфликт между сторонами должен быть разрешен на основе гражданско-правового законодательства, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Епихина в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд учел сведения о семейном положении подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, его характеристики в быту, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, размер причиненного ущерба, отсутствие данных о его возмещении, данные о личности Епихина и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Епихину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Епихина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи