Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-3665/14 (ключевые темы: опознание - нападение - явка с повинной - кассир - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-3665/14

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-3665/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 31 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Боевой Н.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

с участием

осужденных Мусаева А.В., Гусейновой Е.В. ,

защитников - адвокатов Торцева В.О., представившего удостоверение N 4642 и ордер N 61 от 25.11.13 г.; Рудакова А.Д., представившего удостоверение N 8138 и ордер N 332 от 20.03.14 г.;

прокурора Клепневой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мусаева А.В., Гусейновой Е.В. и адвокатов Ефремовой В.П., Торцева В.О. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым

Мусаев А. В., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 161, п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Мусаеву А.В. исчислен с 02.11.2011 г.

Гусейнова Е. В., ранее не судимая,

осуждена по п. "б" ч.3 ст. 161, п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гусейновой Е.В. исчислен с 03.11.2011 г., зачтено время содержания под стражей с 31.10.11г. по 02.11.2011 г.

Мера пресечения Мусаеву А.В., Гусейновой Е.В. оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Гусейновой и Мусаева солидарно в пользу Д. 2 718 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных Мусаева А.В., Гусейновой Е.В. и адвокатов Рудакова А.Д., Торцева В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. Мусаев А.В., Гусейнова Е.В. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

А так же Мусаев А.В., Гусейнова Е.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Гусейнова, Мусаев и неустановленные лица не позднее 01.15 ч. 16.02.2011 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, открыто похитили имущество АКБ "_" (ЗАО), на общую сумму 1 726 496, 03 рубля, т.е. в особо крупном размере, а так же имущество кассира Ю. на общую сумму 10 000 рублей. При этом к кассиру Ю. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, Гусейнова, Мусаев и неустановленные лица не позднее 19.48 ч. 27.08.2011 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, в результате разбойного нападения открыто похитили имущество АКБ "_" (ЗАО), на общую сумму 1 430 102,30 рублей, т.е. в особо крупном размере, а так же имущество Д. на общую сумму 1 288 700 рублей, т.е. в особо крупном размере. При этом к кассиру Е. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова В.П. в интересах осужденного Мусаева А.В. указывает на отсутствие в уголовном деле доказательств вины Мусаева по двум эпизодам преступлений. Недопустимыми доказательствами являются протоколы опознаний Мусаева потерпевшими Е. и Ю. До проведения опознания по фотографии Е. видела Мусаева, которого вели в наручниках в здании суда. Данный факт не отрицала сама Е. До опознания Мусаева потерпевшей Ю., последняя также видела Мусаева. Статистами при опознании Мусаева были родственники потерпевшего Д., с которыми потерпевшая Ю. знакома. Суд не дал оценки заключению экспертов по видеозаписи, из которой невозможно достоверно установить присутствие на записи Мусаева. Следовательно, данная видеозапись не может являться доказательством вины Мусаева. На месте преступления отсутствуют следы пальцев рук Мусаева. В ходе судебного следствия для проверки алиби Мусаева всего было допрошено три свидетеля защиты, остальные 10 свидетелей не были допрошены. Следователем были утрачены доказательства непричастности Мусаева по эпизоду от 16.02.11 г., а именно квитанции о получении почтового перевода, квитанции из ломбарда, чем было нарушена право Мусаева на защиту. Суд не допросил свидетеля, которая видела, как три человека уезжали на автомобиле с места преступления. Полагает, что судом неверно определен размер причиненного ущерба по двум эпизодам, его суммы не подтверждены банковскими документами, следовательно квалифицирующий признак " особо крупный размер" не нашел своего подтверждения. Отсутствуют доказательства причинения материального ущерба потерпевшим Ю. и Джанбулатову, размер похищенного установлен только с их слов.

Адвокат Ефремова В.П. в жалобе просит обвинительный приговор в отношении Мусаева А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мусаев А.В. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Ефремовой В.П. и указывает на незаконность, несправедливость и необоснованность приговора, поскольку он не причастен к совершению преступлений, у него имеется алиби, 16.02.2011 г. он находился в другом городе. Полагает недопустимыми доказательствами: протокол опознания Мусаева потерпевшей Ю.; протокол опознания Мусаева потерпевшей Е., поскольку она видела его до проведения опознания; протокол допроса подозреваемого Мусаева от 25.01.11 г. на л.д.228-231 т.2; протокол очной ставки между Мусаевым и Ю. от 25.01.12 г. на л.д.237-240 т.2. В показаниях Е. имеются расхождения с видеозаписью относительно времени совершения преступления. Ни одна из проведенных по делу экспертиз, не подтверждает причастность Мусаева к совершению преступлений.

Осужденный Мусаев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Торцев В.О. в интересах осужденной Гусейновой Е.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд выступил на стороне обвинения и постановил приговор на недопустимых доказательствах и предположениях.

По эпизоду от 16.02.11 г. у Гусейновой имеется алиби, она находилась в другом городе, что подтверждено показаниями свидетелей. Однако суд не проверил алиби Гусейновой в полном объеме и необоснованно отверг показания свидетелей защиты. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего Л., который изначально не заявлял о наличии телесных повреждений у кассира Ю. и о том, что в нападении принимала участие девушка. Эти сведения потерпевший Лихачев впервые озвучил в суде. так же Л. давал непоследовательные показания относительно суммы причиненного ущерба. Судом незаконно, без согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившейся потерпевшей Ю. В первоначальных показаниях в качестве свидетеля Ю. не указывала, что у нее имелись телесные повреждения, что к ней был применен газовый баллончик, что до нападения в кассу заходила девушка, не называла сумму ущерба. И только спустя продолжительное время Ю. вспомнила, что в кассу заходила Гусейнова, которая не закрыла за собой дверь. Составленный Ю. субъективный ортрет (фоторобот) на Мусаева ничего общего с ним не имеет. При осмотре операционной кассы никаких следов, принадлежащих Гусейновой не обнаружено. Считает недопустимыми доказательствами акт приема-передачи наличной иностранной валюты по состоянию на 15.02.11 г. (том 2 л.д.148) и отчетную справку по состоянию на 15.02.11 г. (том 2 л.д.168), поскольку эти документы отражают количество денежных средств кассе на 15.02.11 г., в то время, как хищение денежных средств имело место 16.02.11 г. Таким образом, точно не установлена и документально не подтверждена сумма причиненного ущерба. Считает недопустимым доказательством протокол опознания Гусейновой от 22.11.11 г. потерпевшей Ю., поскольку опознание проводилось в отсутствие адвоката Гусейновой, до опознания Ю. видела Гусейнову в наручниках в здании суда. Ю. не была до проведения опознания допрошена по приметам внешности Гусейновой, по которым она сможет опознать Гусейнову. Статистами при опознании являлись лица, не имевшие никакого сходства с Гусейновой, понятые отсутствовали. Ю. оговорила Гусейнову по просьбе потерпевшего Д. и сотрудников полиции. Кроме того, Ю. и Л., знакомые между собой, являются заинтересованными лицами. С нарушением норм УПК РФ было проведено опознание Мусаева потерпевшей Ю., которая так же имела возможность видеть Мусаева до проведения опознания в здании суда. Опознание проводилось без адвоката.

По эпизоду от 27.08.11 г. Гусейнова вину не признала, не отрицала, что находилась недалеко от обменного пункта, однако ни в каком преступлении не участвовала. суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего Д. На предварительном следствии Д. указывал, что кассир Е. принимала смену от кассира А., однако в суде заявил, что Е. принимала смену от него. При этом никаких документов о трудоустройстве Д. кассиром в уголовном деле не имеется. Так же отсутствует акт передачи денежных средств Д. кассиру Е. Д. не был наделен полномочиями от банка заявлять о хищении денежных средств. Доверенность от банка Д. была выдана 29.08.11 г., т.е. после совершения преступления. Недопустимыми доказательствами являются выписки по лицевым счетам о наличии денежных средств в кассе по состоянию на 26.08.11 г. (том 1 л.д.8,9,10), т.к. преступление имело место 27.08.11 г. Точная сумма ущерба не установлена и документально банком не подтверждена. Так же вызывают сомнение показания Д. о хищении принадлежащих ему денежных средств, поскольку правилами банка запрещено работникам кассы хранить личные деньги совместно с деньгами кредитной организации. В первоначальных показаниях Е., в качестве свидетеля, не сообщала о применении к ней насилия или оружия, не описывала примет нападавших, не говорила об участии в нападении девушки, не называла сумму ущерба. Об этом Е. сообщила только в суде. Однако показания Е. опровергаются видеозаписью, из которой не усматривается, что Е. были причинены какие-либо телесные повреждения, что к ней применялось оружие. Из видеозаписи следует, что Гусейнова находилась недалеко от кассы за 10 минут до нападения, а в момент нападения она находилась в помещении Райффайзен-банка, тем самым никакого участия в преступлении не принимала. Показания свидетелей С. и К. не свидетельствуют о виновности Гусейновой, поскольку указанные свидетели, сотрудники полиции, очевидцами ограбления не являлись, участвовали только в задержании Гусейновой, о произошедшем им известно из видеозаписи. С нарушением норм УПК РФ было проведено опознание Мусаева потерпевшей Е. по фотографии, поскольку Е. имела возможность видеть Мусаева в наручниках до проведения опознания в здании суда. Суд необоснованно признал явку с повинной Гусейновой доказательством по делу. Так протокол явки с повинной написан не Гусейновой, а сотрудником полиции. Явка с повинной была составлена после задержания Гусейновой, а не в результате добровольной явки Гусейновой в правоохранительные органы с намерением сообщить о преступлении. На момент написания явки с повинной Гусейнова не имела возможности воспользоваться услугами адвоката, показания Гусейновой даны под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции. В уголовном деле отсутствуют доказательства о наличии у Гусейновой предварительного сговора с другими участниками преступлений. При допросе Гусейновой в качестве подозреваемой были нарушены требования УПК РФ: показания Гусейновой были перепечатаны следователем с явки с повинной, допрос проводился в ночное время без всяких на то оснований. Кроме того, один и тот же адвокат Кириченко В.А. защищал интересы Мусаева и Гусейновой. Протокол очной ставки между Гусейновой и Мусаевым составлен с нарушением норм УПК РФ, указанные лица не допрашивались, их показания были перепечатаны с других, предыдущих протоколов.

Адвокат Торцев В.О. в жалобе просит обвинительный приговор в отношении Гусейновой Е.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гусейнова Е.В. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Торцева В.О., выражает свое несогласие с приговором и указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела, как и следователем в ходе предварительного расследования, были нарушены нормы УК и УПК РФ. 16.02.11 г. она находилась по месту жительства в Саратовской области с. Тургенево, что подтверждают свидетели. По эпизоду от 27.08.2011 г. не согласна с квалификацией своих действий, признает вину по ст. 330 ч.2 УК РФ, в ограблении участия не принимала, это подтверждает видеозапись. Просит приговор по эпизоду от 16.02.2011 г. отменить, по эпизоду от 27.08.11 г. ее действия переквалифицировать на ч. 2 ст.330 УК РФ. просит ее освободить от наказания на основании акта об амнистии от 18.12.2013 г.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Мусаева А.В., Гусейновой Е.В. и их адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене и изменению приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, Мусаев А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях по "б" ч.3 ст. 161, п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ не признал, утверждал, что 16.02.11 г. и 27.08.11 г. он в г. Москве не находился, у него имеется алиби, преступления не совершал.

Гусейнова Е.В. так же вину не признала, поясняла, что 16.02.11 г. находилась по месту своего постоянного жительства в Саратовской области. 27.08.11 г. она приходила к обменному пункту, однако участия в преступлении не принимала, Мусаева в тот день не видела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мусаева А.В. и Гусейновой Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По 1 эпизоду от 16.02.11 г.

Показаниями потерпевшего Лихачева А.В., который в суде пояснил, что из обменного пункта ЗАО АКБ "_" 16.02.11 г. были похищены денежные средства. О произошедшем он узнал от кассира Ю., которая была избита и напугана. Ограбление совершили несколько мужчин и девушка.

Аналогичные показания потерпевший Л. давал на стадии предварительного расследования (л.д.171-173 т.2), в том числе в первоначальном заявлении о совершенном преступлении на л.д. 9 том 2.

На стадии предварительного расследования потерпевшая Ю. указывала, что 16.02.11 г. ранее ей незнакомая Гусейнова заходила в помещение кассы без намерения совершить операцию. Через некоторое время ранее не знакомые Мусаев и еще один мужчина ворвались в помещение кассы. Мужчина схватил ее руками за горло, причинив ей физическую боль и гематомы в области шеи, повалил на раскладушку, высказывал угрозы. Мусаев передал этому мужчине газовый баллончик и тот брызнул ей в лицо. Она пыталась сопротивляться, тогда Мусаев несколько раз ударил ее ногами по ногам, а мужчина повторно брызнул в лицо из газового баллончика. Ей было трудно дышать, появилась боль в глазах. Мусаев и второй мужчина собрали деньги в пакет и ушли. У нее были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Потерпевшая Ю. после нападения описала нападавших, составила субъективный портрет (фотопортрет) Мусаева (л.д.191 т.2), в последующем уверенно опознала Гусейнову, которая заходила в помещение кассы до нападения, задала несколько вопросов и после ухода не закрыла за собой дверь (л.д.208-211 т.2).

В ходе опознания Мусаева потерпевшая Ю. категорично указывала на него, как на лицо, похитившее денежные средства из кассы (л.д.222-225 т.2).

Опознание Мусаева и Гусейновой потерпевшей Ю. было проведено с соблюдением норм УПК РФ, с участием понятых. Участие адвоката при проведении данных следственных действия не является обязательным, осужденными не заявлялись ходатайства о допуске адвокатов. Никаких замечаний по ходу проведения опознания никем из участников не было сделано.

Свои показания потерпевшая Ю. подтвердила на очных ставках с Мусаевым (л.д. 237-240 т.2) и Гусейновой (л.д.182-186 т.3).

Судом были предприняты все возможные, исчерпывающие и надлежащие меры к вызову потерпевшей Ю. в судебное заседание для допроса, однако это не представилось возможным. Неявка потерпевшей Ю. правомерно была признана судом первой инстанции исключительным обстоятельством, препятствующим явке в суд, и ее показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ. Нарушений УПК РФ в данной части, вопреки доводам жалобы адвоката Торцева В.О., судебная коллегия не находит.

По данному эпизоду установлено, что из кассы было похищено имущество АКБ "_" (ЗАО) на общую сумму 1 726 496, 03 рубля, а так же имущество кассира Ю. на общую сумму 10 000 рублей. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, причиненный ущерб составляет более одного миллиона рублей и является особо крупным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия полагает, что сумма ущерба установлена верно, она подтверждается актом наличия иностранной валюты, платежных документов в иностранной валюте, бланков платежных документов, наличных рублей по состоянию на 15.02.2011 г. (л.д.148 т.2), информацией о курсах валют, установленных центральным банком России по состоянию на 16.02.11 г. (л.д.167 т.2), отчетной справкой о наличии денежных средств в кассе по состоянию на 15.02.2011 г. (л.д.168 т.2). Данные финансовые документы являются допустимыми доказательствами, они подписаны заведующей операционной кассы, т.е. уполномоченным лицом, заверены печатью банка, отражают количество денежных средств в кассе накануне нападения-15.02.11 г. Нападение на кассу было совершено в 01.15 ч. 16.02.11 г., когда никакие отчетные документы еще не могли быть составлены.

По 2 эпизоду от 27.08.11 г.

Показаниями потерпевшего Д., который суду пояснил, что от кассира Е. узнал об ограблении кассы и хищении денежных средств, принадлежащих как лично ему, так и АКБ "_". Е. пояснила ему, что незнакомые мужчины к ней применяли насилие, закрывали рот, похитили деньги и скрылись. На видеозаписи зафиксировано, как к кассе подходят мужчина и Гусейнова. Через некоторое время один человек стоит на улице, трое заходят в кассу, среди них присутствует Мусаев, который держит кассира, прижимая ее к стене. Остальные забирают деньги, затем все уходят.

Аналогичные сведения о совершенном преступлении содержатся в первоначальном заявлении Д. (л.д.3-4 т.1).

Показания потерпевшего Д. о том, что из кассы были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 1 288 700 рублей, из которых 1 млн. руб. он взял у своей матери Д., подтверждаются записями в сберегательной книжке Сбербанка России на имя Д. Из записей следует, что 04.08.2011 г. владельцем сберегательной книжки были сняты со счета деньги в сумме 990100 рублей и 9882,25 рублей (л.д.52 т. 4).

Потерпевшая Е. сообщила суду, что в кассу ворвались трое мужчин, среди которых был ранее незнакомый Мусаев. Он рукой закрыл ей лицо, ударил ее о стенку, она пыталась бороться, но стала задыхаться. Мусаев требовал от нее не кричать, угрожал убить, требовал от подельников передать ему пистолет. Двое других мужчин забрали из кассы деньги, принадлежащие банку и Д., после чего нападавшие ушли. Она обращалась за медицинской помощью, у нее имелись телесные повреждения: ушиб носа и позвоночника, гематомы на лице и теле.

Поле нападения потерпевшая Е. описала падавших, заявила, что запомнила их внешность и сможет опознать, составила фотопортрет Мусаева, в последующем уверенно его опознала по фотографии (л.д.203-206 т.1).

Опознание Мусаева потерпевшей Е. было проведено с соблюдением норм УПК РФ, с участием понятых.

Неточности в показаниях относительно принятия ею смены 27.08.11 г. потерпевшая Е. объяснила ошибкой, настаивала на том, что смену приняла от Д.

Аналогичные показания потерпевшая Е. давала на стадии предварительного расследования (л.д.127-130 т.1).

На стадии предварительного расследования свидетели С. и К., сотрудники полиции, указывали, что к нападению на обменный пункт 27.08.11 г. была установлена причастность Гусейновой и Мусаева. В явке с повинной Гусейнова изобличала Мусаева и еще троих мужчин, похитивших деньги из кассы. Сама Гусейнова находилась недалеко от обменного пункта. Мусаев был задержан ими в Саратовской области. При просмотре видеозаписи с места происшествия было установлено сходство одного из нападавших на кассу с Мусаевым (л.д.164-165 т.3, л.д.166-167 т.3).

В судебном заседании свидетели С. и К. подтвердили свои показания, данные следователю и оглашенные судом.

Из явки с повинной Гусейновой Е.В. усматривается, что Мусаев предложил ей похитить деньги из обменного пункта. Она должна была сопровождать Мусаева, следить за работой обменного пункта, отвлекать внимание охраны. Мусаев ей обещал вознаграждение в размере 15 % от похищенного. В течение 5 дней они наблюдали за обменным пунктом на Садовом кольце. В один из дней в вечернее время она, Мусаев и двое парней встретились недалеко от обменного пункта. Она видела, как Мусаев и двое парней направились к обменному пункту. Через некоторое время она уехала с указанного места. Позже Мусаев ей сообщил, что денег в кассе было мало, и он уехал домой в Саратовскую область г. Красноармейск (л.д.137-138 т.1).

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она дана Гусейновой добровольно, записана с ее слов верно, ею прочитана и подписана. Никаких мер психологического воздействия на Гусейнову не оказывалось, о чем свидетельствует ее собственноручная запись. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола явки с повинной не допущено.

Как пояснил суду свидетель Ш., сотрудник полиции, он беседовал с Гусейновой после ее задержания. Гусейнова не отрицала своего участия в совершении преступления, указала на Мусаева. При этом никакого давления на Гусейнову не оказывалось, угроз в ее адрес со стороны сотрудников полиции не было.

На предварительном следствии свидетель Ш. так же указывал, что Гусейновой была дана явка с повинной, в которой она изложила свою роль в совершении преступления и роль Мусаева. Последний был задержан. На видеозаписи из пункта обмена валют зафиксировано участие Мусаева в совершении разбойного нападения 27.08.11 г. (л.д.161-163 т.3).

Довод адвоката Торцева В.О. в апелляционной жалобе о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства ввиду ее написания без адвоката, является необоснованным. Участие адвоката при написании явки с повинной не является обязательным, Гусейновой не заявлялось ходатайство о допуске адвоката.

В последующем Гусейнова не обжаловала действия сотрудников полиции, якобы оказывавших на нее давление при написании явки с повинной, не просила об этом своих адвокатов.

Из приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписей следует, что 27.08.11 г. в период времени с 20.01 до 20.04 часов Гусейнова Е.В. заходила в помещение "Райффайзенбанка", расположенного в непосредственной близости от места совершения разбойного нападения на кассу (л.д.100 т. 3).

Причастность Гусейновой к преступлению 27.08.11 г. подтверждается информацией о соединениях ее телефонных разговоров. Так в период с 18.57 ч. до 20.03 ч. 27.08.11 г. Гусейнова пользовалась сотовым телефоном, находясь в районе д. 5/1 по ул. Большая Садовая, т.е. недалеко от обменного пункта (л.д.146 т. 3).

Так же на видеозаписи зафиксировано участие Мусаева в разбойном нападении на кассу. Мусаев удерживает кассира, зажимает ей рукой рот, другие нападавшие забирают деньги из кассы (л.д.89 т.3).

По данному эпизоду установлено, что из кассы было похищено имущество АКБ "_" (ЗАО) на общую сумму 1 430 102,30 рублей, а так же денежные средства потерпевшего Д. на общую сумму 1 288 700 рублей. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, причиненный ущерб составляет более одного миллиона рублей и является особо крупным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что сумма ущерба установлена верно и подтверждается выписками по лицевому счету кассы вне кассового узла банка N 49 по видам валют (л.д.8-10 т.1), информацией о курсах валют, установленных центральным банком России по состоянию на 27.08.11 г. (л.д.7 т.1), документами о порядке работы кассы и о трудоустройстве потерпевших Е. и Д. (л.д.11-13 т.1). Выписки по лицевому счету являются допустимыми доказательствами, они подписаны сотрудником банка, заверены печатью банка, отражают остаток денежных средств и вид валюты в кассе по состоянию на 27.08.11 г., т.е. в день нападения.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Мусаева А.В., Гусейновой Е.В. в совершении указанных преступлений является правильным.

Доводы адвокатов и осуждённых о нарушении норм уголовно-процессуального закона, якобы, допущенных при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции, нельзя признать состоятельными.

Показания свидетелей обвинения и потерпевших в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому не вызывают сомнения у суда, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Мусаева А.В., Гусейновой Е.В. виновными.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевших, способных повлиять на вывод суда о виновности Мусаева А.В. и Гусейновой Е.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденных не имеется. Какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Позиция осужденных Мусаева А.В., Гусейновой Е.В., их непризнательные показания по двум эпизодам обоснованно расценены судом, как способ защиты. В приговоре суд верно указал, что доводы осужденных о их непричастности к совершению преступлений являются несостоятельными и надуманными, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, видеозаписями, явкой с повинной Гусейновой по эпизоду 27.08.11 г. и другими доказательствами.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил алиби Мусаева и Гусейновой, допросив свидетелей защиты.

Вывод суда о том, что данные свидетели защиты являются заинтересованными лицами в силу родственных и дружеских отношений с осужденными, является правильным. Показания свидетелей защиты проанализированы судом первой инстанции, обоснованно оценены критически, вывод суда в данной части надлежаще мотивирован.

Действия осужденных Мусаева А.В. и Гусейновой Е.В. по 1 эпизоду от 16.02.11 г. по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а так же по 2 эпизоду от 27.08.11 г. по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, квалифицированы судом верно.

Оснований для переквалификации действий Гусейновой Е.В. по 2 эпизоду на ч.2 ст. 330 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает.

Так, об умысле осужденных на грабеж 16.02.11 г. и разбойное нападение 27.08.11 г. свидетельствуют конкретные противоправные действия Мусаева А.В. и Гусейновой Е.В. Они действовали целенаправленно, умышленно, неожиданно для потерпевших, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевших Ю. и Е., против их воли.

Квалифицирующий признак по эпизоду от 16.02.11 г. "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Ю., которая изначально указывала, что нападавший схватил ее руками за горло, а затем дважды брызнул в лицо из газового баллончика и нанес несколько ударов ногами по ногам. Потерпевший Л., сотрудник банка, первым видел Ю. после ограбления и указывал, что Ю. были избита, имела телесные повреждения.

Квалифицирующий признак по эпизоду от 27.08.11 г. "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Е., которая изначально указывала, что нападавший Мусаев перекрыл руками ей рот и нос, удерживал ее в таком положении, отчего она стала задыхаться. Данные действия Мусаева создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей Е. в момент применения насилия.

Судом верно установлено, что осужденные оба преступления совершили группой лиц по предварительному сговору, аналогичным способом, поскольку действовали они одновременно, последовательно, преследуя единую цель, заранее тщательно подготовившись к совершению преступлений и распределив роли. Из явки с повинной Гусейновой следует, что Мусаев ей предложил совершить преступление, с чем она согласилась.

Мусаев, Гусейнова и неустановленные лица заранее договорившись, одновременно, прибыли к операционным кассам по обмену валют, неожиданно для потерпевших Мусаев и неустановленные лица врывались в помещение касс, применяли насилие к потерпевшим Ю. и Е., совместно похищали денежные средства и иное имущество. Согласно отведенной роли Гусейнова 16.02.11 г. преднамеренно не закрыла за собой дверь в обменный пункт, чтобы кассир открыла внутренние двери вышла из помещения кассы, а нападавшие могли туда проникнуть; 27.08.11 г. Гусейнова Е.В. наблюдала за окружающей обстановкой, непосредственно содействуя исполнителям в совершении преступления. Мусаев, Гусейнова и неустановленные лица во время совершения преступления друг друга не останавливали, не пытались пресечь противоправные действия, а наоборот поддерживали их словами и действиями. Осужденные и неустановленные лица совместно похитили имущество, скрылись с места совершения преступления. Все действия осужденных были совместными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга, и таковыми воспринимались потерпевшими.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Д. и Л. не имели полномочий на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях, необоснованно признаны потерпевшими по данному уголовному делу, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Так трудоустройство Л. и Д. в АКБ "_" подтверждено документально, кроме того у Д. были похищены принадлежащие лично ему денежные средства.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60,62 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактических обстоятельств дела, степени участия каждого из осужденных в совершении преступлений, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Мусаева А.В., Гусейновой Е.В.

Суд учел, что Гусейнова Е.В. ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Семейные обстоятельства, состояние здоровья матери, явка с повинной по эпизоду от 27.08.11 г. учтены судом при назначении наказания, как смягчающие обстоятельства. Наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденной Гусейновой от наказания, в связи с принятием акта об амнистии, не имеется.

В отношении Мусаева А.В. судом учтены его психологические особенности, указанные в заключении эксперта N 305-2 от 16.04.12 г., а так же наличие малолетнего ребенка. На учетах в НД и ПНД Мусаев не состоит.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных не установлены.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, учтено наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, а к Мусаеву А.В. ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом общественной опасности совершенных Гусейновой и Мусаевым преступлений и данных о их личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное Мусаеву А.В., Гусейновой Е.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденных и не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Д. разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. в отношении Мусаева А. В. и Гусейновой Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения, на основании Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-3665/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 31 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Боевой Н.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

с участием

осужденных Мусаева А.В., Гусейновой Е.В. ,

прокурора Клепневой Е.В.,

Мусаев Арсен Владимирович, 19.02.1982 года рождения, уроженец г. Дрокия, Республики Молдова, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Некрасова, д.4, проживающий в Саратовской области, г. Красноармейск, ул. Смольянинова, д.22, женатый, ранее не судимый,

Гусейнова Екатерина Вагифовна, 11.01.1987 года рождения, уроженка с. Тургенево Аткарского района Саратовской области, проживающая по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Тургенево, ул. Школьная, д.19, кв.1, гражданка РФ, не работающая, не замужняя, ранее не судимая,

Срок наказания Гусейновой Е.В. исчислен с 03.11.2011 г., зачтено время содержания под стражей с 31.10.11г. по 02.11.2011 г.

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. в отношении Мусаева Арсена Владимировича и Гусейновой Екатерины Вагифовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.