Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-3833/14

Судья Федоров А.М. Дело N 10-3833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

осужденного Саркисяна В.И.,

защитников - адвокатов Погонченкова А.А., Миндлина В.А., Чобанова Г.А.,

прокурора Шебеко А.И.,

представителей потерпевшего - адвокатов Горгадзе Ш.О. и Эйсак В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саркисяна В.И. и его защитников - адвокатов Миндлина В.С. и Погонченкова А.А. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 24.12.2013г., которым

Саркисян В.И., ранее не судимый,

осужден по ч.ч.4, 5 ст.33, ч.1 ст.30 п.п.Ж, З ч.2 ст.105 УК РФ с примнением ч.2 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ** г.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Саркисян признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к убийству, т.е. умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму, а именно в том, что

он в период с ** г. в г.* по предварительному сговору с установленным соучастником N *, являющимся заказчиком преступления, подыскал для совершения убийства потерпевшего Ш. за денежное вознаграждение, т.е. по найму, соучастника N *, которому передал фотографию потерпевшего и информацию о нем, а также часть денежных средств. В свою очередь, соучастник N * подыскал для этой цели в качестве исполнителя лицо N *, а тот, лицо N *, которое ** г. обратилось в отдел полиции и приняло участие в ОРМ "оперативный эксперимент" и "оперативное внедрение", в ходе которых *, * и * * * г. после инсценировки убийства потерпевшего часть соучастников была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании Саркисян виновным себя признал.

В апелляционных жалобах осужденный Саркисян и его защитники - адвокаты Миндлин В.С. и Погонченков А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просят приговор изменить, смягчить назначенное Саркисяну наказание, применить ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, указывают, что суд при принятии решения, перечислив смягчающие наказание обстоятельства в приговоре, фактически не принял их во внимание и назначил максимально возможное наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40-1 УПК РФ. Также адвокаты считают, что суд в нарушении ст.317-7 УПК РФ не отразил в приговоре и не учел степень угрозы личной безопасности осужденного в результате сотрудничества со следствием и другие обстоятельства, предусмотренные данной нормой закона, подлежащие обязательному выяснению в судебном заседании при рассмотрении дела в таком порядке. Кроме того, адвокат Миндлин указывает на необоснованные выводы суда, касающиеся корыстного мотива осужденного, послужившего поводом для совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарасова С.С., потерпевший Шагинян А.М. и его представитель - адвокат Эйсак В.В. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по представлению прокурора дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со ст.317-7 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

При этом кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд обязан был исследовать характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, розыска имущества, добытого преступным путем, а также степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его родственники и близкие лица.

В зависимости от указанных выше обстоятельств суд должен был привести в приговоре описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены, такие выводы судом в приговоре не приведены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, а не ст.317-7 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления. Следовательно вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке досудебного соглашения является преждевременным и необоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст.389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку разбирательство в соответствии с требованиями закона по настоящему делу фактически не проводилось.

Остальные доводы жалоб суду следует проверить при новом рассмотрении дела.

Оснований для изменения Саркисяну меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает и считает необходимым установить ему срок содержания под стражей на * месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 24.12.2013 г. в отношении Саркисяна В.И. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Саркисяну В.И. -оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на * месяца, т.е. до * года, включительно.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: