Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3878/14

Судья Левашова В.Е. Материал N 10 -3878/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "12" марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Филипчука П.И.,

следователя Новикова С.А.,

подозреваемого Пирожкова С.А.,

защитника-адвоката Образцовой А.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Муравьева А.А. и апелляционную жалобу адвоката Образцовой А.С.,

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2014 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 304 УК РФ,

Пирожкова С.А., ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 14 апреля 2014 года.

Подозреваемому Пирожкову С.А. в период нахождения под домашним арестом запрещено:

покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда место фактического проживания по адресу: <данные изъяты>;

общаться с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, защитниками по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа;

отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Контроль за соблюдением Пирожковым С.А., установленных ограничений возложен на филиал N 22 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Пирожкова С.А., адвоката Образцовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение следователя Новикова С.А. и прокурора Муравьева А.А., полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Пирожков С.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 304 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 14 февраля 2014 года следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении должностных лиц ГУЭБиПК МВД России Боднара А.Н., Косоурова И.Ю., Борисовского С.А. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 33, ст. 304 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Пирожкова С.А. по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 304 УК РФ, в отношении Чухлиба Р.А. по признакам преступления предусмотренного ст. 304 УК РФ, по фактам совершения ими в период с октября 2013 года по февраль 2014 года провокации взятки сотруднику ФСБ России и превышения должностных полномочий, повлекших тяжкие последствия.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Пирожков С.А. задержан в 01 час 20 минут 15 февраля 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ст. 304 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд, с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ, следователь указывает, что Пирожков С.А. подозревается в совершении преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет. Он, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, как на территории Российской Федерации, так и выехав за её пределы; оставаясь вне мест лишения свободы, может продолжать заниматься преступной деятельностью, использовать свои связи и знакомства в правоохранительных органах, в том числе в ГУЭБиПК МВД России для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства; находясь на свободе, обладая связями среди работников правоохранительных органов, может склонить свидетелей к отказу либо изменению показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым, оказывая на них давление, а также уничтожить доказательства; будучи в полной мере осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в сговор с неустановленными соучастниками преступления, с целью воспрепятствования производству по делу. Данных о том, что подозреваемый Пирожков С.А. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе входящими в "Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, не имеется, Пирожков С.А. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора и участия в следственных действиях, не имеется. Семейное положение, возраст и иные социальные показатели также не препятствуют нахождению Пирожкова С.А. в условиях следственного изолятора. Учитывая тяжесть совершённого преступления, следователь просит избрать в отношении Пирожкова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Муравьева А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, личности подозреваемого. Решение суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и его доводы не основаны на законе. Судом не учтены положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Судом не дана оценка доводу следствия о том, что Пирожков С.А., находясь на свободе, обладая связями среди работников правоохранительных органов, может склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым, оказывая на них различного рода давление, а также уничтожить доказательства, не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено в связи с совершением должностных преступлений, связанных с провокацией взятки должностному лицу, в целях дискредитации органов ФСБ России. Помимо этого судом не дана оценка доводу следствия о том, что не все соучастники преступления в настоящее время установлены и Пирожков С.А., находясь на свободе, может с ними контактировать, чем препятствовать производству по делу, не учтен тот факт, что он может угрожать свидетелям, и иным участникам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Образцов А.С. просит судебное решение изменить, избрать в отношении Пирожкова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом адвокат отмечает, что постановление судьи было вынесено преждевременно и без учета данных, имеющихся в материалах дела. Отмечает, что доказательств содействия в инкриминируемом Пирожкову С.А. преступлению следствие не предоставило. Пирожков С.А. сознательно не участвовал в планировании и подготовке к преступлению по ст. 304 УК РФ. Решение основано на предположениях о том, что Пирожков С.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Пирожков С.А. зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве, имеет постоянное место жительства и место работы, имеет на иждивении троих членов семьи, скрываться от органов следствия и суда не намерен, оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей не собирается. Данного преступления Пирожков С.А. не совершал, повлиять на следствие не сможет, нуждается в постоянном контроле со стороны врачей и соблюдении определенного режима питания, имеет на иждивении двоих детей, безработную супругу, имеет государственные награды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Пирожков С.А. и его адвокат Образцова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения.

Прокурор и следователь полагают, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причем при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, изложенных выше, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение, суд, обсудил доводы следователя, принял во внимание требования закона, а также нормы ст. 107 УПК РФ, согласно которому домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом суд с учетом данных о личности подозреваемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение с определенными лицами; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным выше, либо некоторым из них.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Пирожкова С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел то обстоятельство, что Пирожков С.А. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Судом приняты во внимание наличие постоянного места жительства на территории гор. Москвы и данные о личности Пирожкова С.А., его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении подозреваемого Пирожкова С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключение под стражу, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая решение об избрании подозреваемому Пирожкову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности подозреваемого Пирожкова С.А. и обстоятельств его подозрения в совершении преступления, избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах с утверждениями защитника о необоснованном избрании в отношении подозреваемого Пирожкова С.А. меры пресечении в виде домашнего ареста согласиться нельзя.

Данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении подозреваемого Пирожкова С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям следователя и прокурора, выводы судьи о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого Пирожкова С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Что касается доводов следователя и прокурора о том, что в отношении Пирожкова С.А. возбуждено еще уголовное дело по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем в отношении Пирожкова С.А. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения по ходатайству следователя может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения и в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения.

Таким образом, оснований для принятия иного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2014 года об избрании в отношении подозреваемого Пирожкова С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий судья