Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-3929/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Прощенко В.П. и Куприяновой С.Н.

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Сектименко В.А., адвоката Комарова А.А. и защитника Борисова Ю.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционные жалобы

осужденного Сектименко В.А., адвоката Комарова А.А. и защитника Борисова Ю.Б.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым

Сектименко В.А., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Сектименко В.А., адвоката Комарова А.А. и защитника Б. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб и оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года Сектименко В.А. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в г. *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Сектименко В.А., адвокат Комаров А.А. и защитник Борисов Ю.Б. считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Осужденный Сектименко В.А. и защитник Борисов Ю.Б. также считают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Адвокат Комаров А.А. указывает, что федеральный закон, а именно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не устанавливает запрет на получение пенсии от Министерства обороны РФ в случае прохождения службы в таможенных органах РФ. Федеральным законом от 21.07.1997г. N 114-ФЗ ограничения по выплате назначенной пенсии за выслугу лет для сотрудников таможенных органов РФ, являющихся пенсионерами министерства обороны, не предусмотрены и ссылки обвинения на данный Федеральный закон и Постановление Конституционного суда РФ от 18.03.2004г. N 6-П несостоятельны. Обвинение, по мнению автора жалобы, не доказало юридическую обязанность Сектименко В.А. сообщать куда-либо о поступлении на службу в таможенные органы и ссылка обвинения на заполнение Сектименко В.А. типового бланка о назначении пенсии несостоятельна, поскольку типовой бланк является приложением к Методическим рекомендациям по организации работы по пенсионному обеспечению и социальному обслуживанию пенсионеров из числа лиц, уволенных с военной службы, и их семей 2000 года, однако никаких доказательств, что данные Методические рекомендации были опубликованы в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, либо зарегистрированы в Министерстве юстиции не имеется. До вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013г. N 127-ФЗ, а именно до 18.06.2013г. федеральным законодателем на пенсионера Минобороны не была возложена юридическая обязанность по предоставлению сведений в пенсионный орган в целях предотвращения перерасхода средств на выплату пенсий. Материалами дела установлено, что Сектименко В.А. никогда не скрывал, что он является **, о чем при трудоустройстве в таможенные органы, он предоставил достоверные данные и в дальнейшем при заполнении ежегодной декларации о доходах указывал получение пенсии от **, в связи с чем в его действиях отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления и отсутствия в действиях Сектименко В.А. состава преступления.

Осужденный Сектименко В.А. и защитник Б. указывают, что на момент вступления в силу контракта о прохождении военной службы между Сектименко В.А. и ** никаких ограничений по приостановлению выплаты пенсии Минобороны России установлено не было и в силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ его конституционное право на государственную пенсию не подлежит умалению. Защитник Б. считает, что предложение заполнить Сектименко В.А. типовой бланк заявления о назначении пенсии является незаконным в части взятия на себя обязательства сообщить о факте поступления на службу в таможенные органы, поскольку федеральный законодатель ввел данную юридическую обязанность только 18.06.2013г. в п. 2 Федерального закона от 07.06.2013г. N 127-ФЗ, в связи с чем он не согласен с решением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе копий Методических рекомендаций ГУВБиФ ** года и Приложения N * к ним. Осужденный Сектименко В.А. и защитник Борисов Ю.Б. считают, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку протокол судебного заседания не был готов в предпоследний день для обжалования приговора.

Защитник Б. указывает, что Бутырский районный суд г. Москвы необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отводе суда, хотя до принятия УПК и УК РФ, введенных в действие федеральным конституционным законом, а не федеральным законом, как в настоящее время, районные суды не вправе осуществлять правосудие. Кроме того, защитник указывает, что судом не были исследованы доказательства, представленные стороной защиты и приобщенные к материалам дела, также, что Бутырский районный суд незаконно сослался на позицию Конституционного Суда, закрепленную в его Постановлении от 18.03.2004г. N 6-П, поскольку конституционные права субъектов правоотношений, регулируемых Законом о пенсионном обеспечении, поступивших на государственную службу в ФТС России и прокуратуру РФ не являлись предметом обращения в Конституционный Суд. Также незаконной, по мнению автора жалобы, является ссылка на обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.07.2013г. по гражданскому делу, поскольку этим не устанавливается и не подтверждается виновность Сектименко В.А.

Помимо этого, защитник считает, что судом была нарушена тайна совещания судьи при постановлении приговора, поскольку председательствующий по делу провозгласил только вводную и резолютивную части приговора, а также суд не правильно применил уголовный закон, назначив поскольку такой вид наказания, как удержание заработка в УК РФ отсутствует. Осужденный Сектименко В.А. и защитник Борисов Ю.Б. просят приговор Бутырского районного суда г. Москвы отменить и постановить в отношении Сектименко В.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В частности, виновность осужденного Сектименко В.А. подтверждается проверенными судом:

- показаниями представителя потерпевшей стороны Т., из которых следует, что лицу, обратившемуся за назначением пенсии по выслуге лет разъясняется, что в случае, если пенсионер поступает на службу в органы ФСБ, МВД, иные правоохранительные органы, в том числе в таможенные органы, то он обязан сообщить об этом в органы, назначающие и выплачивающие пенсию, данные сведения содержатся в бланке заявления на пенсию, которую заполняет сам заявитель. Однако, в нарушение положений Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 он не предоставил в Центр социального обеспечения Военного комиссариата г. * сведения о поступлении на службу в таможенные органы и продолжал получать пенсию;

- показаниями свидетеля М., согласно которым Сектименко В.А. при обращении за назначением пенсии по выслуге лет, при написании заявления были разъяснены основания влекущие прекращение выплаты пенсии, которые уже содержались в бланке заявления;

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что в соответствии с Приказом ФТС России N * от ** г. Сектименко В.А. назначен в порядке перевода по службе из *** на должность ** охраны N * (объект "**") ** таможни;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что им была получена информация о фактах, свидетельствующих о возможных нарушениях трудового и пенсионного законодательства со стороны Сектименко В.А. и в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Сектименко В.А. путем умолчания скрыл от Министерства обороны РФ факт поступления на службу в таможенные органы и продолжал получать в качестве пенсионного обеспечения по выслуге лет в ВС РФ денежные средства;

- заключением ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N * от *г. о том, что подпись, выполненная от имени Сектименко В.А. в графе "Личная подпись" в заявлении о назначении (возобновлении) пенсии от ** г. выполнена Сектименко В.А.;

- заключением ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N * от ** г. о том, что буквенно-цифровые рукописные записи в типовом бланке письменного заявления о назначении (возобновлении) пенсии, выполненные от имени Сектименко В.А., выполнены последним;

- протоколом осмотра личного дела Сектименко В.А., в котором на момент его осмотра находилось заявление последнего в отдел комиссариата г. * по * району *АО г. * о назначении пенсии за выслугу лет, а также документы, свидетельствующие о прохождении им службы в вооруженных силах СССР и РФ;

- заявлением Сектименко В.А. с просьбой о назначении ему пенсии, согласно которому последнему разъяснена его обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, лишающих его права в дальнейшем получения пенсии или уменьшающих ее размер, в том числе и в случае поступления на службу в таможенные органы;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- выпиской из приказа Регионального таможенного управления организации силового обеспечения ФТС России от ** г. N ***, согласно которому Сектименко В.А. с указанной даты принят на службу в таможенные органы и назначен на должность ** охраны N * (объект "**") *** ФТС России;

- выпиской из приказа Регионального таможенного управления организации силового обеспечения ФТС России от ** г. N **, согласно которому Сектименко В.А. с учетом ранее присвоенного воинского звания присвоено специальное звание полковник таможенной службы;

- выпиской из приказа N * ФТС России от ** г., согласно которому Сектименко В.А. переведен на службу в Центральную базовую таможню ФТС России и назначен на должность * охраны N * службы таможенной охраны ** ФТС России;

- справкой из отдела военного комиссариата по тверскому району *АО г. Москвы от ** г. N *** о размере пенсии, полученной Сектименко В.А. за период времени с ** по **;

- справкой из военного комиссариата г. Москвы ** 01.07.2010 по **;

- лицевыми счетами на Сектименко В.А., отражающими даты и суммы полученной пенсии;

- справкой, согласно которой пенсия Сектименко В.А., назначенная ЦСО военного комиссариата г. ** зачислялась на счет ** в ВСП **, расположенный по адресу: ** и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства обвинения проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются относимыми и допустимыми, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из приговора, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Сектименко В.А. о том, что он не был осведомлен о необходимости при поступлении на службу в таможенные органы сообщить по месту получения пенсии, по месту жительства в военный комиссариат и в орган, назначивший пенсию для прекращения выплат пенсии. Эти показания признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. В частности показаниями свидетелей Т. и М., заявлением Сектименко В.А. с просьбой о назначении ему пенсии, согласно которому последнему разъяснена его обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, лишающих его права в дальнейшем получения пенсии или уменьшающих ее размер, в том числе и в случае поступления на службу в таможенные органы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Сектименко В.А. отсутствовала юридическая обязанность при поступлении на службу в таможенные органы сообщить об этом в органы назначившие и выплачивающие ему пенсию по выслуге лет, что в перечень органов, поступление на службу в которые является основанием для приостановления выплаты пенсии таможенные органы не входят и законом, в данном случае, не предусмотрено ограничение на выплату пенсии, а также доводы адвоката Комарова А.А. о том, что Сектименко В.А. никогда не скрывал, что является ***, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, являлись предметом проверки судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано в приговоре, согласно ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной пожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. В тоже время, в соответствии со ст. 50 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам , которые установлены Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной пожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей". При этом, по смыслу закона, то обстоятельство, что в ст. 6 указанного Закона отсутствует упоминание о лицах, проходивших службу в иных правоохранительных органах, пенсионное обеспечение которых также осуществляется по нормам данного Закона, не означает, что в отношении пенсионеров, поступивших на службу, в частности, в таможенные органы, правило о приостановлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет не действует, - оно в равной степени распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая таможенные органы, и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно сослался на позицию, закрепленную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 г. N 6-П.

Вопреки доводам жалобы защитника Борисова Ю.Б. обстоятельства, установленные в исследованном судом в ходе судебного разбирательства вступившем в законную силу решении * районного суда г. Москвы от ** г., приняты судом согласно ст. 90 УПК РФ, как преюдициальные обстоятельства, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Сектименко В.А. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и, соглашаясь с указанной оценкой доказательств и квалификацией действий осужденного, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора.

Как следует из приговора, судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что Сектименко В.А. знал о необходимости при поступлении на службу в таможенные органы, сообщить об этом в отделение ** РФ по месту получения пенсии, в военный комиссариат по месту жительства и в орган, назначивший пенсию для прекращения выплат пенсии.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы защитника Борисова Ю.Б. о том, что не были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются ими. Согласно протокола судебного заседания от ** г. и ** г. документы, представленные стороной защиты, были исследованы и приобщены к материалам дела по ходатайству защитника Борисова Ю.Б.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалоб о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может признать убедительными и доводы апелляционных жалоб о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о запросе копий Методических рекомендаций ГУВБиФ 2000 года и Приложения N 1 к ним, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные решения, а само по себе несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необоснованности отказа суда в удовлетворении данных ходатайств.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы жалоб осужденного Сектименко В.А. и защитника Борисова Ю.Б. об отсутствии протоколов судебных заседаний. Указанные доводы не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им. Как следует из представленных материалов уголовного дела, копии протоколов судебного заседания были вручены осужденному Сектименко В.А., а защитнику Борисову Ю.Б. было сообщено об изготовлении протокола судебного заседания и разъяснено где и когда он может с ним ознакомиться. При этом судебная коллегия считает, что существенных нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, являющихся основанием для отмены приговора, судом первой инстанции, при изготовлении протокола судебного заседания, не допущено.

Несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы защитника Борисова Ю.Б. о том, что судом была нарушена тайна совещания судьи при постановлении приговора, поскольку никаких данных, свидетельствующих о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы защитника Борисова Ю.Б. о том, что судом была провозглашена только вводная и резолютивная часть приговора.

Указанное утверждение противоречит данным протокола судебного заседания от ** года, замечаний на который никто не подавал. Никто из других участников уголовного процесса на данное обстоятельство не указывал. Кроме того, в материалах дела имеется расписка государственного обвинителя о получении им копии приговора ** года сразу после его провозглашения.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Сектименко В.А., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом учтено, что Сектименко В.А. ранее не судим, **, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание Сектименко В.А. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Целесообразность назначения наказания, не связанного с лишением свободы и с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному. Доводы апелляционной жалобы защитника Борисова Ю.Б. о том, что суд не правильно применил уголовный закон, поскольку такой вид наказания, как удержание заработка в УК РФ отсутствует, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленным приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года в отношении Сектименко В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: