Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-3981/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей: Светозерской Ю.М., Андреевой С.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Виноградской И.А., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденного Стрельцова В.Ю.;

потерпевшей В.;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградской И.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым

Стрельцов В.Ю.,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Стрельцову В.Ю. исчислен с 26 июля 2013 года.

Гражданский иск потерпевшей В. в части возмещения ей морального вреда удовлетворен. Взыскано со Стрельцова В.Ю. в пользу В. 20 000 рублей, в счет возмещения причиненного ей преступлением морального вреда.

Признано за потерпевшей В. право на удовлетворение иска о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Стрельцова В.Ю. и адвоката Виноградской И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей В. и прокурора Мусолиной Е.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стрельцов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление им было совершено 10 июля 2002 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрельцов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградская И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного Стрельцову наказания, мотивируя тем, что Стрельцов виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пытался загладить причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, положительно характеризуется.

При назначении наказания суд не учел состояния здоровья Стрельцова, страдающего тяжелым хроническим заболеванием и нуждающегося в постоянном медицинском наблюдении.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Стрельцову наказание.

Государственный обвинитель Гуревич О.Э. в возражениях на апелляционную жалобу, выражая несогласие с доводами адвоката, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Стрельцова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Стрельцова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей В.; свидетелей Б., Г.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшей В. обнаружены телесные повреждения; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому, потерпевшая В. опознала Стрельцова, как лицо, которое вместе с П. и Б. совершил в отношении нее преступление; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Действия осужденного Стрельцова правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Наказание Стрельцову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы суд учел подтвержденные материалами дела данные о личности Стрельцова, его отношение к совершенному преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости.

Вместе с тем, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Стрельцову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года в отношении Стрельцова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи