Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4030/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10- 4030/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Бычкова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Заводника Р.В., осужденного Бычкова С.А..,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

Бычков С.А., **********, ранее судимый:

- 22 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 331 г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года;

-17 сентября 2009 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к окончательному наказанию на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 12 мая 2012 года на неотбытый срок до 27 июля 2013 г.

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 ноября 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Бычкова С.А., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Бычков С.А. признан виновным в том, что незаконно хранил наркотическое средство - смесь, в состав которой входят **, массой * г, что является крупным размером, вплоть до его задержания сотрудниками полиции 20 ноября 2013 года.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Бычков С.А. вину в совершении преступления полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, считает приговор суда несправедливым, просит приговор суда изменить. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Адвокат обращает внимание, что Бычков ****. Защитник полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере и позволяют применить положения ст. 64, 68 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков С.А., не оспаривая выводов суда о виновности, правовую оценку действий, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Осужденный указывает, что полностью признал вину, раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ****. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Бычков С.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Бычкову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Правовая оценка действий Бычкова С.А. является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Бычкову С.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, а также отягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признав таковым рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Выводы о принятом решении и невозможности назначения иного наказания надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении Бычкова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи