Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4043/14

Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Андреевой С.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Айрапетяна М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Абашина Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абашина Д.Ю. и адвоката Айрапетяна М.Ю. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года, которым

Абашин Д.Ю.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абашину Д.Ю. исчислен с 24 сентября 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Абашина Д.Ю. и адвоката Айрапетяна М.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Абашин признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Абашин в вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Во исполнение преступного умысла, согласно распределению ролей, _ 2013 года Абашин получил от неустановленного соучастника четыре пакета с веществами растительного происхождения светло-зеленого и черного цветов, содержащими в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201) производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида и являющимися наркотическим средством, массой не менее _ гр. для последующего незаконного сбыта и приискал покупателя Л.

_ 2013 года у д. _ по ул. _ в г. Москве Абашин незаконно сбыл Л. за _ рублей часть вышеуказанного наркотического средства в двух пакетиках общей массой _ гр., что составляет крупный размер. Оставшуюся часть наркотического средства в двух пакетах общей массой _ гр., что составляет крупный размер, продолжил незаконно хранить при себе, приготовив к незаконному сбыту неустановленным покупателям.

Однако преступный умысел Абашин довести до конца не смог, так как после сбыта Л. части наркотического средства был задержан сотрудниками полиции, а оставшаяся часть наркотического средства, приготовленного совместно с неустановленным соучастником к незаконному сбыту, была изъята у него в ходе личного досмотра.

В судебном заседании Абашин виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Абашин Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в частности, с квалификацией его действий, мотивируя тем, что у него был единый умысел на сбыт наркотических средств.

Кроме того, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание вины и активное способствование правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью, наличие у него самого и у его родителей хронических заболеваний.

С учетом указанных обстоятельств, просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян М.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что действия Абашина подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку его действия по приготовлению и покушению на незаконный сбыт наркотических средств охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств с крупном размере, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Вывод суда о наличии в действиях Абашина двух самостоятельных преступлений является ошибочным и противоречит обстоятельствам уголовного дела. Также ошибочными являются выводы суда о том, что квалификация действий Абашина по эпизодам покушения и приготовления на незаконный сбыт наркотического средства как единого продолжаемого преступления ухудшает положение Абашина, поскольку в данном случае он освобождается от уголовного преследования за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья Абашина и его родителей, положительные характеристики с места работы и жительства.

Просит приговор суда отменить, признать Абашина невиновным по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ назначить Абашину наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Абашина в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Абашина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Абашина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, помимо признательных показаний самого Абашина, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Л. - сотрудника полиции, согласно которым, _ 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых он участвовал в качестве покупателя курительных смесей, у д. _ по ул. _ в г. Москве он приобрел у ранее не знакомого ему Абашина за _ рублей два пакета со "спайсами" - курительными смесями, после чего последний был задержан, а он, Л., добровольно выдал сотруднику полиции приобретенные у Абашина два пакета с курительными смесями и диктофон. По результатам ОРМ были составлены соответствующие акты.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции А., С., Д., К., согласно которым, _ 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у д. _ по ул. _ в г. Москве был задержан Абашин, который сбыл сотруднику полиции Л., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, два пакета с курительными смесями за _ рублей. Приобретенные у Абашина курительные смеси Л. добровольно выдал сотруднику полиции. Абашин был доставлен в помещение Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве, где в ходе его досмотра в присутствии понятых у него были изъяты денежные средства в сумме _ рублей, о которых он пояснил, что получил их от мужчины за проданные два пакета со "спайсами", а также были изъяты два пакета с веществом, о которых Абашин пояснил, что в них находятся "спайсы" для продажи.

Показаниями свидетелей С. и Ц., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым, сотрудниками полиции был задержан Абашин, который передал Л. за _ рублей два пакета с курительными смесями. Л. полученные от Абашина курительные смеси добровольно выдал сотрудникам полиции, а у Абашина были изъяты денежные средства в сумме _ рублей, которые, со слов последнего, он получил за переданные им мужчине два пакета с курительными смесями.

Кроме того, вина Абашина подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, в частности, актом добровольной выдачи Л. двух пакетов с курительными смесями, приобретенных у Абашина; актом личного досмотра Абашина, согласно которому, у него была изъята денежная купюра достоинством _ рублей, полученная от Л., и два полимерных свертка с веществом, как пояснил Абашин - "спайсами" для продажи; актом осмотра технических средств, содержащих записи разговора Л. с Абашиным и опрос Абашина; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, выданное Л. и изъятое у Абашина вещества содержат в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201) производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида и являются наркотическими средствами; протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Абашина, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и защитника о неправильной квалификации действий Абашина, о том, что у него был единый умысел на сбыт наркотических средств и его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия находит не основанными на законе, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что квалификация действий Абашина по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как совершение единого продолжаемого преступления, приведет к ухудшению положения подсудимого, так как покушение на совершение преступления является более тяжким, чем приготовление к нему.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном

размере, образуют самостоятельные преступления, так как умысел Абашина и его соучастников был направлен на реализацию наркотического средства различным приобретателям, что свидетельствует о наличии у Абашина самостоятельно сформировавшегося умысла на совершение двух различных и непосредственно не связанных между собой преступлений.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о неправильной квалификации действий Абашина, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Абашина в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам осужденного и адвоката о несправедливости приговора, наказание Абашину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Абашин ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном. Суд также учел состояние здоровья Абашина и его родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также способствование в раскрытии иного тяжкого преступления, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Абашину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года в отношении Абашина Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи