Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4130/14

Судья Маркина Н.Н. Дело N 10-4130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

ГОРЛИН Р.А., *, ранее судимый 14 мая 2012 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горлину Р.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет. На Горлина возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года прекращено уголовное дело в отношении Горлина Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по изложенным в нем доводам, адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы поданных возражений и просившего о частичном изменении приговора, судебная коллегия,

установила:

Горлин Р.А. признан виновным в совершении:

- незаконных приобретения, хранения, перевозки, ношения оружия и боеприпасов;

- нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

- хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия;

- угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Горлиным Р.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Горлин Р.А. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семенова А.Ю., не оспаривая правильности выводов суда о виновности Горлина в совершении преступлений, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что диспозитивный признак "хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему" подлежит исключению из объема осуждения в части совершения Горлиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения. Кроме того, полагает приговор несправедливым в связи с необоснованным назначением Горлину условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что на момент совершения преступлений Горлин имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 14 мая 2012 года, что образует рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание. Приведенные судом обстоятельства в качестве основания для применения ст. 73 УК РФ не являются исключительными и свидетельствующими о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении Горлина применены необоснованно. Просит приговор суда изменить: исключить из осуждения Горлина по ч. 1 ст. 222 УК РФ диспозитивный признак "незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему", назначив Горлину наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без штрафа. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Горлину наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части - приговор оставить без изменения.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Сотсков Ф.Н., действующий в защиту интересов осужденного Горлина Р.А., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, полагает приговор суда законным и обоснованным в связи с чем просит об оставлении апелляционного представления без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления и просила об изменении приговора по изложенным в нем доводам.

Осужденный Горлин Р.А., будучи извещенным надлежащим образом, не желал участвовать в судебном заседании Московского городского суда.

В судебном заседании адвокат Гущин В.А., действующий в защиту интересов осужденного Горлина Р.А., поддержал доводы поданных возражений, а также просил об исключении из осуждения Горлина по ч. 1 ст. 222 УК РФ указания о совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и снижении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Горлина Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Горлина Р.А. в судебном заседании установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевших Д., К., свидетелей Я., П., К., И., М., Г. относительно обстоятельств произошедшего; заявлениями потерпевших Д. и Клепикова в правоохранительные органы о совершенном в отношении них преступлении; протоколами осмотра места происшествия и автомашин потерпевших и Горлина, в ходе которых были изъяты гильзы, пули, травматический пистолет с одним патроном и магазин с тремя аналогичными патронами, пистолет боевой "ПМ" без магазина с одним патроном и магазин от пистолета марки "ПМ" с одним патроном; медицинской справкой от 6 апреля 2013 года из травматологического отделения ГП N * об оказании медицинской помощи потерпевшему К. в связи с наличием ушибов, кровоподтеков и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего К. телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; справкой о ДТП, согласно которой 5 апреля 2013 года в 6 часов на * водитель транспортного средства "*" Горлин совершил наезд на стоящее транспортное средство "*", водителем которого являлся потерпевший К.; заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что: изъятый с места происшествия пистолет конструкции Макарова "ПМ" с магазином является стандартным 9-мм пистолетом конструкции Макарова "ПМ" отечественного производства и относится к боевому, ручному, нарезному, короткоствольному огнестрельному оружию и для стрельбы пригоден; два патрона также являются стандартными 9-мм патронами отечественного производства к пистолету Макарова "ПМ" и относятся к штатным боеприпасам; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Горлина, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и явилась достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Горлина, действиям которого дана надлежащая юридическая оценка, что не оспаривается автором апелляционного представления.

Вместе с тем, согласно приговору, Горлин признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки, ношения оружия и боеприпасов.

Согласно требованиям закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Однако, из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия, в нарушении требований ст. 73 УПК РФ, не установлены конкретные обстоятельства хранения Горлиным огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в связи с чем из осуждения Горлина по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание о совершении им незаконного хранения оружия и боеприпасов.

При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор изменения в этой части фактических обстоятельств дела не изменяют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

С доводами апелляционного представления о мягкости назначенного Горлину наказания в связи с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ согласиться нельзя, так как назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Горлиным преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Горлина и условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных о личности Горлина, смягчающих и отягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в полном соответствии с законом учел положительные характеристики Горлина по месту работы, что он имеет на иждивении * и *, страдающую тяжелым заболеванием, проходил службу в * и принимал участие в составе *, признал свою вину и раскаялся в содеянном, учел ходатайство трудового коллектива о применении к Горлину условного осуждения.

Судом также принято во внимание наличие в действиях Горлина рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, которое, однако, само по себе не может являться основанием, ставящим под сомнение законность и обоснованность назначенного Горлину наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, судом были учтены не только установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных Горлиным преступлений, но и содержащиеся в материалах уголовного дела данные об изъятии у Горлина куртки, имеющей два механических повреждения, которые, согласно заключению трассологической экспертизы, могли быть огнестрельными, выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Горлина о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений, а также показания Горлина о том, что в момент произошедших событий в него также стреляли, - которые не были предметом рассмотрения следственных органов, что, в свою очередь, послужило основанием для вынесения судом частного постановления в адрес руководителя следственного органа и межрайонного прокурора (т.3 л.д. 228-230).

Таким образом, при назначении Горлину наказания в форме условного неприменения лишения свободы, суд первой инстанции учитывал категорию совершенных им преступлений, не относящихся к тяжким, характеризующие личность виновного данные и фактические обстоятельства, при которых были совершены преступления, - которые в своей совокупности давали суду основание считать нецелесообразным реальное отбывание Горлиным наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Горлину наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, и не связанное с изоляцией от общества, с максимальным испытательным сроком, предусмотренным законом, с возложением на Горлина определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, - не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, поэтому оснований к изменению приговора по доводам апелляционного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения Горлина по ч. 1 ст. 222 УК РФ указания о совершении им незаконного хранения оружия и боеприпасов, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Горлину наказание в виде лишения свободы как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности совершенных им преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в отношении ГОРЛИНА Р.А. изменить:

- исключить из осуждения Горлина по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание о совершении им незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и снизить Горлину Р.А. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Горлину Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горлину Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет. На Горлина возложить обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: