Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4131/14

Судья Хохлова А.А. Дело N 10-4131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д., с участием:

осужденного Гузя А.Ю. и адвоката Кудрина А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрина А.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым

Гузь А.Ю., ранее не судимый, осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 27 сентября 2013 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Гузя А.Ю. и адвоката Кудрина А.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гузь А.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 27 сентября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: так он при неустановленных обстоятельствах приобрел с целью сбыта психотропное вещество - амфетамин, общей массой 27,87 г., и наркотическое средство - смесь, содержащее МДМА, общей массой 32,82 г., расфасовал психотропное вещество в 27 пакетиков, оставив часть вещества в миксере, а наркотическое средство расфасовал в 14 пакетиков, из которых 12 пакетиков с психотропным веществом, общей массой 6,54г., и 6 пакетиков с наркотическим средством, общей массой 13,68г., хранил при себе с указанной целью до задержания сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, а оставшаяся часть наркотического средства в 8 пакетиках, общей массой 19,14 г., и часть психотропного вещества в 15 пакетиках и в миксере, общей массой 21,33г., были обнаружены и изъяты по месту его жительства.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрин А.Н., находя приговор необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает, что изначально обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело надлежало вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отмечая обвинительный уклон судебного следствия, считает, что все восемь ходатайств защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, отклонены необоснованно, указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание показания его подзащитного о том, что психотропные и наркотические вещества он хранил для личного употребления, считает, что в основу приговора положены предположения, противоречивые и недопустимые доказательства, в том числе и показания жены осужденного С., данные в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции, оспаривая выводы судебно-химической экспертизы в части размеров запрещенных веществ, полагает, что Гузь необоснованно осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 228 ч.2 УК РФ со снижением наказания.

В представленных возражениях государственный обвинитель С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание - справедливым, соразмерным содеянному, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В обоснование вывода о виновности Гузя в совершении им приготовления к сбыту в крупном размере запрещенных веществ (27,87г. амфетамина и 32,82г. таблеток МДМА) положены не только показания самого осужденного, данные в ходе следствия, не отрицающего обстоятельств, связанных с обнаружением и изъятием у него и при себе и по месту жительства наркотических средств и психотропных веществ, но и показания свидетелей В., Г., Г., Т., исследованный в порядке ст. 281 УПК РФ показания П., А. по обстоятельствам задержания Гузя и изъятия наркотических средств и психотропных веществ, показания С., данные в ходе предварительного следствия, о причастности осужденного к незаконному обороту запрещенных веществ, протокол досмотра Гузя и изъятия пакетиков с амфетамином и таблетками, протокол обыска квартиры Гузя, в ходе которого были изъяты также пакетики с амфетамином, с таблетками МДМА и часть психотропного вещества, находившегося в миксере, заключение химической экспертизы, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, включая заключение эксперта, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, предусматривающей ответственность за приготовление к незаконному сбыту амфетамина и таблеток МДМА в крупном размере, изъятых при его задержании и по его месту жительства. Такая оценка, данная судом преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы об отсутствии цели сбыта, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, должным образом проверены судом; в совокупности с добытыми доказательствами им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Об умысле на сбыт свидетельствуют не только обстоятельства дела, но и достаточно большой, многократно превышающий разовые дозы, объем расфасованного заранее каждого из видов запрещенных к обороту веществ.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что при задержании Гузь находился под воздействием амфетамина (л.д.39 т.1). Объективных сведений об употреблении им наркотиков в виде таблеток МДМА материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено. Протоколы личного досмотра задержанного и обыска жилища также составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нельзя согласиться и с доводами о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебно-химические экспертизы, вопреки доводам защиты, также назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертные заключения по размерам изъятых у Гузя наркотических средств и психотропных веществ обоснованно признаны судом объективными и допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Гузя виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст.60, 66 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для снижения виновному наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года в отношении Гузя А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: