Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-4135/14

Судья Борисенкова Н.В. делоN ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7апреля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Штундера П.Е. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре -Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора- Гугава Д.К.,

защитника - адвокатов Гущина В.А. и Сатуева М.С., представивших удостоверения и ордера,

осужденных-Мамакаева А.М. и Такалаева Р. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дудинова С.И. и Сатуева М.С.на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 января 2014 года, которым

МамакаевА.М., ******, ранее несудимый,

ТакалаевР.М., ******, ранее несудимый,

осуждены поч. 2 ст. 162 УК РФ к 3годам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

Срок отбытия наказания Мамакаеву А.М. и Такалаеву Р.М.исчислен с 16октября 2013года.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденныхМамакаева А.М. и Такалаева Р.М., адвокатовГущина В.А. и Сатуева М.С.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мамакаев А.М. и Такалаев Р.М.признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Названное преступление было совершено 16 октября 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденныйМамакаев А.М. и Такалаев Р.М. не отрицали вину в предъявленном им обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. в защиту осужденного Мамакаева А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом при назначении наказания Мамакаеву А.М. в должной мере не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, признание вины, раскаяния в содеянном, участие в боевых действиях на территории Кавказа, наличие у осужденного ******, ветерана МВД, возмещение вреда, ходатайства потерпевшегоо минимальном его наказании, незначительную роль при совершении преступления, просит приговор суда изменить и назначить Мамакаеву А.М. минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сатуев М.С., в защиту интересов Такалаева Р.М.,также находит приговор суда чрезмерно суровым, обращает внимание суда, что версия осужденных о причине нападения на потерпевшего в связи с распространением последним наркотических средств сотрудниками полиции и следствием проверена не была, просит судебную коллегию назначить его подзащитному более мягкое наказание, учтя при этом признание им вины,наличие******, отсутствие судимости, положительную характеристику, возмещение потерпевшему морального и материального вреда, просьбу потерпевшего иходатайство администрации района по месту жительства осужденного не лишать Такалаева Р.М. свободы

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Николаев Ф.М., не соглашаясь с изложенными доводами, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Мамакаева А.М. и Такалаева Р.М. верной, а назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Мамакаева А.М. и Такалаева Р.М. в совершении преступления, указанного в приговоре,соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ч****** установлено, что 16октября 2013 годана него напали осужденные, при этом Мамакаев А.М.,угрожая применением электрошокера, Такалаев Р.М.,угрожая направленным на него пистолетом, отняли у него ******рублей и травматический пистолет.

Показания потерпевшего Ч******подтвердил свидетельТ******, последний видел, как двое мужчин кавказской народности стояли рядом с потерпевшим и у одного из них был электрошокер.

Свидетели С****** и О******, являющиеся сотрудниками полиции, пояснили, что в октябре 2013 года патрулировали улицу на служебном автомобиле, их остановилпотерпевший Ч******и сообщил, что двое мужчин кавказской народности, угрожая предметами, похожими на пистолет и электрошокер, отобрали у него ****** рублей и травматический пистолет, при этом мужчина показал на Мамакаева А.М. и Такалаева Р.М., совершивших на него разбойное нападение.

Кроме того, вина осужденных в совершении разбойного нападения установлена заявлением Ч******о совершенном в отношении него преступлении, протоколом осмотра места происшествия,протоколом личного досмотра Мамакаева А.М. от 16 октября 2013 года, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия у осужденногоденежных средств, похищенных им у потерпевшего.

Протоколом личного досмотра Такалаева Р.М. от 16 октября 2013 годазафиксирован факт изъятияу него пистолета "******" N ****** с восемью патронами в магазине.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается заключением эксперта N ******от 5 ноября 2013 года по изъятому оружиюи другими доказательствами, которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, тщательный их анализ и основанная на законе оценка их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Мамакаевым А.М. и Такалаевым Р.М. преступления и прийти к обоснованному выводу об их виновности и квалификации действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Как правильно установил суд, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что действия осужденных для достижения общего преступного результата были согласованные, оба они участвовали в открытом хищении имущества потерпевшего, при этом осужденный Мамакаев А.М., угрожал потерпевшему применением электрошокера, Такалаев Р.М., направленным на него пистолетом,то есть оба они угрожалипотерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, отняв у Ч******в ходе разбойного нападения ****** рублей и травматический пистолет.

Доводы апелляционной жалобы адвокатаСатуева М.С.о желании осужденныхнаказать потерпевшего за незаконную деятельность по распространению наркотических средств, доводы адвоката Дудинова С.И. о незначительности роли осужденного Мамакаева А.М. при совершении преступления, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судоми обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются так же несостоятельными. Как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит.

Наказание осужденным Мамакаеву А.М. и Такалаеву Р.М. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется. При назначении наказания Мамакаеву А.М. и Такалаеву Р.М. суд 1-й инстанции располагал о них необходимыми материалами и сведениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23января 2014 года в отношении Мамакаева А.М. и ТакалаеваР.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: