Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-4158/14

Дело N 10-4158 Судья Оленев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 апреля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Пронякина Д.А. и Боевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.;

адвоката Байрамова Э.В., предоставившего удостоверение N 12547 и ордер N 187 от 30 января 2014 года;

осужденного Лошанюка В.С.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Байрамова Э.В. и осужденного Лошанюка В.С., на

приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 года, которым

Лошанюк В. С., ранее не судимый,

осужден: - по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, - по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лошанюку В.С. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лошанюку В.С. исчислен с 28 июня 2013 года.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - заключение под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Байрамова Э.В. и осужденного Лошанюка В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лошанюк совершил незаконный сбыт наркотических средств; он же, совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом установлено, что примерно в 12 часов 26 июня 2013 года, Лошанюк, находясь возле третьего подъезда дома N 4А по ул. Спортивная в г.Москве, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин(диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 0,19 грамма, согласно ранее достигнутой договоренности, продал вышеуказанный наркотик, содержащийся в свертке Г. за 1000 рублей.

Он же (Лошанюк) примерно в 19 часов 28 июня 2013 года, находясь в лесопарковой зоне в районе дома 4 по ул. 1-я Рейсовая в г.Москве, имея умысел на незаконный сбыт наркотического вещества, согласно ранее достигнутой договоренности, продал Г. за 1500 рублей находящееся в свертке наркотическое средство, смесь - в состав которой входят героин(диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0, 91 грамм, что составляет значительный размер, после чего был задержан сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у Лошанюка денежные средства в размере 1500 рублей, ранее выданные Г. для закупки наркотика, а Г. добровольно выдала сверток с героином, приобретенный у Лошанюка при описанных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов Э.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что протоколы личного досмотра Лошанюка и протокол добровольной выдачи с участием Го. составлены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. По эпизоду от 26 июня 2013 года виновность Лошанюка основывается только на показаниях свидетеля Г. и ничем более не подтверждается. Суд, по мнению адвоката, необоснованно отверг показания свидетелей защиты о том, что 26 июня 2013 года Лошанюк не мог встречаться с Г., поскольку находился в другом месте. Также это подтверждается распечатками телефонных переговоров, согласно которым 26 июня 2013 года Лошанюк не разговаривал по мобильному телефону с Г. По эпизоду от 28 июня 2013 года обвинение строится, по мнению защиты, на недопустимых доказательствах: протоколах личного досмотра, добровольной выдачи, материалах ОРД "проверочная закупка", которые получены с нарушениями УПК РФ и закона об "Оперативно - розыскной деятельности". Защита ставит под сомнение наличие наркотического вещества в свертке, выданном Г., поскольку имеются нарушения закона при изъятии данного свертка, а также направления его на исследование и в дальнейшем для производства химической экспертизы. Судом было необоснованно отказано в осмотре конверта, в котором находился сверток с наркотических веществом, чем были нарушены права Лошанюка на защиту. Также защитник полагает, что по эпизоду от 28 июня 2013 года, со стороны сотрудников полиции и "закупщика" Г. имело место провокация преступления, о чем свидетельствуют многочисленные (более 17 раз) звонки Г. Лошанюку. Также судом было отказано в ходатайстве стороны защиты о производстве биллинга телефонных соединений абонента для проверки версии Лошанюка по событиям от 26 июня 2013 года, чем также было нарушено его право на защиту. Также суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела приговора в отношении К., осужденного Солнцевским районным судом г.Москвы 20 июня 2012 года, где в качестве свидетелей также выступали Г., М., З. и С., что свидетельствует о том, что данные свидетели связаны друг с другом и заинтересован в исходе дела, поэтому их показания не могут быть признаны допустимыми. Исходя из изложенного просит приговор в отношении Лошанюка отменить и дело производством прекратить, освободив его из-под стражи и признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Лошанюк В.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Излагая обстоятельства дела, указывает, что наркотических средств Г. 26 июня 2013 года не продавал, поскольку находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей защиты, которым суд дал ненадлежащую оценку. Суд также отказал в истребовании биллинга телефонных соединений с базовой станцией для подтверждения его версии. По событиям 28 июня 2013 года осужденный указал, что наркотик Г. не продавал. Результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, протоколы следственных действий получены с нарушением УПК РФ. Показания свидетелей обвинения противоречивы и эти противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства. Его права на защиту нарушены, ни одно ходатайство защиты не удовлетворено. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Наумов А.С. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетвоения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина Лошанюка в совершении инкриминируемых преступлений установлена исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что Г. 26 июня 2013 года добровольно выдала ранее ею приобретенное у Лошанюка наркотическое средство - героин, массой 0,19 грамма. Далее, Г. добровольно изъявила желание изобличить сбытчика наркотического средства Лошанюка. С этой целью 28 июня 2013 года было организовано оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в котором добровольно изъявила желание участвовать Г. В ходе ОРМ 28 июня 2013 года Г. встретилась с Лошанюком, который сбыл ей за 1000 рублей сверток с героином, после чего был задержан сотрудниками полиции и денежные средства, ранее выданные Г. были у него обнаружены и изъяты. В свою очередь, Г. добровольно выдала сверток с героином, приобретенный у Лошанюка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г., данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей сотрудников полиции, свидетелей; материалами ОРМ "проверочная закупка" по обстоятельствам сбыта Лошанюком наркотического средства Г.; актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", протоколами личных досмотров и изъятий; справками об исследовании веществ; заключениями химических экспертиз; протоколами осмотров предметов, а также вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного и его защитника о том, что Лошанюк не сбывал и не намеревался продавать наркотики Г. и его незаконно привлекли к уголовной ответственности, являются неубедительными.

Перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей и письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и судебная коллегия считает их обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия находит правильными доводы суда об оценке показаний осужденного Лошанюка, свидетелей Л., Б., К. в ходе судебного разбирательства, поскольку рассмотренные в судебном разбирательстве доказательства давали суду достаточные основания для вывода о том, что эти показания даны с целью избежания уголовной ответственности, являются противоречивыми и не соответствуют действительности, так как полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оценка, данная судом показаниям свидетелей защиты сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об объективности и достоверности справки об исследовании и заключений экспертов, так как указанные процессуальные документы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку был установлен именно вид и вес наркотического вещества, полученного Г. от Лошанюка. При этом судом правомерно оценено различие в цвете конвертов, которые подробно пояснили в судебном заседании свидетели В. и эксперт Г. Судом правомерно сделан вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на выводы о доказанности вины Лошанюка.

Кроме того, несостоятельны доводы жалоб о том, что оперативно-розыскное мероприятие, проведенное 28 июня 2013 года проведено с нарушением закона и носит провокационный характер, поскольку, как правомерно указано в приговоре, Г. в ходе телефонных переговоров получала информацию от Лошанюка о месте и времени встречи. При этом неоднократные телефонные соединения не могут свидетельствовать о том, что Г. склоняла Лошанюка к совершению преступления, так как умысел на совершение преступления возник у Лошанюка задолго до проведения оперативного мероприятия, а у сотрудников полции, до обращения к ним Г. не было информации о том, что Лошанюк занимается сбытом наркотических средств. Кроме того, само оперативно-розыскное мероприятие было проведено в строгом соответствие с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Необоснованны ссылки защиты, как на доказательство невиновности Лошанюка, на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года в отношении К., поскольку данный приговор не имеет отношения к рассматриваемому делу, а участие в нем свидетелей Г., М., З., С., не может ставить под сомнение их показания, данные по уголовному делу в отношении Лошанюка. По тем же основаниям судебная коллегия отвергает доводы защиты о том, что свидетели Г. и С. является "агентами" сотрудников ФСКН, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждаются.

Квалификация действий Лошанюка является правильной: по ч.1 ст. 228-1 УК РФ, поскольку продажу наркотика Лошанюк осуществил не в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и Г. имела реальную возможность распорядится приобретенным героином и по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ, поскольку наркотическое средство, проданное Лошанюком Г. под контролем сотрудников полиции было изъято из незаконного оборота. Кроме того, судом надлежаще мотивированы квалифицирующие признаки преступления, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом также дана надлежащая оценка заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой признаны достоверными и научно обоснованными, а Лошанюк признан вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание, все данные о личности осужденного, у которого на иждивении находятся несовершеннолетние дети, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Лошанюку наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 289-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 в отношении Лошанюка В. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи