Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4161/14 (ключевые темы: место происшествия - малолетние дети - смерть потерпевшего - неосторожность - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4161/14

Судья Мариненко К.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

2 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при секретаре Аренкине А.М., с участием: прокурора Соковой А.О., осуждённого Орлова А.П., защитников - адвокатов Ляпина А.А., Петрова Ю.Н., представителя потерпевшей Грандберг И.И. - адвоката Раздабедина А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Орлова А.П., адвокатов Ляпина А.А., Петрова Ю.Н., на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым Орлов Антон Петрович 12 ноября 1973 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, работающий генеральным директором ООО "Природный парк", женатый, имеющий троих малолетних детей, проживающий по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе д.33 кв.7, ранее не судимый

- осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2014 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 по 31 мая 2013 года

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого Орлова А.П., адвокатов Ляпина А.А., Петрова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнения прокурора Соковой А.О., представителя потерпевшей - адвоката Раздабедина А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Орлов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Орловым А.П. совершено примерно в 19 часов 08 минут 28.05.2013 года около подъезда N , дома г.Москвы, в отношении потерпевшего Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Орлов А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между ним и потерпевшим не имелось неприязненных отношений, в момент происшествия он не осознавал опасность своих действий, в противном случае он бы их не совершил. Он не мог отказать в просьбе потерпевшего, хотя не имел дело с холодным оружием и единоборствами. Единственным доказательством происшедшего является видеозапись, однако по ней невозможно установить наличие неприязни. Утверждение суда о его частичном признании вины является ложным, поскольку он полностью раскаивается в содеянном поступке, в результате которого погиб его друг. Считает приговор слишком суровым, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет троих малолетних детей, на месте происшествия принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему - вызвал скорую помощь. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпин А.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с тем, что вина Орлова А.П. не нашла своего подтверждения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о наличии у Орлова А.П. умысла на совершение преступления ничем не подтверждаются. Допрошенные по делу свидетели указали, что для конфликта между Орловым и потерпевшим не имелось каких-либо причин. Выводы суда о том, что из видеозаписи следует, что удар Орловым был нанесен из неприязненных отношений, является неверным. Суд не учел, что запись сделана видеокамерой наружнего наблюдения, что препятствует правильной оценки скорости происходящего в кадре. Поскольку у Орлова отсутствует умысел, считает необходимым отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание с учетом данных о личности Орлова- положительно характеризуется, имеет на иждивении 3 малолетних детей, на месте происшествия вызвал потерпевшему скорую помощь, на протяжении 5 месяцев находясь под следствием активно помогал следствию.

В апелляционных жалобах адвокат Петров Ю.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Выводы суда о наличии у Орлова А.П. умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему ничем не подтверждены. Считает, что имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью не может являться допустимым доказательством, обращает внимание, что ему при ознакомлении был предоставлен диск с другим номером, вместо указанного в материалах дела. Судом не была достоверно установлена объективная сторона преступления, не принято во внимание, что потерпевший сам попросил Орлова нанести ему удар для показа приема самообороны. Считает, что не установлено место причинения потерпевшему ранения, поскольку не обнаружены следы крови, что не исключает причинения потерпевшему ранения при других обстоятельствах, возможно раньше. Суд не учел, что Орлов обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, и не выяснил, помнит ли Орлов все события происшедшего. Суд не дал оценки личности потерпевшего, исходя из которой, можно прийти к выводу о том, что он сам спланировал нанесение себе ножевого ранения с целью суицида. Суд не установил наличие причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением его смерти, не проверил возможность наступления смерти вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. Ходатайствует о проведении по делу криминалистической технической экспертизы видеозаписи, судебно-спортивной экспертизы, психолого-наркологической экспертизы Орлова А.П., посмертной психолого-психиатрической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы Г. Приходит к выводу, что по делу существуют несколько взаимоисключающих версий - преступление совершил Орлов А.П. умышленно; преступление совершено умышленно неустановленным лицом; преступление совершил Орлов по неосторожности; смерть потерпевшего наступила в результате его действий направленных на совершение суицида; смерть потерпевшего наступила в результате неоказания ему квалифицированной медицинской помощи. Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Матвеев Д.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях адвокат Раздабедин А.А., действующий в защиту интересов потерпевшей Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что оснований для смягчения наказания Орлову А.П. не имеется, доводы защитников, указанные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, и не подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции подсудимый Орлов А.П. вину признал частично, сообщив, что во время употребления спиртных напитков с другом - потерпевшим Г, последний предложил ему показать прием самообороны, с этой целью принес из автомобиля нож. Потерпевший предложил ему сымитировать удар. Дальнейшие события он помнит смутно, в какой-то момент увидел у потерпевшего кровь, вызвал скорую помощь, потерпевший ему сказал никому не говорить о случившемся.

Вывод суда о виновности Орлова А.П. в совершении преступления подтверждается показаниями:

потерпевшей Г., сообщившей, что погибший - ее брат, который был человеком неконфликтным;

свидетелей Сухарева Р.Н., Быстрова С.В., сообщивших, что после происшедшего Орлов не мог сообщить, что именно произошло. Между Орловым и потерпевшим отношения были рабочие и дружеские;

свидетеля Волковой Е.В., сообщившей, что Орлов сообщил ей, что не помнит, как все произошло, потерпевший рукопашным боем не интересовался;

свидетеля Х., сообщившей, что являлась сожительницей потерпевшего, после произошедшего Орлов ей сообщил, что с потерпевшим в тот день не виделся, не знает что произошло, неоднократно менял свои показания. Потерпевший не увлекался единоборствами, Орлов же постоянно показывал приемы борьбы, в том числе в состоянии опьянения. Между Орловым и потерпевшим отношения были рабочие и дружеские;

свидетелей Х., Б., Б., согласно которым, между Орловым А.П. и Г. были рабочие отношения, о наличии между ними реальных конфликтных ситуаций им неизвестно;

свидетелей К., Ф., согласно которым Г. им не сообщил, кто именно причинил ему ранение;

а также сведениями, содержащимися:

в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук, вещество бурого цвета;

в постановлении о производстве выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: г.Москва,;

в протоколе выемки, согласно которому получена видеозапись с места происшествия по адресу: г.Москва,;

в протоколе осмотра видеозаписи с места происшествия, в присутствии понятых, обвиняемого Орлова А.П. и его защитника;

в протоколе осмотра предмета - диска с видеозаписью;

в постановлении о признании по делу вещественного доказательства - диска с видеозаписью места происшествия;

в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Г., согласно которому у последнего обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, которое причинило тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти от массивной декомпенсированной кровопотери;

в заключении дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия принадлежат Орлову А.П.

в заключении судебно-психиатрической экспертизы Орлова А.П., согласно выводам которой последний не страдал и не страдает психическим расстройством, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённого и его защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, суд 1-й инстанции дал правильную оценку действиям Орлова А.П.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе видеозапись с места происшествия, позволили суду прийти к однозначному выводу о виновности Орлова А.П.

Так, в приговоре суд отразил, что из просмотренной видеозаписи следует, что после того как потерпевший передал Орлову А.П. нож, тот встал и нанес продолжающему сидеть Г. резкий удар в область грудной клетки, отчего тот запоздало отмахнулся рукой.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, указывают на то, что удар, нанесенный потерпевшему, являлся для последнего явно неожиданным, и поэтому выдвинутая стороной защиты версия о совершении потерпевшим действий направленных на суицид, является надуманной.

Допустимость доказательства - диска с видеозаписью места происшествия по убеждению судебной коллегии, не вызывает какого либо сомнения.

Как следует из материалов уголовного дела, указанная видеозапись подъездной камеры расположенной на месте совершения преступления, по адресу: г.Москва, была изъята надлежащим образом на СD диске и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, неоднократно просматривалась в ходе предварительного следствия с участием понятых, подсудимого, его защитника, о чем составлялись протоколы осмотров. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с видеозаписью места происшествия в том числе и при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, она же была исследована и в судебном заседании, что подтверждается протоколом. При этом, каких либо ходатайств, заявлений, ставящих под сомнение достоверность указанной видеозаписи участниками процесса не заявлялись. Доводы защитника Петрова Ю.Н. относительно фальсификации данного доказательства судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд 1-инстанции пришел к правильному выводу о том, что Орлов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление на почве внезапно возникшей к потерпевшему личной неприязни. При этом, свидетельские показания об отношениях, сложившихся между подсудимым и потерпевшим, изложенное не опровергают.

Также необходимо отметить, что версия Орлова А.П. о неумышленном характере его действий никак не согласуется с установленными судом обстоятельствами - при нанесении удара потерпевшему Орлов А.П. вытащил нож из чехла; по заключению судебно-медицинской экспертизы ранение потерпевшему в жизненно важный орган - грудную клетку было причинено с достаточной силой;

Указанное выше, а также поведение Орлова А.П. сообщившего свидетелю Х., что не видел потерпевшего и не знает, что с ним произошло, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Орлов А.П. пытается избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, а потерпевший Г., с учетом их отношений, намеренно скрыл от свидетелей К. и Ф., информацию об обстоятельствах происшедшего.

Судом были тщательно проверены и оценены заключения судебных экспертиз, выводы которых являются мотивированными и обоснованными, поскольку ответы на постановленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов.

Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Суд правильно указал в приговоре, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Г. наступила от массивной кровопотери, явившейся прямым следствием колото-резанного ранения, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы защиты о возможности влияния каких-либо иных факторов, в том числе наличия у потерпевшего заболеваний и состояния алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и не имеет сомнений достоверности и достаточности проведенных по делу судебных экспертиз, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат Петров Ю.Н.

Доводы защиты о том, что потерпевшему была оказана медицинская помощь ненадлежащим образом, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд 1-й инстанции оценив исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Г. именно в результате умышленных действий Орлова А.П. совершенных на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Орлова А.П. по ч.4 ст. 111 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Орлову А.П. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности - положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и правильно пришел к выводу о возможности исправления Орлова А.П. только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное Орлову А.П., является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, в отношении Орлова Антона Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи