Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4167/14

Судья Мариненко К.А.

Апелляционное определение

город Москва 09 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

При секретаре Аренкине А.М.,

С участием прокурора Тетеркина С.Г.,

Осужденных Дудочкина К.А., Милохина А.С.,

Адвокатов Айвар И.А., Ильиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании от 09 апреля 2014 года

апелляционные представления государственного обвинителя Матвеева Д.В. и апелляционные жалобы осужденного Милохина А.С., адвокатов Албул И.А., Ильиной Н.В.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Дудочкин К.А.,

осужден по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (преступления, совершенные в г.Калуге) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей;

по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (преступления, совершенные в г.Твери) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (в г.Миассе) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (в г.Миассе) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 650 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Пенза) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 650 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (п.г.т Белый Яр Тюменской области) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Нижний Новгород) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Тюмень) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Москва) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 850 000 рублей;

по ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) (из Филиппин) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

по ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) (из Канады) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) (из Нидерландов) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч.1 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Москве) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей;

Милохин А.С.,

осужден по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Калуга) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Тверь) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Миасс) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Миасс) к 10 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Пенза) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (п.г.т Белый Яр Тюменской области) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 850 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Нижний Новгород) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Тюмень) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Москва) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950 000 рублей;

по ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) (из Филиппин) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) (из Канады) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) (из Нидерландов) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч.1 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Москва) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4500000 рублей.

Тем же приговором Дудочкин Кирилл Алексеевич и Милохин Антон Сергеевич признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за обоими в указанной части признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 20 июля 2011 года, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объяснения осужденных Дудочкина К.А., Милохина А.С., адвокатов Албул И.А., Ильиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дудочкин К.А. и Милохин А.С. признаны виновными в совершении:

покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, в г. Калуга;

покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, в г.Твери;

незаконного сбыта наркотического средства, организованной группой, в крупном размере в г.Миассе Челябинской области;

покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, в г.Миассе Челябинской области;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере, в г.Пензе;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере, в п.г.т. Белый Яр Тюменской области;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в крупном размере, в г.Нижний Новгород;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере, в г.Тюмени;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере, в г.Москве;

контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой, из Канады и Филиппин (два преступления);

покушения на совершение контрабанды путем перемещения через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой, из Нидерландов;

приготовления к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере, в г.Москве.

Тем же приговором Дудочкин К.А. признан виновным в пособничестве путем предоставления информации и денежных средств совершению подделки удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Тем же приговором Дудочкин К.А. и Милохин А.С. оправданы по обвинению в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

В ходе судебного разбирательства Дудочкин К.А. признал вину по предъявленному обвинению частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы и в соучастии с Милохиным А.С.

Осужденный Милохин А.С. не признал вину по предъявленному обвинению, отрицая свою причастность к совершению преступлений.

На приговор суда принесены апелляционные представления государственным обвинителем и поданы апелляционные жалобы осужденным Милохиным А.С., адвокатами Албул И.А. и Ильиной Н.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев Д.В. просит приговор суда изменить, признать Дудочкина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Дудочкину К.А. 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000000 рублей; признать Милохина А.С. виновным по ч.3 ст.174.1 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить 22 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000000 рублей, полагая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ, не основан на исследованных материалах дела, вина Дудочкина и Милохина в совершении данного преступления подтверждается показаниями Дудочкина и сведениями из банковских организаций о принадлежности лицевых счетов, протоколами выемки и осмотра документов и дисков из банковских организаций, заключениями экспертиз, сведениями о доходах физических лиц, иными материалами; кроме того, суд необоснованно переквалифицировал действия Дудочкина на ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства доказан совместный умысел Дудочкина и неустановленного соучастника на подделку удостоверения личности и фактическое участие Дудочкина в его подделке; назначенное Дудочкину и Милохину наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не учитывает обстоятельства совершения и общественную опасность преступлений, не служит целям исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по приведенным выше основаниям.

В апелляционных жалобах:

адвокат Албул И.А. в защиту осужденного Дудочкина К.А. просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ее подзащитного квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, с учетом изменения квалификации назначить наказание в соответствии с санкцией, ссылается при этом на то, что ее подзащитный признал фактические обстоятельства всех инкриминируемых ему деяний, отрицая участие в них Милохина А.С., при этом достаточных доказательств вины Дудочкина в совершении преступлений в составе организованной группы не получено, согласно приговору, виновность подтверждается показаниями сотрудника ФСКН С. и заключением автороведческой экспертизы, однако в ходе судебного разбирательства допрошена специалист Куликова, поставившая под сомнение категоричность выводов экспертизы, а показания свидетеля Соловьева, по мнению защитника, основаны на предположениях, таким образом, безоговорочных доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений в составе организованной группы, не добыто;

адвокат Ильина Н.В. в защиту осужденного Милохина А.С. просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного, полагая приговор незаконным и несправедливым, т.к. выводы суда не соответствуют исследованным материалам уголовного дела, объективных доказательств причастности Милохина А.С. к незаконному обороту наркотических средств не добыто, а часть доказательств, которые легли в основу приговора, являются недопустимыми либо требуют дополнительной проверки, которая судом первой инстанции не проведена; помимо этого, действия Милохина квалифицированы не верно, при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие ее подзащитного; обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы не нашло своего подтверждения в исследованных доказательствах, основано на предположениях, из показаний Дудочкина и Милохина следует, что все преступления совершены Дудочкиным, Милохин не был осведомлен о его деятельности, данные наружного наблюдения, на которые сослались оперативные сотрудники в своих показаниях, суду не представлены, таким образом, их показания ничем не подтверждены, факт вынесения постановлений о проведении ОРМ в отношении двух человек не является доказательством причастности Милохина к совершению преступлений; суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, избирательно изложил показания свидетелей Р., К., А., проигнорировав имеющиеся в них противоречия, при этом не принял во внимание, не привел в приговоре и не оценил показания свидетелей М., М., М.; вместе с тем, по мнению защитника, факт совместного проживания в одной квартире осужденных не свидетельствует о совместном совершении преступлений; обращает внимание на результаты обысков, проведенных по месту жительства осужденных, в ходе которых вещей, принадлежащих Милохину А.С., изъято не было; указывает, что опознание Милохина и Дудочкина свидетелем К. проведено с нарушением норм ст.193 УПК РФ, а показания данного свидетеля не изобличают Милохина в совершении преступлений; игнорирование судом изложенных обстоятельств свидетельствует об обвинительном уклоне и проявленной судом пристрастности при рассмотрении дела, а также свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.14 УПК РФ; полагает, что судом нарушены положения ст.281 ч.3 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей; автороведческие экспертизы, заключения которых положены в основу приговора, проведены с нарушением закона и методик проведения экспертиз, о чем стороной защиты заявлено в ходе судебного разбирательства и поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство, чем нарушил право Милохина на защиту; суд располагал сведениями о состоянии здоровья Милохина, однако не признал наличие у него заболеваний обстоятельством, смягчающим наказание, сумма штрафа, назначенного Милохину, является завышенной, у осужденного отсутствует возможность выплатить данный штраф, что лишает его права на условно-досрочное освобождение;

осужденный Милохин А.С. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что положенные в основу выводов о его виновности в совершении преступлений заключения автороведческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами, т.к. экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства и методик их проведения, неправильно произведен отбор образцов, экспертам не представлены экспериментальные и условно-свободные образцы речи, существенные недостатки содержатся в выводах экспертов, стороной защиты представлено комиссионное заключение, в котором сделан вывод о невозможности использовать заключения автороведческих экспертиз в качестве доказательств, суд проигнорировал доводы стороны защиты, чем нарушил положения ст.14 УПК РФ; при назначении наказания по совокупности преступлений суд превысил предел, установленный законом; вывод суда о совместном проживании Милохина и Дудочкина является ошибочным, показания свидетелей К, А, на которые суд сослался в подтверждение своих выводов, носят противоречивый характер и не могут быть признаны достоверными, свидетель Рыбина подтвердила, что в квартире жил только один человек - Дудочкин; также обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей - оперативных сотрудников; выражает несогласие с приговором в части конфискации мобильного телефона HISENSE, признанного орудием преступления, ссылаясь на то, что в телефоне хранится его личная информация; полагает ошибочным вывод суда о ведении компьютерной переписки двумя разными лицами; наличие поддельного удостоверения сотрудника прокуратуры на имя Милохина не свидетельствует о его причастности к совершению преступлений, т.к. Дудочкин пояснил в суде обстоятельства изготовления данного удостоверения; полагает назначенное наказание в виде штрафа несоразмерным содеянному и лишающим его возможности условно-досрочного освобождения.

В письменных возражениях на дополнительное апелляционное представление прокурора адвокаты Ильина Н.В. и Албул И.А. просят приговор в части оправдания Милохина А.С. и Дудочкина К.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, полагая, что на основании ч.4 ст.389.8 УПК РФ оправдательный приговор по дополнительному апелляционному представлению, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осужденных, и поданному с пропуском срока апелляционного обжалования, не может быть отменен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Дудочкина К.А. и Милохина А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденного Дудочкина К.А. об обстоятельствах приобретения и продажи наркотических средств;

показания свидетелей С., С., К., К., Д., Л., Б. - сотрудников УФСКН - об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении лица, осуществляющего распространение гашиша и марихуаны;

показания свидетеля Г., С. - понятых - об обстоятельствах участия при проведении ОРМ в отношении Дудочкина К.А. и Милохина А.С.;

показания свидетеля З. об обстоятельствах доставки посылок Дудочкину К.А.;

показания свидетеля Н. об обстоятельствах доставки посылок на имя К.;

показания свидетеля З. об обстоятельствах проведения обыска в помещении офиса ЗАО;

показания свидетеля Д. об обстоятельствах истребования сотрудниками полиции информации о почтовых отправлениях на имя Л.;

показания свидетелей Р., К. о лицах, проживавших в квартире на ул.;

показания свидетеля А. об обстоятельствах сдачи внаем квартиры в г.;

показания свидетеля К. об обстоятельствах открытия счетов в ОАО С.;

показания свидетелей Н., "Р", "М", К., "А" об обстоятельствах проведения в г. ОРМ, связанных с закупкой наркотических средств у неизвестного лица;

показания свидетелей И., С. об обстоятельствах проведения в г. ОРМ, связанных с закупкой наркотических средств у неизвестного лица;

показания свидетелей П., Ж. об обстоятельствах проведения в г. М области ОРМ, связанных с закупкой наркотических средств у неизвестного лица;

показания свидетеля В. об обстоятельствах проведения в г. П ОРМ, связанных с закупкой наркотических средств у неизвестного лица;

показания свидетеля К. об обстоятельствах проведения в п.г.т. области ОРМ, связанных с закупкой наркотических средств у неизвестного лица;

показания свидетелей М., Г. об обстоятельствах проведения в г. ОРМ, связанных с закупкой наркотических средств у неизвестного лица;

показания свидетеля К. об обстоятельствах проведения в г. ОРМ, связанных с закупкой наркотических средств у неизвестного лица;

письменные доказательства: акты, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы осмотра, вещественные доказательства, а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований для признания заключений автороведческой экспертизы недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. В приговоре дана оценка заключениям экспертов, в том числе с учетом комиссионного заключения, представленного стороной защиты, и показаний допрошенной в качестве свидетеля К. В ходе судебного разбирательства допрошена эксперт Голощапова Т.И., подтвердившая выводы заключений, пояснившая, что в ходе исследования были выявлены индивидуальные признаки речи, позволившие сделать категоричный вывод об авторстве Милохина А.С. Оснований не доверять заключениям экспертизы и показаниям эксперта у суда не имелось, данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Дудочкина К.А. и Милохина А.С. дана верная квалификация по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (преступления, совершенные в г.Калуге); по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (преступления, совершенные в г.Твери); по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (в г.Миассе); по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (в г.Миассе); по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Пенза); по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (п.г.т Белый Яр Тюменской области); по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Нижний Новгород); по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Тюмень); по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Москва); по ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) (из Филиппин); по ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) (из Канады); по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) (из Нидерландов); по ч.1 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Москве); действиям Дудочкина К.А. также по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ).

Выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что вина Милохина А.С. в совершении преступлений не подтверждается исследованными доказательствами. Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, а также исследованы письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в совершении преступления участвовал не один человек, что подтверждается перепиской, изъятой с компьютера осужденных, из которой усматривается, что продавец наркотических средств действует не один, опросом соседей по месту жительства осужденных, сведениями из банков о снятии денежных средств разными лицами, результатами наблюдения, проведенного оперативными сотрудниками УФСКН, по итогам которого задержаны Дудочкин К.А. и Милохин А.С. В своей совокупности исследованные доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Милохина А.С. и Дудочкина К.А. в совершении преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дудочкин К.А. предоставил необходимую информацию и свою фотографию, непосредственным соисполнителем изготовления поддельного паспорта не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Дудочкина К.А. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N162-ФЗ).

Проанализировав предъявленное осужденным обвинение и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дудочкин К.А. и Милохин А.С. подлежат оправданию по обвинению в легализации (отмывании) денежных средств, полученных преступным путем; суд указал в приговоре, что органами следствия не установлено преступное происхождение денежных средств на общую сумму 49483634 рубля 02 копейки, по настоящему уголовному делу установлено получение осужденными в результате незаконных действий, связанных с распространением наркотических средств, денежных средств в размере 876700 рублей, что не влечет уголовной ответственности по ч.3 ст.174.1 УК РФ; из предъявленного обвинения по ч.3 ст.174.1 УК РФ следует, что электронные кошельки и банковские счета и карты, оформленные на иных лиц, использовались с целью перевода денежных средств с электронных счетов небанковских организаций на банковские счета, что позволяло путем использования банковских карт снять наличные деньги, т.е. завладеть денежными средствами, полученными от покупателей наркотических средств. С учетом изложенного, собранные по делу доказательства не подтверждают наличие в действиях Дудочкина К.А. и Милохина А.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции, новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для отмены приговора, как об этом просит прокурор, не имеется.

Наказание осужденным Дудочкину К.А. и Милохину А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

Суд первой инстанции учел положительные характеристики осужденных, их семейное положение, наличие хронических заболеваний у Дудочкина К.А.

Документы о состоянии здоровья Милохина А.С. исследованы судом, наличие у него заболеваний учтено при назначении наказания в числе данных о его личности, к числу обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, данные сведения не относятся, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Милохину А.С. наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание в виде штрафа в доход государства осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, оснований для изменения приговора в этой части не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Дудочкина К. А. и Милохина А.С. оставить без изменения, апелляционные представления прокурора и апелляционные жалобы осужденного Милохина А.С. и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: