Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4289/14

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 10-4289/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Федоровой С.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Тюрина А.В.,

адвоката Шиенка И.М., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тюрина А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым

Тюрин А.В., *,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тюрину А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 декабря 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденного Тюрина А.В., адвоката Шиенка И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Тюрин А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он (Тюрин А.В.) при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрел без цели сбыта сверток с веществом массой 3,67 г., которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 02 декабря 2013 года, когда примерно в 21 час 55 минут, находясь по адресу: * был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято.

В судебном заседании подсудимый Тюрин А.В., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тюрин А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что имеет место неправильное применение уголовного закона, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на заключение судебно-химической экспертизы, указывает, что у него было изъято наркотическое средство в смеси, полагает, что в основу приговора положена неверная масса наркотического средства, что привело к назначению сурового наказания. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и родители пенсионного возраста, сам он является инвалидом 3 группы. Считает, что судом не учтено наличие постоянного места работы и положительной характеристики. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, 64 или 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества.

В судебном заседании осужденный Тюрин А.В., защитник Шиенок И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Тюрин А.В. обоснованно признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Тюрину А.В. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными, т. к. приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в этом случае приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т. е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания также являются несостоятельными, поскольку наказание Тюрину А.В. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена мать осужденного - Тюрина Л.Н., которая охарактеризовала сына с положительной стороны, ссылаясь на свое состояние здоровья, утверждала, что сын оказывает ей материальную помощь, пояснила, что по состоянию здоровья сын вынужден был принимать наркотическое средство, чтобы снять сильную боль.

Однако показания свидетеля Тюриной Л.Н. не являются основанием для смягчения наказания осужденному, т. к. судом при назначении наказания принято во внимание, что Тюрин А.В. является единственным кормильцем в семье, учтено состояние его здоровья.

Сведения о том, что Тюрин А.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Срок наказания Тюрину А.В. судом назначен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания или назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года в отношении Тюрина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, т. е. со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: