Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4321/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-4321/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "26" марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденной Дрыновой Н.В.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер от 19 марта 2014 года,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "26" марта 2014 года апелляционную жалобу осужденной Дрыновой Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя Ходячева А.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым

Дрынова Н.В., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дрыновой Н.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дрыновой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2013 года. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Дрыновой Н.В. в ИВС 16 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденной Дрыновой Н.В. и ее защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дрынова Н.В. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 15 октября 2013 года примерно в 19 часов 00 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В указанные день и время Дрынова Н.В., находясь возле дома <данные изъяты>, незаконно сбыта К. О.В. наркотическое средство массой 0,18 гр., которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин за денежную сумму 1 000 рублей. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Дрыновой Н.В. обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками полиции.

Она же (Дрынова Н.В.) признана виновной в том, что совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 15 октября 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В указанный день в дневное время суток Дрынова Н.В., находясь в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица незаконно без цели сбыта приобрела за 3500 рублей сверток с веществом общей массой не менее 1, 96 гр., являющееся, согласно заключению эксперта N 4785, наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является значительным размером, которые она незаконно хранила при себе вплоть до 19 часов 00 минут 15 октября 2013 года, когда по адресу: <данные изъяты>, была задержана сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство - изъято в ходе личного досмотра.

В судебном заседании Дрынова Н.В. виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ходячев А.А. просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания Дрыновой Н.В. наказания время ее фактического задержания 15 октября 2013 года, поскольку согласно рапорту об обнаружении признаков преступления Дрынова Н.В. фактически была задержана сотрудниками полиции в 19 часов 00 минут указанного дня.

В апелляционной жалобе осужденная Дрынова Н.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации ее действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялся. Отмечает, что имеет на иждивении бабушку, нуждающуюся в ее уходе и материальной помощи, до задержания была официально трудоустроена, на учетах в НД, ПНД не состояла, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется. Просит смягчить приговор суда, применить при назначении ей наказания положения ст.ст. 73, 82-1 УК РФ и предоставить ей возможность пройти добровольное лечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, зачесть в срок отбывания Дрыновой Н.В. наказания время ее фактического задержания 15 октября 2013 года.

Осужденная Дрынова Н.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили смягчить назначенное осужденной Дрыновой Н.В. наказание.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дрыновой Н.В., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Дрынова Н.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Дрыновой Н.В. и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям Дрыновой Н.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Дрыновой Н.В., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации характеризуется положительно, до задержания оказывала материальную помощь бабушке, являющейся пенсионеркой, в содеянном раскаялась, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод о невозможности применения при назначении Дрыновой Н.В. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирован.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденной назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.ст. 73, 82-1 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной Дрыновой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ходячева А.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вопросы, поставленные государственным обвинителем, могут быть разрешены судом при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года в отношении Дрыновой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи