Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4337/14

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Касьяновой О.А., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Дмитриева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касьяновой О.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года, которым

Дмитриев Т.А.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Дмитриева Т.А. и адвоката Касьяновой О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дмитриев признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Дмитриев без цели сбыта незаконно хранил при себе сверток с веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее _ г., в крупном размере, вплоть до _ 2013 года, когда примерно в 18 часов 00 минут по адресу: _, был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Дмитриев виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянова О.А. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что он основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. К таковым доказательствам, в частности, относится протокол личного досмотра Дмитриева, поскольку личность одного из понятых, участвовавших при досмотре, не установлена. В нарушение положений ст. 281 УПК РФ показания второго понятого были оглашены в ходе судебного следствия в отсутствии согласия подсудимого на их оглашение.

Свидетель Д. заявил о фальсификации протокола личного досмотра, однако суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки данного заявления. Кроме того, указанный протокол личного досмотра составлен в отношении другого лица и не содержат сведений об изъятии 2 кусков гашиша, имевшихся в упаковке, поступившей на исследование. Данные противоречия не оценены судом и не устранены противоречия в описании упаковки, в которой вещества поступили на исследование.

В основу приговора также положены непоследовательные и противоречивые показания свидетелей К., П., А.

Показания Дмитриева о том, что героин он не приобретал и не хранил, а при себе имел и добровольно выдал амфетамин, подтверждаются протоколом его медицинского освидетельствования.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Дмитриева оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления.

Государственный обвинитель Герасимов Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу, выражая несогласие с доводами адвоката, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Дмитриева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дмитриева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Дмитриева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С., согласно которым, _ 2013 года, он совместно с другим мужчиной принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Дмитриева. В ходе личного досмотра последний добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом и два кусочка спрессованного вещества, сообщив, что это наркотические средства - амфетамин и гашиш, которые он приобрел для личного употребления. Также у Дмитриева был произведен срез кармана куртки. Изъятое было упаковано и скреплено подписями участвующих в досмотре лиц. По факту досмотра был составлен протокол.

Показаниями свидетелей - сотрудниками полиции А., К. и П., об обстоятельствах задержания Дмитриева и результатах его личного досмотра, согласно которым, личный досмотр Дмитриева был проведен с участием двух понятых, в ходе досмотра он выдал сверток с порошкообразным веществом и два кусочка спрессованного вещества, сообщив, что это наркотические средства - амфетамин и гашиш, которые он приобрел для личного употребления. Также у Дмитриева был произведен срез кармана куртки. Изъятое было упаковано и скреплено подписями участвующих в досмотре лиц. По факту досмотра был составлен протокол.

Показаниями свидетелей Д. и Д. об обстоятельствах и результатах личного досмотра Дмитриева, в результате которого Дмитриев Т.А. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом и два кусочка спрессованного вещества, сообщив, что это наркотические средства - амфетамин и гашиш, которые он приобрел для личного употребления. Изъятое было упаковано и скреплено подписями участвующих в досмотре лиц. По факту досмотра был составлен протокол.

Кроме того, вина Дмитриева подтверждается протоколом его личного досмотра, согласно которому, он добровольно выдал из левого наружного кармана куртки сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и два куска гашиша коричневого цвета; протоколом медицинского освидетельствования Дмитриева, согласно которому у него установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - амфетамин; заключениями эксперта, согласно выводов которых, вещество массой _ гр. из свертка, изъятого у Дмитриева, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а на поверхностях фрагмента кармана, изъятого у Дмитриева, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля) в следовых количествах; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Вопреки доводам защиты, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дмитриева, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что он в ходе личного досмотра добровольно выдал приобретенный для личного употребления амфетамин, который не упаковывали, равно как и о том, что срез кармана на месте у него не производили, протокол он подписывал не читая, в протокол после его подписания были внесены дополнительные записи, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об оглашении показаний неявившихся свидетелей, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты обоснованные решения.

Доводы адвоката о том, что протокол личного досмотра составлен в отношении другого лица и не содержат сведений об изъятии 2 кусков гашиша, имевшихся в упаковке, поступившей на исследование, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, равно как и об отсутствии события преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Дмитриева в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд учел, что Дмитриев ранее не судим, положительно характеризуется, а также принял во внимание его возраст, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание и счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Дмитриеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года в отношении Дмитриева Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи