Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-4371/14 (ключевые темы: соучастники - насилие, опасное для жизни - умысел - нападение - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-4371/14

Судья Черникова Ю.В. Дело N 10-4371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Кочарли А.Ф.

осужденного Тагиева В.И.о.

переводчика Сафари Г.М.к.р

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кочарли А.Ф.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым

ТАГИЕВ В.И. о, ***, несудимый;

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Тагиеву В.И.о. с 8 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Тагиева В.И.о. и адвоката Кочарли А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тагиев В.И.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Тагиевым В.И.о. 8 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тагиев В.И.о. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Кочарли А.Ф., действующий в защиту интересов осужденного Тагиева В.И.о., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла у Тагиева на применение насилия, опасного для жизни потерпевших, и предварительной договоренности об этом с неустановленными следствием участниками преступления. Полагает, что судом неправильно применена норма уголовного закона. Судом установлено, что Тагиев в нанесении побоев потерпевшим и угрозах убийством непосредственного участия не принимал, роль Тагиева заключалась в том, чтобы по сигналу зайти в салон-ателье с сумками и помочь вынести похищенное имущество. Соучастники преступления не имели при себе оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, их не применяли и не угрожали ими потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и договоренности об этом. Обращает внимание, что у потерпевших не обнаружено повреждений, причинивших какой-либо вред их здоровью. Выводы суда о том, что примененное к потерпевшим насилие создавало реальную опасность причинения вреда здоровью, основаны только на показаниях потерпевшей А. и не подтверждены другими доказательствами по делу; Тагиев отрицал, что склеивал рот А. скотчем. В обосновании своих доводов указывает, что потерпевший А. не воспринимал угрозы нападавших лиц о применении насилия, как опасные для его жизни и здоровья. Полагает, что материалами дела подтверждено отсутствие признаков разбойного нападения в действиях Тагиева, которые подлежат квалификации как покушение на грабеж. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания Тагиеву, с учетом незначительной роли последнего в совершении преступления, его положительной характеристики и наличия малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тагиева на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и, соответственно, смягчить наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Константинов М.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Тагиев В.И. и адвокат Кочарли А.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тагиева В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Тагиева В.И. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевших А. и А. об обстоятельствах, при которых 8 апреля 2013 года четверо мужчин кавказской внешности, напали на них в магазине-ателье меховых изделий, где они работали, подвергли избиению, нанося многочисленные удары кулаками по голове и лицу и высказывая угрозы убийством, замотали лентой-скотч им ноги, а Архиповой, кроме того, заклеили скотчем рот и шею, пытались ее душить. В этот момент они реально испугались за свою жизнь, полагая, что их могут убить. Когда на их крики прибежал охранник соседнего магазина, нападавшие испугались и выбежали из магазина, однако одного из них удалось задержать, им оказался Тагиев, который активно вырывался и просил его отпустить, просил прощения. До приезда сотрудников полиции Тагиев сообщил, что приехал к магазину-ателье со своим знакомым на двух машинах и должен был складывать шубы в заранее приготовленные сумки, забрать товар и вынести его, за что знакомый обещал ему заплатить. В результате действий лиц, совершивших разбойное нападение, на лице и теле у них имелись ссадины и кровоподтеки.

Из показаний свидетелей Н. (т.1 л.д. 50-52), И. усматривается, что находясь на своих рабочих местах в салоне штор 8 апреля 2013 года они услышали шум и крики из соседнего магазина- ателье по пошиву шуб, где работали А.. Выйдя на крик, Н. увидел, как мужчина кавказской народности толкал А. в спину, последняя звала на помощь. Увидев его, неизвестный мужчина скрылся в магазине А.. Поняв, что происходит что-то противоправное, Н. побежал в салон шуб, где вместе с А. они задержали одного из нападавших, которым оказался Т.. И. после произошедшего видела, что у А. шея и грудь были красного цвета, как будто кто-то ее душил, а у А. имелись следы побоев на лице, из носа шла кровь. А. рассказал им, что в магазин пришли девушка с четырьмя неизвестными мужчинами кавказской внешности. В тот момент, когда А. помогала выбирать девушке шубу, мужчины напали на А. и стали избивать, повали на пол, стали заматывать руки и ноги скотчем, а пришедшая с ними девушка выбежала на улицу. А. сообщила, что ее также начали бить и душить неизвестные мужчины, а Тагиев, которого удалось задержать, пытался вытолкнуть ее за дверь, что напавшие на магазин-ателье хотели похитить меховые изделия. Задержанный Тагиев сообщил, что его знакомый предложил заработать денег, для чего Тагиев должен был принести в магазин сумки и потом вынести в них товар.

В своих показаниях свидетель С.-оперуполномоченный УР ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, сообщил об обстоятельствах опроса задержанного по подозрению в совершении преступления Тагиева, который, в частности, пояснил, что 8 апреля 2013 года его знакомый сказал, что они поедут в магазин, куда он, Тагиев, должен будет зайти после того, как из него выйдет девушка с букетом цветов, принести в магазин пакет с сумками, в которые упаковать краденые меховые изделия. Его знакомый с кем-то еще из мужчин обсуждал по телефону встречу у данного магазина, сказал, что девушка уже ждет их у магазина. Когда они подъехали к магазину, знакомый велел Тагиеву надеть перчатки, чтобы не оставлять следов.

Кроме того, вина Тагиева подтверждается: заявлением потерпевшего А. в правоохранительные органы о принятии мер к неизвестным лицам, которые 8 апреля 2013 года пытались открыто похитить принадлежащее ему имущество на сумму свыше *** рублей; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина-ателье "***" по адресу: г. Москва, ***; справками из травматологического отделения и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных у потерпевших А. и А. телесных повреждений и их оценке; перечнем меховых изделий, находившихся 8 апреля 2013 года в магазине "***", на общую сумму *** рублей; вещественными доказательствами, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевших А. и А., свидетелей И., Н., С., поскольку данные показания, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Данных о заинтересованности потерпевших А и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Тагиева, либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного Тагиева относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления и его невиновности, в том числе о том, что умысла на применение насилия, опасного для жизни потерпевших, и предварительной договоренности об этом с неустановленными следствием участниками преступления, не было, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвоката, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тагиева в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ показаний потерпевших А. и А., положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о том, что Тагиев при совершении преступления в отношении потерпевших действовал совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, которые подвергли их избиению и угрожали убить, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия.

Как показал потерпевший А., вошедшие мужчины первоначально нанесли ему удар кулаком в голову, отчего у него в "глазах "потемнело", затем ударом ногой сбили его с ног и он упал на живот. Ему сели на спину, стали закрывать нос и рот, задирать голову кверху, отчего он испытал сильную физическую боль. В этот момент он реально опасался за свою жизнь, ему не хватало воздуха, он задыхался. Избивавшие нанесли ему не менее 10 ударов. Он слышал, как его жена - потерпевшая А. кричала: "Отпусти, задушишь меня". В ответ незнакомый мужчина говорил ей, чтобы она "не дергалась", а то убьют. В какой-то момент его избиения, он услышал, что скрипнула входная дверь в магазин, и понял, что в помещение магазина вошел кто-то еще. Те мужчины, которые пытались его удерживать, не справлялись с ним, и кто-то из них крикнул: "Дай скотч. Мотай ему ноги". Мужчина, вошедший в магазин-ателье, подбежал к своим соучастникам, которые находились над ним, и сразу же кто-то стал заматывать ему скотчем ноги.

Из показаний потерпевшей А. следует, что один из вошедших в салон-магазин неизвестных мужчин схватил ее сзади за шею и стал наносить удары кулаком по голове и лицу, ударив не менее 5 раз. Одновременно с ударами неизвестный стал затыкать ей рот и нос. Она пыталась вырваться, говорила, что задыхается, но нападавший только усилил хватку, пригрозив, что убьет. В этот момент она реально испугалась за свою жизнь, полагая, что ее могут убить. Когда мужчина продолжал наносить ей удары руками по голове, а затем стал валить ее на пол, она услышала скрип входной двери и увидела, что из магазина быстро вышла девушка и одновременно с этим в магазин забежал Тагиев, у которого в руках был пакет темного цвета, из него виднелись сумки и скотч. Неизвестный мужчина кавказской внешности крикнул Тагиеву: "Дай скотч". Ей удалось посмотреть в сторону, откуда кричали, и она увидела, как двое напавших мужчин удерживали на полу и избивали ее мужа А., пытались вытащить его руки. Тагиев достал из сумки скотч, которым стал заматывать ноги А. После этого Тагиев совместно с мужчиной, который держал ее, замотал скотчем ей рот и шею. Она пыталась сопротивляться, но неизвестный стал ее душить, а затем потащил в сторону соседнего помещения. Тагиев стал помогать своему соучастнику заталкивать ее в коридор, что им удалось, и там ей продолжили наносить удары по голове, но кто это делал, она не видела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших А, получившим оценку в совокупности с другими доказательствами, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступление в отношении потерпевших было совершено Тагиевым группой лиц по предварительному сговору, когда последний совместно с другими соучастниками заранее договорились о совершении преступления, распределив роли.

Действия осужденного Тагиева совместно с соучастниками при совершении разбойного нападения на потерпевших А. охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденного Тагиева и его соучастников находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

При завладении имуществом по отношению к потерпевшим А. со стороны осужденного и его соучастников имело место применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия, которую потерпевшие воспринимали как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, а именно: числа нападавших и совершение ими конкретных агрессивных действий по отношению к потерпевшим, которым были нанесены многочисленные удары кулаками в голову, им закрывали рот и нос, затрудняя дыхание, пытались душить и связать лентой-скотч, сопровождая свои действия угрозами убийством.

Действия напавших на них лиц, в том числе Тагиева потерпевшие А также воспринимали как совместные, в ходе которых совершение разбоя с применением насилия к потерпевшим, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия охватывалось умыслом всех нападавших.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного доводы жалоб в той части, что лично Тагиев насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшим не применял и не угрожал им применением такого насилия, не влияют на правильность вывода суда о виновности Тагиева в инкриминируемом преступлении, и о его совершении группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что соучастники преступления не имели при себе оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, и, соответственно, не применяли их и не угрожали ими потерпевшим, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и договоренности об этом, как об этом указывается в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие у потерпевших повреждений, причинивших какой-либо вред их здоровью, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Как правильно указал суд в приговоре, примененное к потерпевшим А. насилие, хотя и не причинило вреда здоровью, однако с учетом интенсивности и способа его применения, создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Тагиева, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного Тагиева, действия которого суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Тагиева на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Наказание Тагиеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, всех обстоятельств дела и роли Тагиева в содеянном, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Тагиеву наказание, приближенное к минимальной санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, является справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для дальнейшего его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года в отношении ТАГИЕВА В.И.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: