Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-4401/14

Судья Балашов Д.Н. Дело N 10-4401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Куприяновой С.Н. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

осужденного Кузнецова А.В.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Шебеко А.И.,

а также представителя потерпевшего - адвоката Литвина А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 31.01.2014 г., которым

Кузнецов А.В., ранее судимый: * г. * районным судом г.* Республики * (с учетом постановления от * г.) по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный * г. условно-досрочно с неотбытым сроком ** дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с * г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевших Б. и Б. С осужденного в пользу Б. взыскано 63 400 руб. в качестве расходов на погребение и *** руб. в качестве компенсации морального вреда, а в пользу Б. как потерпевшей и как законного представителя дочери потерпевшего - несовершеннолетней Б. взыскано по *** руб., а всего *** руб. в качестве компенсации морального вреда, в остальной части ее иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кузнецов признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что

он ** г. в г.* во время ссоры с Б. умышленно нанес ему удар ножом в область груди, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения груди, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Кузнецов виновным себя не признал, указывал, что действовал в рамках необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 или ст.109 УК РФ, снизить назначенное наказание, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении умышленного убийства не доказана, поскольку он действовал в рамках самообороны. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей Ф., С. и потерпевшей Б., которые суд избирательно привел в приговоре, его показания не проверены, следствие проведено неполно, в частности не осмотрен мусоропровод подъезда на предмет обнаружения орудия преступления, не сняты отпечатки пальцев входной двери, в проведении следственного эксперимента ему отказано, ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства и указывает, что суд необоснованно отказал ему в приобщении аудиозаписи с угрозами Т. относительно гаража Т. Кроме того, в судебном заседании осужденный просил снизить размер удовлетворенного гражданского иска до минимального, указывал на ошибочное указание судом в приговоре, что свидетель Б. является его тетей, и на нарушение тайны совещания при постановлении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Литвин А.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Кузнецова в совершении убийства подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей Б., сообщившей, что * г. когда ее муж с Ф. и С. зашли в подъезд к Т., примерно через 5-7 мин. к ней подбежал С. и сообщил, что ее мужа порезали;

показаниями свидетеля С., пояснившего суду, что когда он с Ф. и Б. позвонили в квартиру Т., чтобы поговорить по поводу гаража, из квартиры Т. вышел Кузнецов. Пока он спускался на этаж ниже, он услышал крик Ф., что потерпевшего порезали, после чего он с Ф. занес Б. с ножевым ранением в квартиру Т. и побежал вниз по лестнице за Кузнецовым, но не нашел его. Свидетель пояснил, что ножа он не видел, с собой у них колюще-режущих предметов не было;

аналогичными показаниями свидетеля Ф., также сообщившего, что он видел как между Б. и Кузнецовым произошла потасовка, после чего Кузнецов забежал в квартиру к Т., а Б. сообщил ему, что его порезали. При этом свидетель пояснил, что ножа он не видел, в потасовке участия не принимал;

показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвердившей, что когда Кузнецов вернулся с лестничной площадки, он сообщил, что нанес ножевое ранение;

показаниями свидетеля Т., подтвердившей, что Ф. и С. принесли в ее квартиру раненого Б., сообщив, что это ножевое ранение ему нанес жилец кв.*;

показаниями свидетеля П. - оперативного сотрудника об обстоятельствах задержания * г. Кузнецова.

протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп Б. с колото-резаным ранением груди и откуда были изъяты соскобы вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что Б. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения груди, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего; заключением эксперта, установившим, что на соскобах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Б.; записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей вход в подъезд Ф., С. и Б., а через 20 мин. приезд скорой медицинской помощи; адуозаписью разговора, изъятой из службы "*", в которой Кузнецов признается в нанесении ножевого ранения потерпевшему.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о действиях в рамках необходимой обороны и его показания о том, что потерпевший сам напоролся на нож в тот момент, когда на него навалился Ф., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетелей Ф. и С. следует, что потасовка произошла только между Кузнецовым и потерпевшим. Ф. участия в ней не принимал, а С. в момент нанесения ножевого ранения находился этажом ниже.

Орудие преступления на месте происшествия обнаружено не было, при осмотре трупа потерпевшего также не были обнаружены какие-либо колюще-режущие предметы. Свидетели Ф., С. и потерпевшая Б. отрицают наличие у них и у потерпевшего таких предметов.

В своем заключении судебно-медицинский эксперт указал, что ножевое ранение было причинено потерпевшему ударным воздействием плоским острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами - клинком ножа, длиной лезвия не менее 11 см. После причинения такого характера ранения груди способность к совершению активных самостоятельных действий была быстро и полностью утрачена, смерть потерпевшего наступила через несколько десятков минут (10-20 мин.) от причинения ранения.

Таким образом, с учетом совокупности изученных доказательств и конкретных действий осужденного, судом правильно установлено, что телесные повреждения были причинены потерпевшему одним ударным воздействием ножа в жизненно важный орган - грудь, с достаточной силой, что свидетельствует о направленности умысла Кузнецова на убийство потерпевшего и опровергает его показания о самообороне.

Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям не имеется, т.к. они последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий показания потерпевшей и свидетелей Ф. и С. не содержат, а наоборот дополняют друг друга.

С доводами жалобы об искажении показаний потерпевшей и свидетелей согласиться нельзя. В приговоре действительно показания допрошенных лиц приведены кратко. Вместе с тем, смысл их показаний судом отражен правильно, в соответствии с протоколами допроса и протоколами судебного заседания, искажений показания потерпевшей и свидетелей не содержат.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем доводы жалобы о неполноте следствия и об отказе в проведении дополнительных следственных действий являются необоснованными.

Поскольку аудиозапись разговора с Т. относительно гаража Т. не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, оснований для ее приобщения к материалам дела у суда не имелось.

Все доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Измененным показаниям свидетеля Т. судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Ссылки осужденного на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не являются значимыми и не влияют на выводы суда о виновности Кузнецова, поскольку материалами дела установлено, что смерть потерпевшего наступила именно от причиненных ему телесных повреждений. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и его поведение учтено судом при назначении наказания.

Вина Кузнецова доказана и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении состязательности сторон являются необоснованными. Как видно из протоколов судебного заседания суд провел судебное разбирательство в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех прав каждого из участников процесса, все заявленные ходатайства были разрешены председательствующим судьей, изученные судом доказательства оценены судом в приговоре.

Утверждения осужденного о нарушении судом тайны совещания при постановлении приговора судебной коллегией отклоняются.

Так, из пояснений представителя потерпевшего в апелляционной инстанции следует, что никто кроме председательствующего судьи в совещательную комнату для постановления приговора не удалялся, после провозглашения приговора оттуда не выходил.

Сам осужденный пояснил, что в момент постановления приговора он находился в зале судебного заседания, в связи с чем достоверно утверждать о том, что в совещательной комнате вместе с председательствующим судьей находился кто-то еще, он не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такие доводы жалобы поступили от осужденного в качестве дополнений уже в судебном заседании апелляционной инстанции, раньше об этом осужденным не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного в этой части являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судебная коллегия не усматривает.

Ошибочное указание судом в приговоре о том, что свидетель Б., допрошенная по характеристики личности потерпевшего, является тетей осужденного, а не потерпевшего, не является основанием для изменения приговора, поскольку это обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности Кузнецова в совершении преступления и не искажает установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о возможности исправления Кузнецова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Кузнецову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, - * характеристик, принесенных извинений, явки с повинной, поведения потерпевшего, а также обстоятельства, отягчающего наказание, - опасного рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер удовлетворенных требований по возмещению расходов на погребение подтвержден материалами дела, а размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий потерпевших, степени вины осужденного и сделан судом с учетом материального положения Кузнецова, данных о его личности и характера причиненного вреда.

Оснований для снижения размера удовлетворенного гражданского иска судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 31.01.2014 г. в отношении Кузнецова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: