Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4414/14 (ключевые темы: отбывание наказания - изменение приговора - крупный размер - обстоятельства, смягчающие наказание - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4414/14

Судья Оленев В.Н. Дело N 10-4414-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2014 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием защитника - адвоката Давыденко М.С.., представившего удостоверение и ордер,

прокурора Мусолиной Е.А.,

без участия осужденной Дмитриогло С.Д. и потерпевшей З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дмитриогло С.Д. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014г., которым

Дмитриогло С.Д.,

осуждена по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дмитриогло С.Д. исчислен с 04.09.2013г. Мера пресечения оставлена судом в виде заключения под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Давыденко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Дмитриогло С.Д. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2012г., в период с 21.00 ч. до 22.00 ч., Дмитриогло, находясь в квартире N _ дома N _ корп. _ по _ г. Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила, находившиеся в малой комнате квартиры, принадлежащие З. - денежные средства на сумму 200 000 рублей; ювелирные изделия: цепочку из золота 585-ой пробы, стоимостью 30 000 рублей; цепочку из золота 585-ой пробы, стоимостью 5 000 рублей; брошь с камнями фианитами из золота 585-ой пробы, стоимостью 20 000 рублей; кольцо с камнем фианитом из золота 585-ой пробы, стоимостью 6 000 рублей; кольцо с камнями хризалитами из золота 585-ой пробы, стоимостью 9 000 рублей; крест с жемчугом и камнями фианитами из золота 585-ой пробы, стоимостью 8 000 рублей; комплект из пары серег и кольца с камнем жемчугом и камнями фианитами из серебра 925-ой пробы, стоимостью 2 000 рублей; кулон круглой формы с изображением рыб из золота 585-ой пробы, стоимостью 6 000 рублей; кулон из золота 585-ой пробы с окантовкой из белого золота 585-ой пробы, стоимостью 6 000 рублей; цепочку из золота 585-ой пробы, стоимостью 7 000 рублей; крест из золота 585-ой пробы, стоимостью 4 000 рублей; перстень из золота 585-ой пробы, стоимостью 6 000 рублей; кольцо с камнем фианитом из золота 585-ой пробы, стоимостью 9 000 рублей; браслет из золота 585-ой пробы, стоимостью 15 000 рублей; шесть серебряных монет достоинством 1 рубль, 1921 года, стоимостью 6 000 рублей, а также похитила из большой комнаты квартиры Замятиной валюту - 5 500 Евро, что эквивалентно 219 505 рублям (по курсу Центробанка - 39 рублей 91 копейка за 1 Евро на момент хищения), после чего, с похищенным имуществом скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями З. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 578 505 рублей.

С данным приговором осужденная Дмитриогло С.Д., не согласилась в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Дмитриогло С.Д. просит изменить ей назначенный судом режим отбывания наказания на колонию-поселение, в связи с наличием у нее хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмин И.В. считает назначенный Дмитриогло размер наказания и вид исправительного учреждения, соответствующими совершенному ей противоправному деянию. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и поданные на них возражения, суд находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене либо изменению приговора не находит.

Как усматривается из приговора, Дмитриогло С.Д. свою вину в инкриминируемом ей деянии по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, признала полностью.

Доказанность вины осужденной и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Дмитриогло С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, нашли свое полное подтверждение признательными показаниями осужденной Дмитриогло С.Д.; показаниями потерпевшей З., свидетелей З., И., А.; протоколом обыска по месту жительства Дмитриогло, где были обнаружены и изъяты, принадлежавшие З. ювелирные изделия; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой, след ладони, изъятый в квартире потерпевшей З., оставлен левой ладонью Дмитриогло; справкой о стоимости похищенного имущества; вещественными доказательствами; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые соответствуют требованиям достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось.

Суд дал полную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине им доверят.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дмитриогло, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденной Дмитриогло С.Д. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы судом верно.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

При назначении наказания Дмитриогло С.Д. суд, в соответствии с требованиями ст. 6,60,62 УК РФ, учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступлений, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, что Дмитриогло С.Д. ранее не судима, вину признала полностью и раскаялась, приняла меры по возврату части похищенного имущества и возмещению причиненного ущерба потерпевшей.

Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также учел отсутствие отягчающих, и мнение потерпевшей о снисхождении к Дмитриогло.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, данных о личности Дмитриогло С.Д., суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Режим отбывания наказания назначен Дмитриогло по правилам ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Дмитриогло наказание отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для изменения вида колонии, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия учитывает медицинскую справку о состоянии здоровья осужденной Дмитриогло С.Д., однако каких-либо медицинских документов, указывающих на невозможность отбывания наказания Дмитриогло по состоянию здоровья в назначенном судом первой инстанции исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении Дмитриогло С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения, на основании Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи