Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4512/14

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-4512/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевших - Д. И.В., Ш. В.В.,

представителя потерпевших - А. В.Н.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 102 от 25 марта 2014 года,

осужденной Шуваловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Д. И.В. и Ш. В.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым

Шувалова Н. В., ***, ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (28 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шуваловой оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевших Д.И.В., Ш. В.В. и их представителя А. В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Шуваловой Н.В. и адвоката Амосова А.Л., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей возможным приговор отменить в части разрешения судьбы гражданского иска, судебная коллегия

установила :

Шувалова признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (28 преступлений).

Все преступления совершены в гор. М. в период с * года по * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шувалова виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие Д. И.В. и Ш. В.В. приводят доводы, аналогичные по своему содержанию, выражая свое частичное несогласие с приговором. Полагают, что судом не изучены, не приняты во внимание и не дана оценка многим существенным обстоятельствам дела, не применены все имеющиеся нормы закона для максимальной защиты прав и законных интересов как потерпевшей стороны, так и осужденной. Отмечают, что судом проигнорированы заявленные потерпевшей стороной гражданские иски на сумму * рублей и * рублей * копеек, не рассмотрен вопрос возмещения вреда, причиненного преступлением, и не отражен общий вред, причиненный преступлением. Считают, что судом не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что осужденная тратила похищенные денежные средства на личное обогащение и для осуществления коммерческой деятельности организации, созданной её мужем, Шувалова, помимо инкриминируемых ей деяний, совершила также преступления, предусмотренные ст. ст. 306, 307 УК РФ. По мнению авторов жалобы, судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение хищения имущества с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Полагают, что судом не применены к осужденной меры исправительного воздействия, в частности не возложена дополнительная обязанность в определенный конкретный срок устранить причиненный ею имущественный вред. По результатам рассмотрения жалоб просят приговор районного суда изменить: признать наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, возложить на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в течении определенного периода времени устранить причиненный преступлением имущественный вред и рассмотреть заявленные потерпевшей стороной гражданские иски на сумму 211 000 рублей и 686 405 рублей 75 копеек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чечко О.Л. считает приговор в отношении Шуваловой законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство Шуваловой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. В судебном заседании Шувалова поддержала данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством обвиняемой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Шуваловой по 28 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Шувалова полностью признала свою вину в совершении указанных преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно исключены из предъявленного Шуваловой обвинения по ст. 159 ч. 3 УК РФ по всем преступлениям признак совершения мошенничества путем обмана, а также совершение 28 преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 1 УК РФ.

С учетом требований ст. 317 УПК РФ доводы апелляционных жалоб в части необходимости дополнительной квалификации действий осужденной по ст. ст. 306, 307 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание Шуваловой назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все данные о личности осужденной, в том числе признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие * детей, отсутствие судимостей и сведений, отрицательно характеризующих Шувалову.

С учетом того, что Шувалова признана виновной в совершении хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденной преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом данных о личности осужденной, наличия указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей стороны, суд посчитал возможным, что достижение целей наказания и исправление осужденной в данном случае возможно без изоляции Шуваловой от общества и возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения в отношении осужденной каких-либо иных дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ судебная коллегия в настоящее время также не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Шуваловой подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на этапе предварительного расследования законными представителями ООО "Д." (ИНН *) и ООО "Д." (ИНН *) заявлены гражданские иски соответственно на сумму 686 405 рублей 75 копеек и 211 000 рублей. Данные организации в установленном порядке признаны гражданскими истцами.

Сумма причиненного ущерба подтверждается материалами дела и напрямую связана с противоправными действиями осужденной. В заявленных гражданских исках отсутствуют какие-либо требования или суммы, требующие проведения дополнительных расчетов. В суде апелляционной инстанции осужденная Шувалова признала заявленные иски в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости передачи гражданских исков для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства и полагает возможным удовлетворить заявленные требования потерпевшей стороны.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года в отношении Шуваловой Н. В. изменить, удовлетворить заявленные гражданские иски потерпевших Д. И.В. и Ш. В.В. и взыскать с осужденной Шуваловой Н.В. в пользу ООО "Д." (ИНН *) 686 405 рублей 75 копеек, в пользу ООО "Д." (ИНН *) 211 000 рублей.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших Д. И.В. и Ш. В.В. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи