Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4522/14

Судья Юдина А. М. Дело N 10-4522/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Федина А. Н., Ловчева В. А., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Дейникина А. И., представившего удостоверение и ордер, осужденного Нуриева Э. М. и переводчика *

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Дейникина А. И. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым

Нуриев Э.М.о., *, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, к наказанию: по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 45 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нуриеву Э. М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 45 000 рублей; мера пресечения Нуриеву Э. М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Дейникина А. И. и осужденного Нуриева Э. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года Нуриев Э. М. осужден за покушение на дачу взятки в сумме 1 500 рублей инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Ч. - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 29 ноября 2013 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Нуриев Э. М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дейникин А. И. в защиту осужденного Нуриева Э. М., не оспаривая обоснованность осуждения последнего и правильность квалификации содеянного им, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие наказание Нуриева обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела. Совокупность положительных данных о личности Нуриева, описанных в приговоре суда, давала суду все основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По изложенным доводам, находя возможным исправление осужденного и при более мягком наказании, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Апелляционное представление прокурором не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуров А. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Нуриеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, и отсутствия смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение Нуриева к предъявленному обвинению, его молодой возраст и сведения о составе семьи были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Нуриева только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года в отношении Нуриева Э.М.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи