Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 10-4650/14 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - мошенничество - денежные средства - злоупотребление доверием - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 10-4650/14

Судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Сысоевой И.В.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием:

осужденных Попова А.Д., Байбуз Т.М., Краснова А.Д.

адвокатов Гордеевой Н.К., Ефремкина О.П., Ярославцева В.Н.

прокурора Бурмистровой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Попова А.Д., Байбуз Т.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым

ПОПОВ А. Д* года рождения, уроженец *, гражданин РФ, холостой, не работающий, без определенного места жительства, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) к 4 годам лишения свободы (по каждому из двух эпизодов); по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БАЙБУЗ Т. М., * года рождения, уроженка *, гражданка Республики Украина, замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая в *, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Попову А.Д. - с 04 июля 2012 года; Байбуз - с 29 января 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Попова А.Д. в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве * копеек.

Этим же приговором осужден КРАСНОВ А. Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Попова А.Д., Байбуз Т.М., адвокатов Гордеевой Н.К., Ефремкина О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных Попова А.Д. и Байбуз Т.М., осужденного Краснова А.Д. и адвоката Ярославцева В.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Байбуз Т.М. и Попова А.Д., прокурора Бурмистрову А.С., просившую оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Попов А.Д., Байбуз Т.М. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей по праву собственности *, умершей *.; они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - денежных средств в сумме * рублей * копеек, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России", принадлежащих *., умершей * г.; Попов А.Д. так же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - квартиры, расположенной по адресу: г*, принадлежащей *., умершей *

Преступления совершены в период времени мая - сентября 2011 года и декабря 2011 года - марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Попов А.Д. и Байбуз Т.М. не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым; считает, что при рассмотрении дела суд занял обвинительный уклон; полагает, что он (Панов А.Д.) был признан виновным в совершении преступлений только на основании показаний Краснова А.Д., который его (Попова А.Д.) оговаривает с целью получения минимального срока наказания, и какими-либо иными доказательствами по делу его (Попова А.Д.) причастность к совершению преступлений не подтверждается, никто из свидетелей по делу не указал на него (Попова А.Д.), как на лицо, совершившее преступление; считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а так же данные о его личности, а именно, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а так же суд не учел состояние его здоровья и нахождение в условиях следственного изолятора в течение 19 месяцев; просит снизить срок наказания и отменить штраф, назначенный судом.

В апелляционных жалобах осужденная Байбуз Т.М. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания, так же указывает, что необоснованно осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку о данном преступлении она (Байбуз Т.М.) не знала и в нем не участвовала, что подтверждается, в том числе, и показаниями Краснова А.Д., который подтвердил в судебном заседании, что данное преступление он совершил совместно с Поповым А.Д.; считает, что тот факт, что она (Байбуз Т.М.) заполнила бланк на получение документов (свидетельства о смерти) из ЗАГСа, не может являться основанием для осуждения ее по данному эпизоду, поскольку она (Байбуз Т.М.) заполняя указанный бланк на получение документов из ЗАГСа, не могла знать, что ее действия являются противозаконными, поскольку Краснов А.Д. сам оплачивал квитанции и получал документы в ЗАГСе; оспаривает показания свидетеля *, утверждавшей, что в банке она (Байбуз Т.М.) выхватила деньги из рук Краснова А.Д. и быстро ушла с ними из помещения банка, считает, что свидетель * ее (Байбуз Т.М. оговаривает; утверждает, что все допрошенные в суде свидетели показали, что ее (Байбуз Т.М.) они раньше никогда не видели; просит учесть ее (Байбуз Т.М.) признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и раскаяние в содеянном, а так же учесть состояние ее здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), которое ухудшилось в условиях следственного изолятора, а так же наличие у нее на иждивении родителей-пенсионеров, которые находились на ее (Байбуз Т.М.) содержании, у которых она является единственным кормильцем; просит оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние ее здоровья и наличие на иждивении родителей-пенсионеров, снизить категорию преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, применить положения ст. 64,73 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа или ограничения свободы, а так же применить к ней амнистию в соответствии с положениями ст. 84 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Попова А.Д., Байбуз Т.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями осужденного Краснова А.Д., данными им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах завладения им (Красновым А.Д.), Поповым А.Д. и Байбуз Т.М. мошенническим путем квартирой умершей *., расположенной по адресу: *, из которых следует, что именно Байбуз Т.М. предложила ему (Краснову А.Д.) оформить на его (Краснова А.Д.) имя квартиру умершей бабушки, пообещав заплатить за это *рублей; впоследствии он (Краснов А.Д.) представился пасынком умершей * и всеми его (Краснова А.Д.) последующими действиями, связанными с приобретением права на указанную квартиру, руководил Попов А.Д.; он (Краснов А.Д.) оформил на Попова А.Д. доверенность, чтобы тот занимался оформлением необходимых бумаг, с Поповым А.Д. они вместе ездили в ЖЭК получать выписку из домовой книги, по указанию Байбуз Т.М. он (Краснов А.Д.) выписал на имя Попова А.Д. еще одну доверенность на получение каких-то денег, в которой Попов А.Д. уже фигурировал под чужим именем, и он (Краснов А.Д.) заметил, что в представленном Поповым А.Д. паспорте была переклеена фотография; затем он (Краснов А.Д.) подписывал еще какие-то документы, ездил с Поповым А.Д. к нотариусу, затем Байбуз Т.М. и Попов А.Д. возили его в регистрационную палату, где они сначала сдавали, а затем получали документы на указанную квартиру; через некоторое время Байбуз Т.М. сказала, что на квартиру есть покупатель, и он (Краснов А.Д.) участвовал в качестве продавца при продаже указанной квартиры *, при этом в ячейку банка были заложены деньги в сумме * рублей, а когда они получали деньги из ячейки, Байбуз Т.М.сразу забрала у него (Краснова А.Д.) деньги, положила их к себе в сумку, а затем вышла из машины и куда-то ушла; вернувшись, Байбуз Т.М. звонила кому-то по телефону, ругалась, сказала ему, что деньги у нее забрали, но она разберется и деньги ему (Краснову А.Д.) заплатят, но этого так и не произошло; он (Краснов А.Д.) понимал, что с указанной квартирой совершаются незаконные действия, поскольку умершую он не знал, никогда не видел и ее родственником не являлся, согласиться на совершение преступления его уговорила Байбуз Т.М., пообещав за это деньги, при оформлении документов, ряд из них от его имени писала собственноручно Байбуз Т.М.; про деньги умершей, находящиеся на счетах в банке он (Краснов А.Д.) ничего не знал, только оформил доверенность на их получение, но их не получал, и кто получил указанные деньги в Сбербанке ему не известно;

показаниями свидетеля *., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах, при которых на его (*.) имя была оформлена квартира умершей *., расположенная по адресу: *, вместе с тем он (*.) умершую * никогда не видел, денежные средства ей не передавал, согласился на данное предложение, поскольку ему обещали заплатить; всеми его * действиями по оформлению данной квартиры в собственность руководил Попов А.Д., который вместе с ним ходил в различные организации, где он (*) подписывал необходимые документы; при этом он (*.) подписывал переданный ему Поповым А.Д. договор купли-продажи указанной квартиры на свое имя, в котором подпись от имени продавца - *. уже была, документы в Управление Росреестра сотруднику сдавал так же в его присутствии Попов А.Д.; он (*) понимал, что с указанной квартирой совершаются противозаконные действия, неоднократно говорил об этом Попову А.Д., но не отказался от дальнейшего участия оформления права собственности на указанную квартиру, поскольку нуждался в деньгах; впоследствии, когда ему позвонил Попов А.Д. и сказал приехать к Управлению Росреестра, он (*.) приехав, получил свидетельство о государственной регистрации на указанную квартиру, которое передал Попову А.Д., со слов которого ему стало известно, что данная квартира будет в дальнейшем продана от его (*.) имени; при их с Поповым А.Д. задержании сотрудниками милиции с документами на указанную квартиру Попов А.Д. шепнул ему и показал жестом, чтобы он (*) ничего не говорил;

показаниями свидетеля *., из которых следует, что при покупке ею квартиры, расположенной по адресу: *, собственником которой являлся по документам Краснов А.Д., после подписания договора с закладкой денежных средств в ячейку банка, при получении указанных денег из ячейки вместе с Красновым А.Д. в банке присутствовала так же Байбуз Т.М., которая нервничала, возмущалась тем, что процедура получения денежных средств проходит долго, а когда они с Красновым А.Д. вышли из помещения хранилища с деньгами, которые находились у Краснова А.Д. в двух полиэтиленовых пакетах, Байбуз Т.М.подошла к Краснову А.Д., выхватила из его рук пакеты с деньгами, положила их себе под мышку, и вышла из помещения банка;

а так же виновность Попова А.Д., Байбуз Т.М. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей *., *., *., *., *., *., *., *, подробно приведенными судом в приговоре, протоколом изъятия у Попова А.Д. документов (свидетельства о праве собственности на имя *и договора купли продажи квартиры, расположенная по адресу: * между * и *.); протоколами изъятия и осмотров правоустанавливающих документов на квартиры, расположенные по адресу: расположенная по адресу: *, а так же по адресу: *; копией доверенности от имени Краснова А.Д. на имя Кузьмина С.М., копиями формы N1 и паспорта на имя *, в который вклеена фотография Попова А.Д.; заключением эксперта, согласно выводам которого на изображении копии паспорта * и в паспорте гражданина РФ, выданном на имя Попова А.Д., изображено одно и то же лицо; протоколом выемки из Сбербанка России расширенной выписки и отчетов об операциях по счетам, открытым на имя *., копией свидетельства о праве на наследство (денежные средства, находящиеся на счетах Сбербанка РФ от имени *. на имя Краснова А.Д., копией доверенности от имени Краснова А.Д. на имя *, и другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова А.Д. и Байбуз Т.М. в совершении преступлений, и отверг доводы осужденных об их непричастности к совершению мошеннических действий. При этом суд обоснованно положил в основу приговора подробные показания осужденного Краснова А.Д. и свидетеля *., не имеющих оснований к оговору Попова А.Д. и Байбуз Т.М., об обстоятельствах завладения квартирами, принадлежащими умершим *. и *., а так же денежными средствами *., находившимися на счетах в Сбербанке РФ, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей *., *., *., *., *., *., *., *., и с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Юридическая квалификация действий Попова А.Д. по ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 (двум эпизодам) УК РФ и Байбуз Т.М. по ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Поповым А.Д. и Байбуз Т.М. преступлений, (в том числе и совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору), надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Назначенное осужденным Попову А.Д. и Байбуз Т.М. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности каждого их них, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Попову А.Д. и Байбуз Т.М. наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Попову А.Д. и Байбуз Т.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным. Признавая назначенное Попову А.Д. и Байбуз Т.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб осужденных. Так же судебная коллегия не усматривает оснований к снижению категории преступления, либо замене наказания в виде лишения свободы на другой вид наказания, не связанный с лишениям свободы, о чем ставит вопрос осужденная Байбуз Т.М. в своих апелляционных жалобах. Что касается просьбы Байбуз Т.М. о применении к ней амнистии, то она удовлетворению не подлежит в связи с тем, что преступные деяния, совершенные Байбуз Т.М., не подпадают под положение об амнистии.

Доводы осужденных Попова А.Д. и Байбуз Т.М. об их непричастности к совершению преступлений и их неосведомленности о преступных действиях иных лиц, направленных на завладение квартирой и денежными средствами после умершей *. и квартирой после умершей *., были тщательно судом проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям Попова А.Д. и Байбуз Т.М. правильной, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в отношении ПОПОВА А. Д. и БАЙБУЗ Т. М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: