Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4702/14 (ключевые темы: телефонный номер - протокол осмотра - группа лиц по предварительному сговору - контрабанда - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4702/14

Судьи: Белкина В.А. N 10- 4162/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Усова В.Г.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

адвоката Самсоновой Е.В.,

осужденного Гузуна М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Самсоновой Е.В., осужденного Гузуна М.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года в отношении

Гузуна Михаила Васильевича, 24 ноября 1986 года рождения, уроженца г. Кишинев Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: Республика Молдова, г. Кишинев, ул. Игорь Виеру, д. 14, кв. 76, фактически проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, ул. Заречная, д. 1, кв. 54, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) (два преступления), за каждое, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 года N 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания с 19 октября 2012 года.

Мера пресечения Гузуну М.В. постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения адвоката Самсоновой Е.В., осужденного Гузуна М.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Соковой А.О., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гузун М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления), а также в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, группой лиц по предварительному сговору, наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены осужденным в период времени и месте, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный в судебном заседании свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, что он приобретал у мужчины по имени "Владимир", проживающего в г. Брянске, для личного потребления наркотическое средство - марихуану, и дважды приобретал для Ю. наркотическое средство - марихуану, в предварительный сговор на совершение преступлений он ни с кем не вступал, через таможенную границу Таможенного союза наркотические средства не перемещал, себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229-1 УК РФ, не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы адвокатом Самсоновой Е.В. и осужденным Гузуном М.В.

В апелляционной жалобе адвокат Самсоновой Е.В. просит приговор в отношении Гузуна М.В. изменить, квалифицировать действия осужденного как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств по первому эпизоду, квалифицированные судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, снизить наказание, оправдать Гузуна М.В. по второму эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и по контрабанде наркотических средств, указывает на то, что в отношении Гузуна М.В. была совершена провокация, в ходе которой Гузун М.В. безвозмездно совершил пособничество в покушении на приобретение наркотических средств сотруднику правоохранительных органов, ОРМ проведено с нарушением закона, не установлен источник осведомленности правоохранительных органов о том, что Гузун М.В. занимается сбытом наркотических средств, нет доказательств совершения им преступлений с корыстными мотивами, считает, что умысел у осужденного сформировался под воздействием сотрудника правоохранительных органов, что подтверждается записью телефонных переговоров, считает, что данная аудиозапись смонтирована, и в судебном заседании установлено, что сотрудник правоохранительных органов предложил оказать Гузуну М.В. помощь в приобретении наркотиков, просит учесть и то, что осужденный имел постоянный источник дохода, деньги от приобретения наркотика он не присваивал, не был осужденный осведомлен о цене, способах оплаты и доставки, а также о наличии наркотических средств, их не хранил и не продавал, не совершал осужденный преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не имел корыстной цели. Не принял суд во внимание изменения закона, вступившие в силу, касающиеся увеличения размера наркотических средств для целей, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем считает, что Гузун совершил покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ, вина Гузуна М.В. в совершении контрабанды наркотических средств не доказана, выводы суда основаны на предположениях, не опровергнута версия защиты о том, что наркотические средства были помещены в поезд на территории России, просит учесть, что Гузун М.В. ранее не судим, имел работу, положительно характеризуется, женат, не имел взысканий в следственном изоляторе, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, перенес травму головы, на его иждивении находятся мать-пенсионерка, ее несовершеннолетний сын и ее сестра-инвалид.

В апелляционной жалобе осужденный Гузун М.В. просит приговор отменить, его оправдать, указывает на то, что преступления он не совершал и его вина не доказана, в судебном заседании его права были нарушены, а также просит его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (два эпизода), снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Гузуна М.В. подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Несмотря на частичное признание своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по факту незаконного сбыта наркотических средств 21 февраля 2012 года) и непризнание осужденным своей вины в совершении контрабанды и покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по факту незаконного сбыта наркотических средств 19 октября 2012 года), его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей В., Г., И., К., М., М., Н., Р., С., С., Т., Ч., Ч., Ч., Ф., Ю.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что 25 января 2012 года он совместно с оперативным сотрудником УФСБ России по г. Москве и Московской области Ю. на служебной автомашине выехал в д. Новосъяново Домодедовского района Московской области, где, со слов Ю., по заранее достигнутой договоренности с неизвестным мужчиной по имени Михаил, должны были состояться переговоры по поводу сбыта Ю. наркотического средства - каннабис (марихуана). Там Ю. вышел на ул., и через некоторое время он забрал Ю. и они приехали в 7 МРО УФСБ России по г. Москве и Московской области. Ю. сообщил, что неизвестный мужчина по имени Михаил предложил ему купить 300-400 граммов наркотического средства - марихуана за 30000 рублей. 21 февраля 2012 года в ходе ОРМ он вместе с Ю. на служебной автомашине проследовал в пос. Московской области, где, по словам Ю., неизвестный мужчина по имени Михаил собирается сбыть Ю. наркотическое средство - марихуана за 30000 рублей. Ю. созвонился с неизвестным мужчиной, которого в разговоре называл Михаил, затем вышел из автомашины и пошёл к торговому центру. Ю. вернулся и у него в руках у него был полиэтиленовый пакет. Ю. пояснил, что в указанном пакете находится наркотическое средство - марихуана, которое ему сбыл в гаражном боксе N 17 ГСК, расположенном по адресу: пос. Московской области, неизвестный мужчина по имени Михаил. Далее, они проследовали обратно в помещение 7 МРО УФСБ России по г. Москве и Московской области, где в присутствии двух представителей от общественности Ю. был добровольно выдан указанный пакет и веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что в декабре 2011 года в УФСБ России по г. Москве и Московской области поступила оперативная информация, что лицо по имени Михаил распространяет наркотическое средство - каннабис (марихуана). 18 января 2012 года в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" он познакомился с Михаилом, впоследствии установленным, как Гузун М.В., который ему сообщил ему, что имеет возможность сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в особо крупном размере за соответствующее денежное вознаграждение и готов продавать от 300 до 400 граммов этого наркотического средства за 30000 рублей. В ходе ОРМ "проверочная закупка" 25 января 2012 года в Московской области он встретился с Гузуном М.В., и тот пояснил, если ему подтвердят наличие денег для приобретения наркотиков, то об этом он сообщит по телефону своему брату, и тот подготовит наркотическое средство к передаче. После предъявления им Гузуну М.В. денежных средств в сумме 30000 рублей, Гузун М.В. в его присутствии позвонил со своего телефона неизвестному лицу и сообщил, что деньги в сумме 30000 рублей имеются в наличии за пробную партию наркотиков. Неизвестный собеседник в разговоре указал Гузуну М.В. сведения о том, куда необходимо направить денежные средства. После этого Гузун М.В. сообщил ему адрес и данные лица, на чьё имя необходимо выслать денежные средства. Со слов Гузуна М.В., его собеседником являлся родной брат - Ф., проживающий по адресу: Республика Молдова, который недавно условно-досрочно освободился из мест лишения свободы в Республике Молдова, где отбывал наказание за сбыт наркотического средства - героин. Гузун М.В. сообщил, что при получении Ф. денег в сумме 30000 рублей, тот подготовит и передаст через Гузуна М.В. наркотическое средство - марихуана в размере 300-400 граммов, а в последующем он может сбыть и более крупную партию того же наркотика. Он договорился с Гузуном М.В. о том, что 25-26 января 2012 года он по платёжной системе "Вестерн Юнион" или "Контакт" перечислит 30000 рублей на счет Ф. Для поддержания связи, Гузун М.В. сообщил ему номер своего телефона сотовой связи 8-. 26 января 2012 года он, согласно достигнутой договоренности с Гузуном М.В., через Домодедовский филиал ОАО Банка, расположенный по адресу: Московская область, посредством платёжной системы "Контакт", перевёл денежные средства в сумме 30000 рублей на счет получателя Ф. 26 января 2012 года ему на телефон поступило сообщение: "Ваш перевод "Контакт" N готов к выплате". В тот же день он позвонил Гузуну М.В. и сообщил, что деньги в сумме 30000 рублей перечислены Ф., назвал пароль перевода и наименование банка, в котором необходимо получить указанные денежные средства. Гузун М.В. записал данную информацию и сказал, что сообщит об этом Ф. Затем ему в этот же день поступило сообщение на телефон следующего содержания: "Ваш перевод "Контакт" N выдан получателю". Гузун М.В. позвонил ему и сообщил, что деньги Ф. получил, и решается вопрос о передаче наркотического средства. 20 февраля 2012 года он позвонил Гузуну М.В. и тот сообщил, что 21 февраля 2012 года прибудет курьер с наркотическим средством - марихуана и Гузун М.В. передаст ему наркотик в месте, о котором сообщит позднее. 21 февраля 2012 года, примерно в 4 часа 50 минут, Гузун М.В. позвонил ему по телефону и сообщил, что в г. Москву прибыл курьер с наркотическим средством, и Гузун М.В. готов встретиться с ним. В то же день он встретился с Гузуном M.B., они проследовали к гаражному боксу N 17 ГСК, расположенному по адресу: Московской области. При входе в бокс он увидел на полу пакет, который Гузун М.В. передал ему. В пакете находилось вещество зелёного цвета растительного происхождения. Гузун М.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - марихуана, указал ему на стеклянный стакан, и сообщил, что этим стаканом тот дозировал наркотическое средство. После этого они обсудили возможность последующего сбыта Гузуном М.В. более крупной партии наркотического средства - марихуана. В помещении 7 МРО УФСБ России по г. Москве и Московской области он добровольно выдал указанное вещество.

С 4 на 5 мая 2012 года он также участвовал в ОРМ "оперативный эксперимент" в роли "покупателя" наркотического средства - марихуана, в ходе которой встречался с Гузуном М.В., который сообщил, что поставки наркотического средства - марихуана из Республики Молдова в Российскую Федерацию организует его брат Ф., при этом Гузун М.В. рассказал, что наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое он сбыл ему в рамках ОРМ "проверочная закупка", в Российскую Федерацию из Республики Молдова перевозил его одноклассник, который получил за это "стакан" наркотического средства. Со слов Гузуна М.В. одноклассник ехал в поезде и присматривал за наркотиком, находившимся в тайнике, а по прибытии поезда на вокзал, достал спрятанное наркотическое средство - марихуану и передал его Гузуну М.В. Он предлагал Гузуну М.М. отказаться от совершения противоправных деяний, однако Гузун М.В. не согласился и предложил перечислить 2000 долларов США в счёт оплаты за вышеуказанное наркотическое средство, указав паспортные данные его брата - Ф., по той же схеме, что и в прошлый раз. Затем, Гузун М.В. позвонил Ф. в Республику Молдова, уточнил вопросы по поставке в Россию наркотического средства - марихуана, после чего сообщил, что деньги надо выслать в Республику Молдова, а затем его брат вышлет партию наркотиков, до этого Гузун М.В. уточнит все подробности сбыта марихуаны у своего брата, а затем позвонит ему и назначит встречу. 5 сентября 2012 года в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" Гузун М.В. по телефону подтвердил своё намерение сбыть ему партию наркотического средства - каннабис (марихуана) и пояснил схему сбыта, согласно которой он должен перечислить деньги в Республику Молдова посредством платежной системы "Контакт" на паспортные данные лица, которые укажет Гузун М.В., и после их получения неустановленное лицо подготовит к отправке в Российскую Федерацию "заказанную" партию наркотиков. После приезда курьера в РФ с партией наркотиков, Гузун М.В. встретит его на железнодорожном вокзале, получит партию наркотиков и передает ему. 14 сентября 2012 года в посёлке Московской области Гузун М.В. пояснил, что Ф., который организует поставку марихуаны в Российскую Федерацию, в настоящий момент находится под домашним арестом, и на паспортные данные Ф. высылать деньги, как в прошлый раз, не нужно, так как все действия Ф. контролируются правоохранительными органами Молдовы. Деньги Ю. должен выслать на паспортные данные подставного лица, которые Гузуну М.В. укажет его брат. 7 октября 2012 года в кафе, расположенном по адресу: г. Москва, в ходе встречи, Гузун М.В. пояснил, что наркотическое средство - марихуана готово к отправке и находится в Республике Молдова у Ф., который является организатором поставки наркотиков в Россию. Гузун М.В. сообщил, что они готовы поставить примерно 1000 грамм наркотического средства - марихуана, за 60000 рублей, эту сумму необходимо переслать посредством платежной системы "Контакт" в Республику Молдова на имя и адрес человека, которого Гузун М.В. укажет позже. Гузун М.В. сообщил, что ему необходим новый номер сотовой связи "МТС" для звонков в страны СНГ, так как он не хочет звонить в Молдову со своего номера мобильного телефона, в связи с тем, что данный номер зарегистрирован в сотовой компании на его персональные данные, а по системе "Скайп" не всегда удобно общаться, но по поводу поставки наркотического средства - марихуана, он общался по системе "Скайп". По просьбе Гузуна М.В. он приобрел для него новую сим-карту "МТС", Гузун М.В. пообещал позвонить ему вечером и сообщить имя и адрес человека, на которого надо отправить денежный перевод в сумме 60000 рублей. Гузун М.В. сказал, что они должны вместе встречать курьера с партией наркотиков на железнодорожном вокзале, на что он ответил согласием. 7 октября 2012 года по телефону Гузун М.В. ему сообщил данные получателя денежных средств - Т., проживающей в Республике Молдова. 9 октября 2012 года он через филиал Банка и платёжную систему "Контакт" перевел деньги в сумме 58800 рублей на имя Т., комиссия составила 1176 рублей. Он по телефону сообщил Гузуну М.В., что денежные средства перечислены, назвал код и банк, в котором необходимо получить данные денежные средства. Гузун М.В. сказал, что, после того как деньги будут получены, он позвонит и сообщит о дальнейших действиях. 18 октября 2012 года ему позвонил Гузун М.В. и сообщил, что 19 октября 2012 года в 4 часа 30 минут необходимо будет заехать за ним в Московской области и далее поехать на Киевский вокзал г. Москвы и встретить курьера - его родственника, который привезет указанный выше наркотик. В поезде, прибывшем из г. Кишинёва Республике Молдова в 5 часов 18 минут в г. Москву, он вместе с Гузуном М.В. проследовал в купе вагона N 17, где находилась женщина, оказавшаяся впоследствии матерью Гузуна М.В., в её присутствии Гузун М.В. извлек из-под раскладной полки, на которой она ехала, полимерный пакет, с находившимся в нем содержимым, положил данный пакет в багажную сумку матери, при этом мать Гузуна М.В. к указанному пакету не прикасалась и не была осведомлена о том, что везла для Гузуна М.В. наркотическое средство - марихуана. Они проследовали к автомашине, припаркованной на привокзальной площади Киевского вокзала г. Москвы, и когда Гузун М.В. поместил указанную сумку на заднее сидение салона этой автомашины и сел с матерью на тоже сиденье, они были задержаны сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области. Было установлено, что курьером являлась мать Гузуна М.В. - гражданка Республики Молдова Фомина Т.В., в ходе осмотра места происшествия в сумке Ф. был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились два раздельных полимерный пакета. В пакетах находилось вещество зеленоватого цвета растительного происхождения. Экспресс-анализ показал, что указанное вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в заключениях экспертов, согласно которым Гузун М.В. страдает наркоманией канабиоидной; добровольно выданное Ю. 21 февраля 2012 года вещество, полученное им от Гузуна М.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 345,98 граммов (после проведения экспертизы). Регионом происхождения наркотического средства является территория, которая охватывает центральные и западные районы Турции, северо-восточные районы Греции, восточные районы Болгарии и Румынии, южные районы Молдовы и Украины; в протоколе осмотра места происшествия - помещения гаражного бокса N 17 ГСК, был обнаружен стакан из прозрачного стекла, которым Гузун М.В. измерял количество наркотического средства - каннабис (марихуана); в смыве частиц вещества с поверхности стакана, изъятого в ходе осмотра места происшествия - гаражного бокса, обнаружены: тетрагидроканнабинол, каннабинол и каннабидиол, которые являются действующими компонентами наркотического средства - каннабис (марихуана); в протоколе осмотра предметов - уведомления системы "Контакт" от 26 января 2012 года о переводе денежных средств в сумме 30000 рублей из филиала банка от имени Ю. с приходным кассовым ордером N от 26 января 2012 года от имени Ю. на сумму 30000 рублей; в протоколе осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены два DVD-диска с видеозаписью встреч оперативного работника с неизвестным лицом по имени Михаил, на которых обсуждались обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана); в протоколе осмотра компакт-диска CD-R, содержащего информацию о входящих и исходящих соединениях абонента телефонного номера 8- за период с 16 июня 2011 года по 16 января 2012 года, абонентом указанного телефонного номера являлся Гузун М.В. и компакт-диска, содержащего информацию о входящих и исходящих соединениях абонента телефонного номера 8- за период с 1 января 2012 года по 14 июня 2012 года, абонентом указанного телефонного номера являлся Гузун М.В.; компакт-диска, содержащего информацию о входящих и исходящих соединениях абонента телефонного номера 8- за период с 6 июня 2012 года по 7 сентября 2012 года, абонентом указанного телефонного номера являлся Гузун М.В.; в протоколах выемки в ОАО "МТС" информации о соединениях абонентов телефонных номеров: 8- и 8- за период с 1 января 2012 года по 18 апреля 2013 года, которыми пользовался Гузун М.В. для связи с Ф. и Ю.; в протоколе осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки в ОАО "МТС", содержащих информацию о входящих и исходящих соединениях абонентов телефонных номеров 8- и 8- за период с 1 января 2012 года по 18 апреля 2013 года, согласно которой, телефонный номер 8- зарегистрирован на Гузуна М.В. 1 августа 2011 года и использовался им для связи с Ф. и Ю.; протоколом выемки от 24 апреля 2013 года в ОАО "Вымпелком" информации о соединениях абонента телефонного номера 8-, абонентом указанного телефонного номера являлся Гузун М.В.; в протоколе осмотра информации о соединениях абонента телефонного номера 8- за период с 18 января 2012 года по 13 марта 2012 года, согласно которой, данный номер использовался Гузуном М.В., который регулярно связывался с абонентами телефонных номеров +373 и +7-, принадлежащим Ф. и Ю. Из протокола следует, что 21 февраля 2012 года в 17 часов 28 минут 15 секунд, поступил входящий звонок от абонента телефонного номера +7-, длительностью 23 минуты; в протоколе осмотра и прослушивания видеозаписи на компакт-диске, содержащего аудиозапись встречи Ю. с Гузуном М.В., их переговоров по обстоятельствам совершения незаконного сбыта Гузуном М.В. наркотического средства - каннабис (марихуана) Ю.; в заключение эксперта, согласно которого изъятое у Гузуна М.В. веществ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса объекта N 1 с учетом потери влаги составила 291,01 грамм, объекта N 2 - 306,52 граммов (на момент изъятия данного наркотического средства, его общая масса составляла 692,32 грамма). в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписей на компакт-дисках, содержащих аудиозаписи телефонных разговоров между Гузуном М.В. и Ю. Гузуном М.В. и Ф., Гузуном М.В. и Ф. об условиях перевода денежных средств из РФ в Республику Молдова через систему денежных переводов "Контакт", в счет оплаты за наркотическое средство - каннабис (марихуана) и перемещении этого наркотика из Республики Молдова в РФ; в протоколе осмотра предметов и документов от 16 апреля 2012 года и 16 октября 2012 года, двух DVD-дисков DVD-R с видеозаписью встреч оперативного работника с неизвестным лицом по имени Михаил, на которых обсуждались обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства и отображен сбыт этого наркотика; в протоколе осмотра уведомления системы "Контакт" от 9 октября 2012 года о переводе денежных средств в сумме 58800 рублей из го филиала банка от имени Ю. с приходным кассовым ордером N от 9 октября 2012 года от имени Ю. на сумму 59976 рублей; в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 17 января 2013 года на компакт-диске, содержащего аудиозапись встреч между сотрудником ФСБ России Ю. и Гузуном М.В., состоявшихся 14 сентября 2012 года, 7 октября 2012 года, 19 октября 2012 года; в протоколах осмотра и прослушивания видеозаписи, содержащего видеозаписи встреч между сотрудником ФСБ России Ю. и Гузуном М.В., состоявшихся 19 октября 2012 года, с 4 мая по 5 мая 2012 года, 14 сентября 2012 года, 7 октября 2012 года.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетеля Ф., гражданки Республики Молдова, данным показаниям судом дана надлежащая оценка. Из данных показаний следует, что сумку, в которой были обнаружены наркотические средства, собирала она сама, все находящиеся в сумке предметы принадлежат ей, но она не знает, как в сумке оказались наркотические средства.

Показания свидетелей В., Г., И., К., М., М., Н., Р., С., С., Т., Ч., Ч., Ч., Ф., Ю. последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. (т. 5 л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля С. следует, что в период с 17 по 19 октября 2012 года в вагоне N поезда N сообщением Кишенев-Москва" на месте N ехала Ф., при ней была сумка и кулек, ее никто не провожал, она сама поставила вещи на место для багажа. Никто во время движения поезда и на остановках какие-либо вещи ей не передавал. Во время остановки поезда в г. Брянске он спал в своем купе и ничего не видел. Таможенный контроль проходил в г. Вэлчинец, г. Могилев, г. Михайловский, в г. Брянске, Ф. вела себя спокойно, ее пассажирское спальное место проверили, В Москве Ф. встретил мужчина, как он узнал по фотографии Гузун М.В.

Оценивая данные показания свидетеля С., судебная коллегия считает их достоверными, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, каких-либо данных о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, а также оснований для оговора им осужденного, не установлено.

Вместе с тем доводы защиты о том, что показаниями данного свидетеля подтверждается версия защиты об отсутствии в действиях осужденного контрабанды, не обоснованы, поскольку свидетель не подтвердил факты передачи каких-либо предметов Ф. на территории России и прохождения Ф. таможенной процедуры и досмотра ее личных вещей.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о том, что он в предварительный сговор с иными лицами на совершение указанных преступлений вступал, не совершал контрабанду наркотических средств.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Гузуна М.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления); в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, группой лиц по предварительному сговору, наркотического средства, в крупном размере.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) (два преступления) и по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 года N 18-ФЗ).

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы защиты о том, что действия осужденного надлежало как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств по первому эпизоду, поскольку представленными доказательствами достоверно установлено, что Гузун М.В. совершил сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, предложив Ю., являющемуся сотрудником правоохранительных органов и участнику ОРМ, сбыть для пробы 300-400 грамм наркотического средства, сообщил соучастнику о наличии у Ю. для этого денежных средств, получил от соучастника необходимые данные для перевода денежных средств, передал эти данные Ю., а затем, получив от соучастника сведения о поступлении денег, договорился с Ю. о месте и времени передачи наркотического вещества, а потом и сбыл Ю. наркотическое вещество.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы апелляционных жалоб о том, что вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) (эпизод от 19 октября 2012 года и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 года N 18-ФЗ) не доказана, не опровергнута версия защиты о том, что наркотические средства были помещены в поезд на территории России, что осужденный не совершал данных преступлений, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку указанные доводы жалоб опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей В., И., К., М., М., С., С., Т., Ч., Ф., Ю. об обстоятельствах покушений на сбыт осужденным наркотических средств и совершение контрабанды, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из протоколов прослушивания аудио и видеозаписей бесед и телефонных переговоров Ю. и лица по имени Михаил (Гузуна М.В.), полученных в ходе ОРМ, следует, что Гузун М.В., используя средства конспирации, сообщает о применяемом им способе совершения контрабанды наркотических средств, что он сам лично не будет перевозить наркотики, поскольку за эти действия он может получить наказание в виде 20 лет лишения свободы, хотя ранее контрабанда и сбыт наркотиков проходили успешно. Ю. предлагал Гузуну отказаться от преступной деятельности, сообщал, что Гузуна М.В. никто не заставлял и не заставляет заниматься преступной деятельностью, однако Гузун на это ответил, что у него есть свои интересы, после чего Гузун М.В. предложил Ю. за 2000 "баксов" приобрести 20 стаканов (наркотиков). Сообщает, что встречать и получать товар нужно будет на Киевском вокзале, и ранее он отвозил товар в гараж. Гузун предлажил также совершить обмен - отправить "белую", он же "герыч" (героин), а привезти "зеленку" (марихуану). Сообщает также о том, что доставка товара ранее осуществлялась путем его транспортировки на поезде, при этом сам курьер может быть не осведомлен, что везет в тайнике товар, а за товаром в это время наблюдает другой человек, осведомленный о том, что осуществляется контрабанда наркотика. Гузун сообщает Ю., что в ходе телефонных переговоров он получил информацию о том, что за товар (наркотики) нужна предоплата. Он также сообщает, что ранее произошла задержка с поставкой товара в связи с тем, что не могли найти проводника поезда, что он сейчас решает вопрос о доставке "кабанчика побольше" (большой партии), "с мясом" (наркотиков лучшего качества), так, чтобы и ему осталось покурить. Гузун сообщает, что предыдущую поставку осуществили с помощью курьера, при этом он за "подгон" и курьер получили два стакана, и поскольку курьер не курит, то один стакан он реализовал, деньги от продажи отдал курьеру, купил ему обратный билет, сводил его в ночной клуб. Сообщает, что курьеры могут меняться, но главное, чтобы курьер приехал, а если у курьера не получится - то тот вернет деньги. Доставка товара ранее осуществлялась по-разному, как с помощью курьером, так и через проводника, в тайниках под обшивкой. По сообщению Гузуна, доставленный товар он сам расфасовывал стаканами. Гузун сообщает, что год назад он был в Кишиневе, однако к нему возникли вопросы у Департамента по борьбе с наркотиками, и поэтому он вернулся в Москву, и что там (в Кишиневе) с "зеленкой" (марихуана) нет проблем. Поэтому он предлагает с курьером обратно отправить "кусочек" (часть наркотика - героин), и в будущем ждать следующего "кабанчика" (партии наркотиков). Гузун М.В. также пояснил, что ему поручили найти покупателей наркотиков, также в его задачу входят вопросы отправки денег за наркотические средства и получение товара, что ранее товар был лучшего качества, поскольку хватало одной сигареты на двоих, после чего "они были просто обкуренные".

Из телефонных переговоров Ф., находящегося в Республике Молдавия и Гузуна М.В., следует, что деньги Ф. были получены, после чего обсуждаются сроки поставки и качество поставляемого товара, Ф. сообщает, что в данный момент в наличии есть только товар среднего качества, но чтобы не потерять покупателя лучше подождать, и Ф. сможет найти товар получше. После этого Гузун звонит Ю. и сообщает, что нужно подождать с поставкой и тогда поступит товар лучшего качества. Из переговоров Гузуна М.В. и его матери Ф. следует, что Ф. сообщает, что ее попросил "заняться этим Игорь", после чего Гузун М.В. просит ее не говорить об этом по телефону. Фомина сообщает, что она приедет и сразу же уедет, поскольку работает.

Данными доказательствами опровергают доводы защиты о том, что сотрудником правоохранительных органов Ю. в отношении Гузуна М.В. была совершена провокация, что умысел у Гузуна М.В. на совершение контрабанды и сбыта наркотических средств сформировался под воздействием сотрудников правоохранительных органов, что отсутствуют доказательства совершения Гузуном М.В. преступлений с корыстными мотивами и осужденный не был осведомлен о цене, способах оплаты и доставки, а также о наличии наркотических средств, их он не хранил и не продавал, что осужденный не совершал преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не имел корыстной цели.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Гузун совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку вступили в законную силу изменения, касающиеся увеличения размера наркотических средств для целей, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о допущенных в ходе ОРМ и предварительного следствия нарушениях закона, а также о фальсификации аудиозаписей телефонных переговоров.

Все приведенные выше доказательства суд правильно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Гузуна М.В. в совершении инкриминируемых преступлений, а потому, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов ОРМ, протоколов осмотра предметов, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанных доказательств, а также иных доказательств по делу, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Судом установлено, что записи встреч и телефонных переговоров Гузуна М.В. произведены в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка".

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными лицами.

Поскольку не были установлены все участники организованной группы и их преступные связи, в связи с чем не были достигнуты цели указанных мероприятий, то возникла необходимость в проведении дополнительных ОРМ.

Судебная коллегия считает, что проведение дополнительных ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку они проведены в целях пресечения и раскрытия противоправной деятельности членов группы лиц, действующих по предварительному сговору, выявления всех ее участников, действовавших с использованием конспиративных мер безопасности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам, и указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, утвержденных уполномоченным лицом - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитников о вызове и допросе свидетелей С., Г. и Ф., поскольку согласно ответа об исполнении запроса о правовой помощи по уголовному делу допросить в качестве свидетеля Г. не представилось возможным, поскольку он не проживает по месту регистрации (т. 5 л.д. 142), а показания свидетелей С. и Ф., являющихся гражданами Республики Молдова, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для установления места нахождения указанных свидетелей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, также недопустимым является загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

В данном случае в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний суд указал фамилию конкретного лица - Ф., которому не предъявлялось обвинение в совершении указанных преступлений, в связи с чем данное указание в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению и надлежит считать указанным - "с другим лицом".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, назначил осужденному Гузуну М.В. наказание в виде лишения свободы.

Наказание назначено осужденному Гузуну М.В. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает его справедливым, и оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает, не является назначенное осужденному наказание несправедливым в связи его чрезмерной суровостью.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности содеянного Гузуном М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, назначен осужденным в точном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года в отношении Гузуна Михаила Васильевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на фамилию конкретного лица - Ф., считать указанным - "с другим лицом".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Самсоновой Е.В., осужденного Гузуна М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: