Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4713/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Пронякина Д.А. и Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Рыбакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыбакова В.А., на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Рыбаков В.А., ранее судимый: 21 ноября 2011 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.1 ст. 107 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 января 2012 года приговор изменен, назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года 10 месяцев,

осужден: - по трем преступлениям, предусмотренным п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое; - по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рыбакову В.А. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рыбакову В.А. исчислен с 29 декабря 2012года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

На основании п. "в" ч.1 ст. 97 УК РФ и ч.2 ст. 99 УК РФ Рыбакову В.А. назначены принудительные меры медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения у врача психиатра.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Федоровой Е.Г. и осужденного Рыбакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рыбаков признан виновным в совершении трех умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что 29 декабря 2012 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов, Рыбаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте между дверей вестибюля, ведущих на выход к вокзалу станции "К." Московского метрополитена, по адресу: _, проявляя явное неуважение к обществу, грубо пренебрегая нормами общественной морали, показывая свое пренебрежение к окружающим, имея при себе предмет, используемый в качестве оружия, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений, подошел к ранее незнакомой С. и беспричинно нанес ей удар в область туловища неустановленным предметом, обладающим колеще-режущими свойствами, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Он же (Рыбаков) 29 декабря 2012 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте между дверей вестибюля, ведущих на выход к вокзалу станции "К" Московского метрополитена, по адресу: г_, проявляя явное неуважение к обществу, грубо пренебрегая нормами общественной морали, показывая свое пренебрежение к окружающим, имея при себе предмет, используемый в качестве оружия, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений, подошел к ранее незнакомому Ф. и беспричинно нанес ему удар в область левой груди неустановленным предметом, обладающим колеще-режущими свойствами, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Он же (Рыбаков) 29 декабря 2012 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте под козырьком станции "К" Московского метрополитена, по адресу: г_, проявляя явное неуважение к обществу, грубо пренебрегая нормами общественной морали, показывая свое пренебрежение к окружающим, имея при себе предмет, используемый в качестве оружия, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений, подошел к ранее незнакомому Д. и беспричинно нанес ему несколько ударов неустановленным предметом, обладающим колеще-режущими свойствами, по корпусу, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Он же (Рыбаков) 29 декабря 2012 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте под козырьком станции "К." Московского метрополитена, по адресу: .., проявляя явное неуважение к обществу, грубо пренебрегая нормами общественной морали, показывая свое пренебрежение к окружающим, имея при себе предмет, используемый в качестве оружия, реализуя внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений, подошел к ранее незнакомому М. и беспричинно нанес ему удар в область правой руки неустановленным предметом, обладающим колеще-режущими свойствами, причинив потерпевшему физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных с ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Рыбаков виновными себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков В.А. с приговором не согласен, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Указывает, что его действия были неверно квалифицированы, как совершенные "из хулиганских побуждений", поскольку доказательств этому в приговоре не приведено. Также не доказано ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, что он действовал умышленно. Считает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Кроме того, не учтены все данные о его личности, его психическое заболевание и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефимов С.А. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Рыбакова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших С., Ф., Д., М. о том, что именно Рыбаков беспричинно причинил им вред здоровью, наносил удары предметом, похожим на нож; свидетелей Е., А.; письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотров мест совершения преступлений, заявления потерпевших, рапорта сотрудников полиции о задержании Рыбакова, протокол личного досмотра, протокол медицинского освидетельствования, заключения экспертов о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, иные документы и дал этим доказательствам надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Рыбакова.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что он не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевших и не действовал из хулиганских побуждений, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Суд правомерно признал показания потерпевших и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений также не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Рыбакова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, апелляционной инстанцией не установлено.

Из материалов дела следует, что приговор суда соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ, а показания Д. оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Не нашли своего подтверждения доводы жалоб на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, а также на неполноту судебного следствия, поскольку, согласно протокола, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, проанализировав доказательства, судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Рыбакова.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласился с ним, поскольку качество экспертного заключения не вызвало сомнений и обоснованно признал Рыбакова вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям. Не вызывает сомнений данная экспертиза и у судебной коллегии.

Правовая оценка действий осужденного по трем преступлениям по "д" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевших С., Ф. и Д. и по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего М., вопреки доводам жалобы, также является правильной, и оснований для иной квалификации не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и является справедливым, поскольку соразмерно содеянному.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно счел необходимым назначить Рыбакову наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также считает, что назначенное Рыбакову наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, переквалификации действий осужденного, а также снижения назначенного ему наказания, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Рыбакова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи