Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4831/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * г.,

адвоката Браткова Н.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * г.,

осужденных Кирко А. и Рошка Н.,

переводчика Д., предоставившей доверенность ООО "*",

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кирко А. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2014 года, которым:

КИРКО А., *******, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Рошка Н., приговор в отношении которого не обжаловался.

Срок отбывания наказания Кирко А. исчислен с 27 августа 2013 года.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Кирко А.А. и Рошка Н.Н., солидарно, в пользу П. в счет возмещения материального ущерба * рублей.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав пояснения осужденных Кирко А. и Рошка Н., защитников - адвокатов Сухаревой С.Н. и Браткова Н.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кирко А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, 25 августа 2013 года вступил в преступный сговор с Рошка Н. и неустановленным лицом на совершение открытого хищения чужого имущества и во исполнение задуманного, находясь по адресу: г.Москва, ул.**, д.*, кор.*, подошел к потерпевшему П., нанес совместно с соучастниками несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил имущество П. на общую сумму * рублей и совместно с соучастниками с места преступления скрылся.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Кирко А. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кирко А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что ранее он не судим, ***. Суд также не учел, что ***. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Кирко А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кирко А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П. о том, что 25 августа 2013 года, он шел по улице. Проходя мимо Кирко А., Рошка Н. и неизвестного молодого человека, Кирко А. нанес ему удар в лицо, от которого он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. После этого все трое стали его избивать ногами и руками по телу и голове. В какой-то момент Кирко А. сорвал с его шеи золотую цепочку, стоимостью * рублей, с крестиком, стоимостью * рублей, и кто-то из молодых людей вытащил его мобильный телефон, стоимостью * рублей, который находился в чехле, стоимостью * рублей, с сим-картой, стоимостью * рублей, на счету которой находилось * рублей. После этого кто-то крикнул из окна и все трое соучастников убежали. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р. о том, что 27 августа 2013 года в опорный пункт с заявлением обратился П., который сообщил, что 25 августа 2013 года трое мужчин, как впоследствии выяснилось Кирко А., Рошка Н. и неизвестный мужчина, подвергли его избиению, а затем похитили имущество. Кроме того, П. описал их внешность. В тот же день, 27 августа 2013 года, он совместно с участковым уполномоченным П., а также заявителем П. поехали к месту, указанному заявителем, где П. увидел группу людей, которые вели строительные работы, при этом П. указал на граждан, которые напали не него и похитили его имущество. Они задержали Кирко А. и Рошка Н., которых доставили в отдел полиции;

- заявлением П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили имущество;

- рапортами о задержании Кирко А. и Рошка Н.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и Кирко А., согласно которому П. полностью подтвердил свои показания и изобличил Кирко А. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и Рошка Н., согласно которому П. полностью подтвердил свои показания и изобличил Рошка Н. в совершении преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. выявлены телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не причинили вреда здоровью;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетеля, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением П., рапортами о задержании Кирко А. и Рошка Н., протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд оценил и показания подсудимого Кирко А., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кирко А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении осужденному Кирко А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Кирко А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст.62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного, что суд не учел, что ****, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Кирко А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2014 года в отношении КИРКО А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: