Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5031/14

Судья Плеханов А. В. Дело N 10-5031/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Федина А. Н., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Широкова Д. И., защитника адвоката Лобановой Н. С., представившей удостоверение и ордер, осужденного Белоедова А. Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белоедова А. Г. и его защитника адвоката Лобановой Н. С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

Белоедов А.Г., *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Белоедову А. Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Белоедова А. Г. и защитника адвоката Лобановой Н. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Широкова Д. И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года Белоедов А. Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего К., совершенное 22 сентября 2013 г. в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Белоедов А. Г. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Белоедов А. Г. и его защитник адвокат Лобанова Н. С., находят постановленный приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и его чрезмерной суровости. Авторы апелляционных жалоб указывают, что суд не убедился в обоснованности предъявленного Белоедову обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в действительности им совершено преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, суд оставил без внимания признание Белоедовым своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе связанные с его состоянием здоровья, положительными характеристиками, мнением потерпевшего, не имеющего претензий к Белоедову, наличием у последнего иждивенцев. По изложенным доводам авторы жалоб просят приговор суда изменить, переквалифицировав действия Белоедова на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова Е. П. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Белоедову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом этого, достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и документально установленных данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Белоедова, мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого, его отношение к предъявленному обвинению и сведения о состоянии здоровья, а также наличие иждивенцев учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Белоедова только в условиях изоляции от общества, а также о виде исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года в отношении Белоедова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи