Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5086/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

судей: Андреевой С.В., Жигалевой Е.Б.

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Мухаметдинова А.А.

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Перелыги А.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым

Мухаметдинов А.А.,

осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 10 января 2014года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступления осужденного Мухаметдинова А.А. и его защитника- адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

По приговору суда Мухаметдинов А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, в том, что _ 2014года, примерно в 23 часа 20 минут, находясь по адресу: _, при указанных в приговоре обстоятельствах, применяя к Перелыги А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество наушники и мобильный телефон на общую сумму 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Перелыга А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что судом установлено причинение ему в результате преступных действий Мухаметдиновым значительного ущерба на общую сумму 10 000 рублей, однако данный ущерб необоснованно не взыскан с осужденного в его пользу. Просит приговор суда изменить, взыскать с Мухаметдинова в его пользу причиненный ему ущерб в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

В судебном заседании Мухаметдинов А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.316УПК РФ.

Мухаметдинов А.А. обоснованно осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания осужденному Мухаметдинову А.А. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же личности виновного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

Наказание Мухаметдинову А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Перелыги А.А. судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела, потерпевшим не заявлялись исковые требования о взыскании с Мухаметдинова А.А. причиненного им материального ущерба как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом потерпевшему Перелыге А.А. в ходе предварительного следствия было разъяснено его право на подачу гражданского иска, однако он заявил, что предъявлять исковые требования не желает. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия искового заявления потерпевшего, судом обоснованно не разрешен в приговоре вопрос о возмещении причиненного потерпевшему ущерба. Судебная коллегия обращает внимание на то, что потерпевший не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ,-

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года в отношении Мухаметдинова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего- без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий -

Судьи -